Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А76-10512/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13031/2024
г. Челябинск
28 октября 2024 года
Дело № А76-10512/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи Конакбаевым К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-10512/2024


акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по теплоснабжению и поставке горячей воды № 0904-ТВБ-Оз от 01.01.2023 (с учетом ходатайства об исправления опечатки в иске от 26.07.2024) за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 16 768 руб. 36 коп., пени за период с 11.09.2023 по 18.03.2024 в размере 3 036 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору №0904-ТВБ-Оз от 01.01.2023 за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере 16 768 руб. 36 коп (л.д. 60-62).

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга также содержит уточнения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.09.2024 по 04.07.2024 в размере 4 357 руб. 37 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-10512/2024 принят отказ истца - акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения», от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 768 руб. 36 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Росатом Инфраструктурные решения» взыскана неустойка в размере 4 357 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении расчета долга и неустойки, представленного истцом, начисление пени с 11.09.2024 происходит на всю сумму задолженности - 16 768,36 руб., чему не дано надлежащей оценки в решении. Вместе с тем, на 11.09.2023 указанная сумма еще не сформировалась.

Также податель указывает на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины, поскольку Администрация Озерского городского округа Челябинской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем №0904-ТВБ-Оз от 01.01.2023, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки поставки Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. Точки поставки Потребителя указаны в приложении №2 к Контракту, объекты теплопотребления и основание их владения перечислены в Приложении №7 к Контракту.

В разделе 3 Контракта согласованы права и обязанности сторон.

Согласно пункту 6.1. Контракта расчетный период для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя устанавливается в один календарный месяц.

Как следует из п. 6.5. Контракта оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем по действующим в расчетном периоде тарифам, установленным уполномоченным органом в установленном законодательством РФ порядке. Тарифы становятся обязательными для Сторон с момента введения их в действие.

Оплата фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя должна осуществляться Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, что соответствует требованиям п. 33 «Правил организации теплоснабжения с Российской Федерации». Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации №808 от 08.08.2012 г. (раздел №6 Контракта).

- до 18-го числа расчетного месяца для Потребителя, являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяц, за которым осуществляется оплата; для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата.

- до истечения последнего числа месяца, за который осуществляется оплата – для Потребителя, не являющегося бюджетным, казенным и автономным учреждением, казенным предприятием – 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

До 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется окончательный расчет – на основании показаний приборов учёта (расчетных способов).

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок по 31.12.2023, условия Контракта применяются к правоотношениям Сторон возникших с 01.01.2023.

В приложении №2 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

В спорный период во исполнение обязательств по муниципальному контракту №0904-ТВБ-Оз от 01.01.2023 истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика за период с август 2023 года по декабрь 2023 года, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, на оплату ресурса выставлены счета-фактуры на сумму 431 753 руб. 58 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями, АО «РИР» указало, что ответчиком произведена оплата за указанный период в размере 414 985 руб. 22 коп., задолженность перед истцом составляет 16 768 руб. 36 коп.

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от №307-15/23858-15 от 20.09.2023, №307-15/30730-15 от 29.11.2023, №307-15/2093-15 от 26.01.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата долга.

В обоснование факта произведенных оплат ответчиком в материалы дела представлено платежные поручения №347087 от 03.07.2024, №354804 от 04.07.2024, №347083 от 03.07.2024, №347081 от 03.07.2024, №347082 от 03.07.2024, №347085 от 03.07.2024, №347084 от 03.07.2024 на общую сумму 16 768 руб. 36 коп.

По расчету истца, сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты составила 4 220 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты суммы основного долга ответчиком, а также обоснованности и законности представленного истцом расчета. Судом также принято во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по контракту №0904-ТВБ-Оз от 01.01.2023 период с 01.08.2023 по 31.12.2023 в размере

16 768 руб. 36 коп.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для начисления истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.09.2023 по 04.07.2024, сумма финансовой санкции составила 4 357 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ссылки подателя жалобы на начисление пени с 11.09.2023 в отношении задолженности, которая сформировалась только в декабре 2023 года, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из уточненного расчета этого не усматривается.

Довод о том, что Администрация как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 по делу № А76-10512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: Г.Р.Максимкина


С.В.Тарасова