Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А12-10662/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10662/2023
г. Саратов
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу № А12-10662/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - Тамбовская область, Никифоровский р-он, с. Озерки; место регистрации: Волгоград, ул. Ковровская, д.22, кв.60, ИНН: <***>; СНИЛС: <***>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» ФИО4, действующей на основании доверенности от  01 октября 2025 года, представителя финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, действующей на основании  доверенности от 21 октября 2024 года,  

при участии в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01 октября 2025 года №34АА4983266.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области 15 октября 2024 года ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

12 марта 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании требования кредитора общим обязательством супругов удовлетворено частично. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 3 163 616 руб. 54 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО8 (далее – ФИО8). В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 25 000 руб. оплаченной государственной пошлины признано солидарным обязательством ФИО2 и ФИО8. Требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 25 000 руб. государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов ФИО2 в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 и ФИО8, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и вынести новое решение.

ФИО8 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета её мнения, поскольку никаких документов суда о дате и времени рассмотрения спора не получала.

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе  ссылается на то, что собранные с населения денежные средства в размере 3 485 306 руб. 00 коп. не были предназначены на оплату только услуг по газоснабжению. Полагает, что с учетом принудительного взыскания денежных средств в размере 597 863 руб. 53 коп., ФИО2 осуществил нецелевое намеренное использование денежных средств, собранных с населения, и причинил ущерб лишь на сумму 846 163 руб. 89 коп.. ФИО2 полагает, что неполучение оплаты за газ кредитором обусловлено убыточностью сферы услуг по обеспечению теплоснабжения населения.

Кроме того, должником заявлены следующие ходатайства: об истребовании из Дзержинского районного суда г. Волгограда уголовного дела № 1-74/2025 и назначении и проведении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», финансовый управляющий должника возражают против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы (с учетом поступивших к апелляционной жалобе) ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и представитель финансового управляющего ФИО5 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, однако в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлял, уважительных причин с обоснованием причин невозможности заявления такого ходатайства не приведено.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

На основании изложенного, учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а также учитывая, что ФИО2 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании из Дзержинского районного суда г. Волгограда уголовного дела №1-74/2025, руководствуясь статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 217 - 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник вправе обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Таким образом, ФИО2, будучи обвиняемым по уголовному делу, мог самостоятельно ознакомиться с материалами испрашиваемого дела, сделать необходимые копии и представить их на обозрение суда апелляционной инстанции.

Правами, предусмотренными статьями 217 - 218 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должник не воспользовался, в силу чего в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания требований общими обязательствами супругов в сумме 3 163 616 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в общей сумме 7 223 946 руб. 81 коп..

Обращаясь с заявлением о признании обязательств должника перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» общими обязательствами супругов Д-вых, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ссылалось на то, что долг перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возник в результате непосредственного использования общего имущества обоих супругов, а именно социально значимого объекта коммунальной инфраструктуры города Волгограда- котельной, расположенной по  адресу: <...>.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о признании обязательств перед ним общим обязательством супругов Д-вых, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, должник - ФИО2 и ФИО8 с 29 октября 1985 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии l-КС № 564700. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

17 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волга Телеком-Инвест» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условия которого ФИО2 приобрел в свою собственность блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район, ул. им. ФИО9, д. 8 «г» в составе комплекса автономной котельной.

На момент заключения вышеуказанного договора ФИО2 и ФИО8 состояли в браке, вели совместное хозяйство.

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение сделки, заключенной ее супругом.

В силу статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, статья 35 СК РФ установила, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Поскольку законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности и право совершать с ней сделки, то в случае, когда в договоре в качестве собственника указан только один супруг, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним, должны зарегистрировать право собственности за этим лицом.

Указанный в Едином государственном реестре недвижимости режим права собственности на объект недвижимого имущества (совместная или индивидуальная) определяется не органами государственной регистрации, а субъективным выбором супругов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку супруги по своему усмотрению осуществляют имущественные права, то совершение ими тех или иных действий подразумевает и соответствующие правовые последствия, в том числе бремя содержания имущества (включая оплату коммунальных услуг), не исключающие возможности возложения на второго супруга обязанности нести соответствующие расходы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возникли в результате бездоговорного потребления газа котельной, расположенной по  адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. ФИО9, д. 8 «Г», приобретенной должником в период брака, соответственно, у ФИО8, как у второго сособственника, также возникла обязанность по несению бремени содержания указанного имущества, в том числе по оплате бездоговорного потребления газа.

При этом, из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2025 года по делу №1-74/2025, следует, что ФИО2, получая денежные средства от жильцов, не имея договора с ресурсоснабжающей организацией, не направлял их в счет оплаты услуг по поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а использовал их в иных целях.

Из представленного в материалы дела приговора суда следует, что в период с 26 октября 2021 года по 20 августа 2023 года на счет общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», директором которого является ФИО2, № 40702810701000026140, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», поступали денежные средства «За отопление, ГВС, коммунальные услуги», вместе с тем, как указано выше, денежные средства перечислялись на иные цели, не связанные с оплатой задолженности по поставке газа, а именно, со счета ООО «Цитадель» № 40702810701000026140 в пользу юридических лиц были осуществлены следующие перечисления:

- ООО «Мерион» - 821 158 руб. 85 коп., с основанием «Оплата по договору № 112/03 от 06.12.2021 за приобретение материалов для ремонта котельной»,

- ИП ФИО10 – 200 000 руб. 00 коп., с основанием «За выполнение работ по ремонту двух котлов GT500» по договору подряда М-105/2022 от 30 мая 2022 года,

- ООО «ПромГазЭнерго» 165 000 руб. 00 коп, с основанием «Оплата по договору, ТО горелок и автоматики безопасности котлов, газоиспользующего оборудования и внутренних сетей до газовой горелки в котельной» по договору № 143 ль 12 апреля 2022 года за выполненные работы: экспертизу промышленной безопасности технических устройств, здания котельной, металлической дымовой трубы, внутреннего газопровода котельной, наружного надземного газопровода, газогорелочных устройств и по договору 37-ЕО/2022 от 22 августа 2022 года за техническое обслуживание горелок и автоматики котлов,

- перевод заработной платы в адрес ФИО11 в сумме 200 225 руб. 00 коп. по договору оказания услуг,

- перевод заработной платы в адрес ФИО12 в сумме 200 224 руб. 00 коп. по договору оказания услуг,

- перевод заработной платы в адрес ФИО13 в сумме 188 701 руб. 00 коп. по договору оказания услуг,

- и др.

Таким образом, денежные средства, полученные с населения и предназначавшиеся для оплаты конкурсному кредитору ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за поставленный природный газ поступали на счет ООО «Цитадель», вместе с тем, должник направлял их не на оплату задолженности за поставку газа, а в том числе на улучшение, переоборудование и содержание совместно нажитого имущества - котельной.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой был установлен размер денежных средств, поступивших на расчетный счет, а также расходование поступивших денежных средств через расчетный счет ООО «Цитадель». При этом экспертизой установлено, что сумма собранных с населения денежных средств, за вычетом уже произведенных и документально подтвержденных расходов на содержание котельной, фактически оставшихся в распоряжении ФИО2, но не перечисленных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», составила 3 163 616 руб. 70 коп., что было квалифицировано судом как ущерб от преступления.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО2, получив от жильцов денежные средства, не имея договора с ресурсоснабжающей организацией, не направил их в счет оплаты услуг по  поставке газа ООО «Газпром межрегионгаз», а использовал денежные средства в иных  целях.

Доводы ФИО2 об ином размере ущерба противоречат вступившему в законную силу приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2025 года № 1-74/2025.

В настоящее время вышеуказанное имущество реализовано финансовым управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства по цене 9 000 000 руб. (победитель торгов – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»).

Соответственно супруга должника, претендуя на получение половины денежных средств от суммы реализации находящегося в совместной собственности имущества – котельной, считая себя полноправным сособственником указанного имущества, тем не менее не несет бремя расходов по уплате бездоговорного потребления газа за период, в котором образовалась задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», включенная в реестр требований кредиторов должника, тогда как на должника, как второго сособственника, возложена несоразмерная обязанность по единоличному погашению в полном объеме такой задолженности - за счет принадлежащей ему половины от вырученных денежных средств после реализации имущества, несмотря на то, что, по сути, должник и его супруга обладают равной солидарной обязанностью по несению бремени расходов по содержанию имущества, находящегося в общей совместной собственности.

Таким образом, задолженность должника по уплате по оплате бездоговорного потребления газа в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Д-вых, не может является индивидуальным обязательством должника, поскольку в указанный период ФИО8 наравне со своим супругом обладала всеми правомочиями собственника имущества - котельной, а значит, должна нести сопутствующие этому статусу обязанности, вне зависимости от того, что юридически имущество было оформлено на ФИО2.

То обстоятельство, что ФИО8 непосредственно не принимала участия в предпринимательской деятельности своего супруга, не свидетельствует о невозможности признания обязательств, связанных с содержанием и сохранением объекта, находящегося в совместной собственности, общими для супругов, а равным образом освобождать второго супруга-сособственника от обязанности по осуществлению, в том числе по содержанию имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство перед кредитором в размере 3 163 616 руб. 70 коп. являются общими.

ФИО8 в апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения у суда первой инстанции отсутствовали  сведения о надлежащем извещении ФИО8.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года судом первой инстанции принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», назначено  судебное заседание с последующим отложением.

26 мая 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отзыв на заявление о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, подписанный ФИО8 лично.

В связи с чем, доводы ФИО8 о том, что суд первой инстанции принял судебный акт без учета её мнения, поскольку никаких документов суда о дате и времени рассмотрения спора не получала, противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном толковании заявителем норм права и направлены на необоснованную переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам апелляционных жалоб не установлено. Апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

В связи с поступлением на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции было отказано, Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7 денежные средства в размере 35 000 руб. оплаченные платёжным поручением № 28079 от 01 октября 2025 года для производства экспертизы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2025 года по делу            № А12-10662/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО7 денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 01 октября 2025 года № 28079 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                    И.А. Рябихина


Судьи                                                                                                              О.В. Грабко


                                                                                                                          Н.В. Судакова