Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А65-9108/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9108/2022


Дата принятия решения – 02 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 235/з по делу об административном правонарушении от 3.03.2022г.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 235/з по делу об административном правонарушении от 3.03.2022г.

Определением от 12.04.2022 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечена гр.ФИО1

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв и материалы по делу об административном правонарушении, третьим лицом представлен отзыв.

Заявление мотивировано следующим.

С целью обеспечения для заемщика возможности самостоятельно выбирать дополнительные услуги, влиять на содержание кредитных документов типовая форма Заявления о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитных договоров напротив граф, содержащих сведения о дополнительных услугах, содержит графы, в которых проставляются отметки «Да» ( ), «Нет»( ) напротив каждой услуги, предлагаемой к оформлению.

При этом в обжалуемом постановлении несмотря на наличие факта предоставления заемщику выбора ( наличия либо отсутствия) доп.услуг, ответчик привлекает заявителя к ответственности за наличие в тексте заявления о предоставлении кредита машинописной , а не рукописной галочки, подтверждающей выбор потребителем тех или иных дополнительных услуг.

Как указывает заявитель, только с 30.12.2021 г. вступила в действие новая редакция закона, предусматривающая, что отметки о согласии потребителя на оказание дополнительных услуг не могут быть проставлены Банком. До указанной даты Закон таких требований не содержал, соответственно, нормы нового закона не могут распространяться на отношения, возникшие до даты вступления в силу закона.

Заявление о предоставлении кредита содержит согласие потребителя на оказание услуг, оказанных в заявлении, кроме того, заявление о предоставлении кредита позволяет потребителю сделать выбор – согласиться или отказаться от дополнительных услуг, указанных в заявлении.

Машинописные отметки о согласии на оказание дополнительных услуг при условии подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не ущемляют права потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 г. ответчиком при анализе документов, приложенных к обращению гр. ФИО1. , было установлено, что при заключении кредитного договора № <***> от 10.03.2021 г., Банком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно:

В запрашиваемых условиях кредита Заявления указано: «дополнительные услуги/наименование услуги/согласие на получение услуги/ стоимость услуги, руб./включить в сумму кредита»

-SMS информирование – Да V Нет – 5940,00 руб. Да V Нет

- Сервисная карта - Да V Нет – 104 000,00 руб. Да V Нет

При этом отметка V проставлена типографским способом.

Изложенные обстоятельства были квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2022 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 235/з от 03.03.2022. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита Банком стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Из вышеизложенного следует, что при заключении с Банком спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65- 26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55- 4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55- 2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. №А65-19584/2020 по спорам между этими же лицами.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении административных материалов был сделан правомерный вывод о том, что действия Банка подпадают под действие ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление в данной части отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что он не подлежит ответственности за тот факт, что отметки в заявлении о предоставлении кредита выполнены машинописным способом, судом признаются несостоятельными, поскольку вне зависимости от закрепления в законодательном порядке ограничений по форме заполнения заявления о предоставлении кредита, обязанность по соблюдению прав потребителя при оказании ему дополнительных услуг кредитными организациями, сохранялась и ранее.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Росбанк", г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.