Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-7928/2018

Дело № А43-7928/2018
17 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-7928/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (ОГРН 1035200507011ИНН 5249066827), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 81 911 руб. 00 коп., в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» (далее – ООО «Дизель-ТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная вентиляция» (далее – ООО «Промышленная вентиляция», ответчик) о взыскании 81 911 руб. стоимости товара, а также 3276 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 21.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дизель-ТС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, следующее: истец предоставил доказательства уведомления ответчика о своих требованиях к приобретаемому товару; ответчик обязан был поставить товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (надлежащая вентиляция в пескоструйной камере), однако он требования истца по качеству товара не исполнил, поставленный товар не обладает характеристиками, способными обеспечить должную вентиляцию, что подтверждается заключением эксперта; у истца имеются все основания для заявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2017 ООО «Дизель-ТС» по электронной почте направило в адрес ООО «Промышленная вентиляция» запрос о возможности поставки «оборудования вентилятор ВЦП-5, виброизолятор ДО-42, воздуховодов из оцинк.стали» (далее - вентиляционное оборудование) (л.д. 39-41).

ООО «Промышленная вентиляция» выставило счета на оплату от 04.09.2017 № 1282, от 19.10.2017 № 1581, которые ООО «Дизель-ТС» оплатило по платежным поручениям от 05.09.2017 № 2126, от 03.11.2017 № 2746, от 10.11.2017 № 2788.

ООО «Промышленная вентиляция» по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 921 поставило истцу вентиляционное оборудование, а также осуществило монтажные работы по его установке.

Истец произвел проверку работоспособности оборудования, по результатам которой установил, что вентиляция помещения не обеспечивается, о чем составлен акт осмотра и проверки результата работ от 17.11.2017.

22.12.2017 ООО «Дизель-ТС» направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за вентиляционное оборудование, ненадлежащего качества.

ООО «Промышленная вентиляция» в ответ на претензию сообщило, что ответственность за сложившиеся обстоятельства полностью лежит на ООО «Дизель-ТС», а также просило доплатить 20 000 руб. по счету № 1282 от 04.09.2017.

09.01.2018 ООО «Дизель-ТС» повторно направило ООО «Промышленная вентиляция» претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за вентиляционное оборудование, ненадлежащего качества, произвести демонтаж и вывоз оборудования.

ООО «Промышленная вентиляция» письмом от 11.01.2018 сообщило истцу, что спорное оборудование является собственностью ООО «Дизель-ТС», в связи с чем вправе принимать по отношению к нему любые действия.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Судом установлено, что договор между сторонами в форме единого документа не заключался. Поставка товара осуществлялась на основании обращения истца от 30.08.2017 (л.д. 39), в котором были указаны следующие характеристики товара: вентилятор ВЦП-5-1, виброизолятор ДО-42-6 шт., гибкие вставки -2 шт., воздуховоды из оцинкованной стали толщина - 0,9 мм, крепеж. Иные условия о том, каким требованиям по качеству должно отвечать поставляемое истцу оборудование (вентиляционное оборудование), не согласовывалось.

Доказательств того, что ООО «Дизель-ТС» предъявляло ООО «Промышленная вентиляция» определенные требования к поставляемому оборудованию, в материалы дела не представлено.

Представленную истцом заявку от 04.09.2017 № 1282 (л.д. 15), содержащая цель приобретения спорного оборудования и условия, которым оно должно соответствовать, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку доказательств ее получения ответчиком не представлено.

Представленная истцом выписка из журнала исходящей корреспонденции не свидетельствует о направлении заявки с таким содержанием ответчику. Кроме того, журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом ООО «Дизель-ТС», и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку.

Доказательств того, что истец получил некачественный товар и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, не представлено.

Доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям на производстве ООО «Дизель-ТС», так как приобретено вентиляционное оборудование с меньшей мощностью, которое не производит вентиляцию помещения, суд не принял во внимание в силу следующего.

К приобретаемому оборудованию требования, с учетом внешних факторов, не предъявлялись, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, производственный фактор несоответствия производительности вентиляционного оборудования вызван не определением покупателем товара его комплектности и конкретных требований к мощности оборудования.

На основании вышеизложенного, суд сделал вывод о том, что ответчиком его обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, а именно: поставлено заказанное истцом оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, указанному истцом в электронной заявке (л.д. 39), следовательно, ссылка истца на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 921, является ненадлежащего качества, суду не представлено.

Представленное истцом заключение от 30.07.2018 № 07/15 не является надлежащим доказательством несоответствия качеству поставленного оборудования ввиду того, что проводилось исследование системы вентиляционного оборудования совместно с проводимыми работами в пескоструйной камере. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что система вентиляции, смонтированная в пескоструйной камере, находится в недопустимом состоянии, так как характеристики исследуемой системы значительно ниже требуемых.

В заключение от 30.07.2018 № 07/15 эксперт не делает вывод о некачественности системы вентиляции, как самостоятельного оборудования, независимо от целей его использования. Им проводилась оценка очистки воздуха при работе в пескоструйной камере абразивоструйной установки.

Довод истца о недопоставке товара суд отклонил, поскольку документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по поставке оборудования были исполнены надлежащим образом, истцу поставлено заказанное оборудование надлежащего качества, которое полностью соответствует его описанию, указанному истцом в электронной заявке.

Довод о том, что ответчик был уведомлен о требованиях к приобретаемому товару со ссылкой на заявку от 14.09.2017 № 1262 и на счет ответчика № 1262, несостоятелен.

Как верно указал суд, истец доказательств направления и получения заявки от 14.09.2017 № 1262 ответчиком не представил.

Оснований для вывода о том, что заявка была оформлена ранее счета, и ответчик формировал счет на основании этой заявки, не имеется.

Из материалов дела следует, что номер заказа в счета присваивается автоматической системой «1С» (документы товара, связанные с поставкой товара иным покупателям).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу № А43-7928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-ТС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова