Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А49-10350/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10350/2021
г. Самара
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу № А49-10350/2021 (судья Павлова З.Н.),

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН

304580619100030, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности отсутствующим

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Комитета местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области с иском к 1. Администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

-о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2 на здание - гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735;

-обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 58:23:0090301:5735;

-о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12, заключенный между администрацией городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области и ФИО2;

-о применении последствий недействительности сделки, возложив на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 в собственность муниципального образования городское поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № 58:23:0090301:5319/067/2020-4, на администрацию городского поселения рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области обязанность возвратить ФИО2 полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 12 872 руб. 35 коп.., на основании ст. ст. 167 -168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец после перерыва ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

является ли гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. П. Пачелма, ул. Ковальчука, 9, объектом капитального или некапитального строительства?

соответствуют ли характеристики гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. <...>, проектной документации от 27.07.2017 г., разработанной ООО «Таежный терем», материалам прокурорской проверки (согласно акту от 15.10.2021 и приложенным к нему фотоматериалам) и заключению специалиста ООО «ОКСИ» № 29/2021 от 25.10.2021?

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу № А49-10350/2021 назначена по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» ФИО3.

На разрешение эксперта поставены следующие вопросы:

1) является ли гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. П. Пачелма, ул. Ковальчука, 9, объектом капитального или некапитального строительства?

2) соответствуют ли характеристики гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. <...>, проектной документации от 27.07.2017 г., разработанной ООО «Таежный терем», материалам прокурорской проверки (согласно акту от 15.10.2021 и приложенным к нему фотоматериалам) и заключению специалиста ООО «ОКСИ» № 29/2021 от 25.10.2021?

Предупрежден эксперт ФИО3 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен срок для проведения экспертизы - 14 рабочих дней с момента осмотра объекта.

5.Установить, что заключение эксперта должно быть представлено варбитражный суд не позднее 5 дней со дня подписания экспертом.

Предоставлено в распоряжение эксперта материалы дела № А49-10350/2021.

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение о приостановлении производства отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что приостановление производство по делу в связи с назначением экспертизы будет затягиваться на неопределенные сроки рассмотрения дела.

Заявитель жалобы считает данный судебный акт незаконным, препятствующим дальнейшему движению дела и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы впрос об отнесении Гаража к объектам недвижимости может быть рассмотрен судом без назначения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку относится к вопросам права.

Кроме того, ответчиком в суд представлено заключение специалиста, в соответствии с которым строение Гаража является капитальным.

В этой связи, приостановление производства по делу для проведения экспертизы по указанным вопросам влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что препятствует использованию Гаража и земельного участка для осуществления ФИО2. законной предпринимательской деятельности.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Союзпроект» ФИО3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) является ли гараж, расположенный по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. П. Пачелма, ул. Ковальчука, 9, объектом капитального или некапитального строительства?

2) соответствуют ли характеристики гаража, расположенного по адресу: Пензенская область, Пачелмский район, р. <...>, проектной документации от 27.07.2017 г., разработанной ООО «Таежный терем», материалам прокурорской проверки (согласно акту от 15.10.2021 и приложенным к нему фотоматериалам) и заключению специалиста ООО «ОКСИ» № 29/2021 от 25.10.2021?

При этом суд отклонил возражения второго ответчика относительно выбранного истцом экспертного учреждения и эксперта, которому поручено ее проведение. Как следует из представленных истцом документов ФИО3 имеет высшее строительное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», высшее образование по специальности «21.04.02 Землеустройство и кадастры», прошла подготовку по экспертной деятельности «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», прошла обучение по курсу «Экспертная деятельность в РФ» в филиале ФГБОУ ВПО «Российская академия Министерства юстиции РФ, прошла повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», профессиональную переподготовку по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» с присвоением квалификации «Строительный эксперт», имеющей сертификат соответствия судебного эксперта № 64.RU.D.48938, должность - эксперт ООО «Союзпроект», стаж работы по экспертной деятельности с 2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Прокуратурой в дело доказательствами. Таким образом, доводы второго ответчика о том, что исходя из информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», ООО «Союзпроект» не является экспертной организацией и производство судебной строительно-технической экспертизы не входит в её виды деятельности, признаются судом необоснованными. Довод второго ответчика о том, что прокуратура Пензенской области, обладая властными полномочиями, имеет возможность повлиять на деятельность эксперта, судом также отклоняется, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что вторым ответчиком уже проводилось экспертное исследование от 25.10.2021 № 29/2021, представленное им в материалы настоящего дела, на котором он выстраивает свои возражения. В то же время истец, не согласившись с полученными в ходе экспертного исследования данными, ходатайствует, в свою очередь, о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что соответствует принципу равноправия и состязательности сторон при отстаивании своей позиции и предоставлении относимых доказательств в обоснование заявленных требований/возражений.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд указал, что производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что возникла необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым на основании ст. 82 АПК РФ назначить по делу проведение повторной судебной, связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу №А49-10350/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2021 года о приостановлении производства по делу №А49-10350/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную чек ордером от 19.01.2022 операция № 4931.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко