Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-107635/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10782/2024

Дело № А41-107635/23
11 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:

от ООО «Жилэкс Квартал» – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГУСТ Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Пушкинский Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО «Жилэкс-Сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-107635/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (правопреемник Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области)

при участии в деле третьих лиц: администрации городского округа Пушкинский Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс Квартал» (далее - ООО «Жилэкс Квартал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (правопреемник Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территории Московской области) (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение от 21.11.2023 № Р001-2635803090-78907326 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления;

- обязать заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление ООО «Жилэкс Квартал» от 08.11.2023 № Р001-2635803090-78907326 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованное лицо по настоящему делу - ГЖИ МО было заменено на его правопреемника – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее – ГУСТ Московской области) в порядке статьи 48 АПК РФ (т. 1 л. д. 147).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация городского округа Пушкинский Московской области и общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу № А41-107635/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 147-149).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУСТ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ГУСТ МО, администрации городского округа Пушкинский Московской области и ООО «Жилэкс-Сервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Жилэкс Квартал» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Жилэкс Квартал», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Жилэкс Квартал» является владельцем лицензии от 30.04.2015 № Л045-01336-50/00604874 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению жилым фондом.

В управлении ООО «Жилэкс Квартал» находятся многоквартирные дома, расположенные в Московской области, в том числе г. Пушкино, г.о. Щёлково, г.о Ивантеевка, г.о ФИО2, г.о. Мытищи.

В период с 13.07.2023 по 25.07.2023 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о выборе ООО «Жилэкс Квартал» в качестве управляющей организации. Результаты собрания оформлены протоколом от 02.08.2023 № 1.

08 ноября 2023 года ООО «Жилэкс Квартал» направило ГЖИ МО заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением от 21.11.2023 № Р001-2635803090-78907326 ГЖИ МО отказала во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, сославшись на то, что по

результатам опроса собственников помещений указанного МКД, проверенного администрацией городского округа Пушкинский Московской области на основании запроса ГЖИ МО, было установлено, что общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 02.08.2023 № 1, фактически не проводилось. При этом ГЖИ МО сослалось на письмо администрации от 21.08.2023 № 141ИСХ-15856/0703-03Э (т. 1 л. <...>).

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Жилэкс Квартал» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Орган государственного жилищного надзора рассматривает заявление управляющей организации на внесение изменений в реестр лицензий и проверяет представленные документы на соответствие требованиям пункта 5 приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в том числе подпункта «б» - достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и в случае наличия сомнений в достоверности сведений, указанных в документах в силу ст. 46 ЖК РФ имеет право провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что внеплановая проверка может быть выездной и документарной. Выездная проверка выполняется в том случае, если в распоряжении ГЖИ недостаточно документов, чтобы оценить соответствие управляющей организации установленным требованиям. О проведении выездной проверки проверяемое лицо должно быть предупреждено не менее чем за 24 часа до начала её проведения. Перед проведением проверки государственные жилищные инспекторы должны предъявить удостоверения, личные штампы с указанием фамилии сотрудника и наименования организации и приказ, на основе которого проводятся мероприятия по контролю.

При этом нормами Закона № 294-ФЗ не предусмотрено право ГЖИ МО передавать свои функции по проведению проверки другим лицам, в том числе органам местного самоуправления.

Как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 21.08.2023 № 141ИСХ15856/07-03-03Э является субъективным мнением лица, его подписавшего, и не может служить основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

В силу подпункта "е" пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, принимая оспариваемое решение, руководствовалось исключительно письмом администрации от 21.08.2023 № 08Вх/04-15551 и не осуществило надлежащую проверку заявления на предмет его соответствия Порядку № 938/пр, а также Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр (далее - Требования).

Вместе с тем, оснований для признания решения общего собрания собственников помещений от 02.08.2023 № 1 ничтожным у суда не имеется.

Доказательств того, что представленный обществом протокол общего собрания собственников от 02.08.2023 № 1 по выбору новой управляющей организации оспорен и признан на дату принятия оспариваемого решения ГЖИ МО недействительным, судом не установлено и заинтересованным лицом суду не представлено.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 02.08.2023 № 1 общество выбрано управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, на общем собрании собственников, оформленном указанным протоколом, необходимым количеством голосов приняты, в том числе решения об отказе от исполнения договора управления с ООО «Жиэкс-сервис» (вопрос № 4), о выборе новой управляющей организации - ООО «Жилэкс Квартал» (вопрос № 6) и заключении договора между собственниками и управляющей организацией (вопрос № 8).

Результаты общего собрания размещены в местах общего пользования, о чем составлены акты и произведена фотофиксация (размещено на портале ГИС ЖКХ). Указанные акты являются неотъемлемой частью протокола.

Таким образом, информация о принятых решениях доведена до всех жителей многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах у ГЖИ МО отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года по делу

№ А41-107635/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева