Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А32-47697/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47697/2019
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2020 года
15АП-16390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алврцяна Спартака Агасиновичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению Алврцяна Спартака Агасиновичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 11447970767)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 000 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 31.08.2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр направлено в арбитражный суд своевременно, какие-либо возражения относительно заявленного требования отсутствовали. В целях подтверждения задолженности в материалы дела представлены соответствующие документы, договор займа заключен для приобретения должником ангара и ведением предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей. Доказательства погашения задолженности должником не представлены, основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 31.08.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2019 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - «КоммерсантЪ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 14.12.2019.

15.01.2020 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 000 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между заявителем и должником заключен договор денежного займа от 30.09.2014, по условиям которого кредитором предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и договором денежного займа от 30.09.2014, подписанными обеими сторонами.

Срок возврата денежных средств по договору займа – 30.09.2017 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых от суммы займа.

Поскольку в указанный срок должник сумму займа не возвратил, заявитель направил претензию, содержащую требования о возврате займа. Претензия оставлена должником без ответа.

Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о наличии оснований для включения задолженности в реестр.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из содержания указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях подтверждения финансовой возможности предоставить заем 30.09.2014 в размере 6 000 000 руб. в материалы дела кредитор представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ФИО6 (супруга кредитора) за 2011, 2012, 2013 годы, из которых следует, что доход супруги кредитора в результате осуществления ею предпринимательской деятельности составил в 2011 году – 1 622 034 руб., в 2012 году – 2 356 250 руб., в 2013 году – 2 219 784 руб.

Из представленных деклараций следует, что общая сумма полученных доходов за налоговые периоды с 2012 по 2013 годы составляет 6 198 068 руб. без учета суммы налога, подлежащего уплате, что фактически составит менее 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что декларации о доходах супруги кредитора не являются безусловным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем. Указанные документы не свидетельствуют о получении кредитором доходов, которые ежегодно изымались из оборота, аккумулировались и могли быть израсходованы не в предпринимательских целях, а исключительно по усмотрению заявителя.

Иных документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, в том числе банковских документов о снятии/перечислении денежных средств, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движении приобретенных по договору займа денежных средств, в материалы дела не представлено.

Коллегия также критически оценивает возможность кредитора на протяжении нескольких лет аккумулировать наличные денежные средства, полученные от деятельности супруги (в том числе с учетом осуществления ею предпринимательской деятельности и потребности в оборотных средствах) с целью дальнейшей передачи их по договору займа должнику.

Суд учитывает, что заявитель не предоставил доказательств экономической обоснованности и целесообразности предоставления денежных средств в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой гарантии).

Требования кредитора заявлены в сумме долга без начисления процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями договора займа.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) сформирована правовая позиция, по смыслу которой отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Учитывая значительную сумму заемных средств - 6 000 000 руб., достоверность представления займа вызвала у суда сомнения, которые с достаточной степенью достоверности заявителем и должником не устранены.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при рассмотрении требований кредитора каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дополнении к отзыву на заявление финансовый управляющий должника просил рассмотреть требования кредитора с учетом доказательств наличия финансовой возможности заявителя предоставить заем должнику в указанном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-47697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева