Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-266723/2019

336/2020-142900(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12367/2020

Дело № А40-266723/19
г. Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ТД Южный Со» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-266723/19 по иску ЗАО «ТД Южный Со» (ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 315774600235881)

о взыскании 350 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.11.2019, ФИО5 по доверенности от 22.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТД Южный Со» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп., неустойки в полной мере до момента вынесения решения, штрафа за неисполнение претензии в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит признать неявку представителя истца в судебное заседание в суде первой инстанции уважительной, указанное решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2018 года между ЗАО «ТД Южный Со» и ИП ФИО2 был заключен договор

возмездного оказания услуг № 84-2018 с целью получения ЗАО «ТД Южный Со» кредитного продукта в одном из банков.

Согласно п. 1.2 договора для достижения цели настоящего Договора Исполнитель, основываясь на профессиональном опыте своих сотрудников, обязуется оказать Заказчику следующие консультационные услуги в сфере кредитования, но не ограничиваясь:

В рамках 1 блока оказания услуг:

a) экспресс-анализ и опенка полученных от Заказчика бухгалтерских и финансовых документов, для определения и обоснования финансовых потребностей Заказчика, которые включают в себя анализ и оценку технико-экономического обоснования получения Кредитного продукта, прогноза движения денежных средств (cash flow), финансовой и бухгалтерской отчетности Заказчика и прочих документов по усмотрению Исполнителя.

b) устное консультирование Заказчика по итогам экспресс-анализа полученных документов но вопросам, связанным с окончательным определением финансовых потребностей Заказчика, с целью формирования правильной и достоверной заявки для получения требуемого Кредитного продукта, а также структуры сделки по получению Кредитного продукта.

В рамках 2 блока оказания услуг:

a) поиск и анализ существующих предложении (программ) банков с целью определения наиболее оптимальной программы получения Заказчиком требуемого Кредитного продукта. Исполнитель в рамках оказания услуг по настоящему Договору предложит не менее двух банков для подачи заявки для получений Кредитного продукта.

b) предоставление согласованным Банкам краткой презентации о Заказчике (его проекте) и предварительные переговоры с ними для получения предварительных результатов о возможном, получении Заказчиком требуемого Кредитного продукта; получение oт Банков предварительных условий кредитования Заказчика или отказов на предоставлении Кредитных продуктов Заказчику, содержащих указание на причины таких отказов (при наличии такой возможности).

c) проведения совместных переговоров с Банками по вопросам прохождения необходимых процедур для получения Кредитного продукт Заказчиком.

d) обоснование и дача разъяснений Банку по поданной заявке.

е) полное информационное сопровождение прохождения заявки заказчика в банке на всех этапах до получения им кредитного продукта.

f) защита заявки Заказчика в Банке.

g) помощь в выборе страховой компании, аккредитованной в Банке. Проведение переговоров со страховыми компаниями по вопросу страхования имущества задаваемого в обеспечение исполнения обязательств Заказчика Банку, в том числе по выбору стоимости страховой премии по договорам страхования.

h) консультирование Заказчика по вопросам, которые связаны с обеспечением исполнения им обязательств перед Банком, в том числе, по выбору оценочной компании для проведения независимой оценки имущества Заказчика, передаваемого в залог.

i) оказание иных сопутствующих услуг, непосредственного связанных со 2 блоком оказания услуг Исполнителем.

В рамках 3 блока оказания услуг:

а) составление бизнес-плана и технико-экономической модели (обосновании) заказчика по требованиям, которые предъявляют банки к подобным документам (по необходимости);

b) составление CashFlow заказчика по требованиям, которые предъявляют банки к подобным документа (по необходимости).

Согласно п. 3.3 договора обязательства исполнителя перед заказчиком по оказанию услуг считаются выполненными, а стоимость услуг, предусмотренная настоящим договором,

подлежащая выплате исполнителю полностью по соответствующему блоку, в следующих случаях:

По 1 блоку оказания услуг:

- направления Отчета Исполнителя об оказанных услугах по 1 блоку: или

- переход Исполнителем ко 2 блоку оказания услуг, путем подписания соответствующего га или начала оказания услуг Исполнителем по 2 блоку оказания услуг.

По 2 блоку оказания услуг:

- направления Отчета Исполнителя об оказанных услугах по 2 блоку: или

- если Заказчик и/или его Аффилированные лица заключили Юридически обязывающие документы с Банком и отказались от получения Кредитных продуктов, в том числе не совершили отказались от Совершения действий для получения Кредитных продуктов;

- если Заказчик и/или его Аффилированные липа получили Кредитные продукты от Банков, согласованных в настоящем Договоре.

По 3 блоку оказания услуг: - направления Отчета Исполнителя об оказанных услугах по 3 блоку.

Обращаясь в суд, истец указал, что им была оплачена фиксированная часть за оказание услуг в размере 350 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8 от 08.08.2018 на сумму 150 000 руб. и № 82 от 02.10.2018 на сумму 200 000 рублей, без НДС. Истец также предоставил все запрашиваемые документы Ответчику для оказания услуги, однако, со стороны Ответчика не было предоставлено ни одного документа о проделанной работе, услуга по получению кредитного продукта не была оказана, отчет о проделанной работе не предоставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности в размере 350 000 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, истолковав по правилам ст.

431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом, результат оказанных истцом услуг соответствует предмету договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что во исполнение принятых в соответствии с договором обязательств ответчиком были совершены следующие юридические и фактические действия: проведен анализ представленных Истцом документов, проведена экспресс- оценка ситуации, рассчитаны основные показатели для предрешения вопроса о возможности, по мнению Ответчика, рефинансирования, проведены предварительные переговоры с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН: <***>) и ПАО «БинБанк» (ИНН: <***>), подготовлены и направлены запросы для получения кредитного продукта в указанные выше банки; проведена работа по совместной с Истцом подготовке документов по запросам из указанных банков; организована и проведена встреча с представителями ПАО «Промсвязьбанк» 14 августа 2018г., в результате чего Ответчик получил от указанного банка релевантный запрос; проведены переговоры с ПАО «БинБанк» по выдаче кредитного продукта для Истца 14 августа 2018 г., в результате чего указанный банк начал детальную обработку документов Истца; проведено согласование с ПАО «Промсвязьбанк» графика платежей по кредиту; проведены дополнительные переговоры с ПАО «БинБанк», получено 21.08.2019 подтверждение о готовности рассмотрения на кредитном комитете вопроса о выдаче кредита Истцу; организована и проведена встреча с представителями ПАО «БинБанк» на территории Истца 3 сентября 2018 г.; достигнуто предварительное согласие кредитного комитета ПАО «БинБанк» 13.09.2019.

Факт оказания услуг подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, выполненным ФИО6, врио нотариуса гор. Москвы ФИО7 25 ноября 2019 г. (зарегистрировано в реестре № 77/701-н/77-2019-6-2157).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи со ст. 779 ГК РФ оплата услуг поставлена в зависимость именно от оказания исполнителем определенного объема услуг соответствующего качества, отвечающих установленным требованиям, а не от результата, ради которого заключается договор.

Поскольку оплаченные истцом услуги со стороны ИП ФИО2 выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд также отмечает, что факт оказания услуг ответчиком истец не опроверг, наличие недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом для оценки и установления факта оказания ответчиком истцу обоснованно принята во внимание представленная переписка с банком.

Следует отметить, что истцом в соответствии с условиями договора после выполнения обязательств ответчиком был совершен второй платеж.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-266723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук