Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А64-11691/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-11691/2024
г. Воронеж
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н. П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рейф О. В.,


при участии:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО2 детско-юношеская спортивная школа»: ФИО3, представитель по доверенности №37 от 26.06.2025,;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 09.10.2024;

от публичного акционерного общества «АК Барс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО2 детско-юношеская спортивная школа»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2025 по делу №А64-11691/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «ФИО2 детско-юношеская спортивная школа» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 335 909, 89 руб. убытков, при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «АК Барс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее – ООО «ЛМ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «ФИО2 детско-юношеская спортивная школа» (далее – МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ», ответчик) о взыскании 2 335 909,89 руб.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК Барс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным  и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «АК Барс» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «ЛМ-Строй» возражал против доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: требований об уплате неустоек от 12.09.2023 и 06.10.2023, скриншотов с сайта ЕИС.

Рассматривая вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеназванных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована, в связи с чем протокольным определением суда отказано в приобщении указанных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 между ООО «ЛМ-Строй» (подрядчик) и МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ»  (заказчик) заключен контракт №0164200001923000011244994, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту стадиона в р.п. Знаменка (<...>), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки.

05.10.2023 ООО «ЛМ-Строй» разместило уведомление о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором просило МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» принять решение о расторжении контракта №0164200001923000011244994  по соглашению сторон.

Решением УФАС по Тамбовской области от 31.10.2023 отказано во включении ООО «ЛМ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на отсутствие информации о расторжении рассматриваемого контракта.

22.11.2023 в ПАО «АК Барс» Банк от МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ»   поступило требование исх. №24 от 22.11.2023 на сумму 10 493 572,56 руб. по независимой гарантии №БГ-1082682/2023.

06.12.2023 ПАО «АК Барс» произвел оплату денежных средств в рамках исполнения требования от 22.11.2023 о выплате в пользу МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» на сумму 10 493 572,56 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 06.12.2023.

06.12.2023 ПАО «АК Барс» направило в адрес ООО «ЛМ-Строй»  уведомление №20920 о возмещении выплаченных денежных средств на сумму 10 493 572,56 руб.

Поскольку ООО «ЛМ-Строй» в  добровольном порядке не исполнило данное требование, ПАО «АК Барс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу №А07-7603/2024 с ООО «ЛМ-Строй» в пользу ПАО «АК Барс» взысканы денежные средства по независимой гарантии №1082682/2023 от 09.02.2023:

- по сумме регресса - 10 493 572,56 руб.;

- по процентам по условиям независимой гарантии (п. 4.1.3 Правил) – 62 961,44 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1 Правил) - 514 110,45 руб.,

- пени на просроченные проценты за пользование независимой гарантией (п. 5.2 Правил) - 17 629,36 руб.

Полагая, что требования заказчика к банку о выплате денежных средств по независимой гарантии №1082682/2023 от 09.02.2023 в размере 2 210 627,22 руб. являлись необоснованными, МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» направило в адрес ООО «ЛМ-Строй» требование о возмещении указанной суммы излишне выплаченной независимой гарантии, а также процентов и неустоек на указанную сумму.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, независимая гарантия была предоставлена во исполнение положений Закона №44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контракта №0164200001923000011244994.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Условиями независимой гарантии №1082682/2023 от 09.02.2023 (пункт 1) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 3 независимой гарантии №БГ-1082682/2023 от 09.02.2023 бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе до окончания срока ее действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

При этом безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате суммы банковской гарантии.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены ко взысканию требования 2 335 909,89 руб., из которых:

- по излишне полученной независимой гарантии – 2 210 627, 22 руб. (10 493 572,56 руб.- 8 282 945,34 руб.);

- по процентам по условиям банковской гарантии – 13 263,76 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 108 305, 02 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией – 3 713,89 руб.

Предъявляя требования о возмещении процентов по условиям банковской гарантии, истец ссылается на положения пункта 4.1.3. Правил предоставления банковской гарантии ПАО «АК БАРС» Банк, согласно которым принципал обязуется одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день периода, установленного настоящим пунктом, и рассчитываются от размера суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предоставления банковской гарантии БГ-1082682/2023 установлено, что размер процентов, выплачиваемых Принципалом на сумму, выплаченную Гарантом по гарантии (п. 4.1.3 Правил), составляет 0,05% процентов.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил в случае, если срок возмещения, выплаченной гарантом по гарантии, предусмотренный п. 4.1.2. Правил наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, предусмотренные п. 4.1.3. Правил, начислению не подлежат, при этом принципал уплачивает по требованию гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации на сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.2. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3. Правил, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму возмещения, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя о взыскании с бенефициара суммы взысканных в пользу гаранта процентов за пользование основным долгом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией, принципал полагает, что обязательство по возврату излишнее выплаченной суммы гарантии возникло исключительно из-за неправомерных действий бенефициара.

Правилами предоставления банковской гарантии предусмотрена обязанность принципала возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договором порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательств перед бенефициаром (пункт 4.1.2 Правил), а также обязанность принципала уплатить одновременно с возмещением суммы, выплаченной гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета гаранта по день ее возмещения (пункт 4.1.3 Правил), а также ответственность принципала за неисполнение указанной обязанности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации (пункт 5.1 Правил) и ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 4.1.3. Правил (пункт 5.2 Правил).

В рассматриваемом случае удовлетворение Арбитражным судом Республики Башкортостан требований банка в части спорной суммы процентов и пени, обусловлено неисполнением ООО «ЛМ-Строй» в добровольном порядке требований банка, тогда как ООО «ЛМ-Строй» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению уплаченных сумм в установленные сроки.

Следовательно, в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части процентов,  пени, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования гаранта в добровольном порядке обусловлено поведением самого принципала.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания данных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2022 №62-2151/2021.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания 2 210 627, 22 руб. излишне полученной независимой гарантии  судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса, обратился с иском к принципалу (дело №А07-7603/2024 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При установлении факта отсутствия вины принципала в нарушении условий государственного контракта вступившим в законную силу судебным актом, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

 С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так и после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 №305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 №305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 №305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 №305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом к принципалу и гаранта к бенефициару, не являются конкурирующими исками. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости - объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 №306-ЭС21-9964, принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Между тем, в рассматриваемом случае ООО «ЛМ-Строй», обращаясь с заявленными требованиями, не подтвердило факт реального несения убытков в каком-либо  объеме и возмещения гаранту уплаченных им бенефициару сумм.

ПАО «АК Барс» в рассматриваемом деле с самострельными требованиями не обращалось.

При этом, не возместивший гаранту выплаты принципал не лишен права обратиться с иском об оспаривании требования МБОУ ДО «ФИО2 ДЮСШ» исх.№24 от 22.11.2023 по независимой гарантии №БГ-1082682/2023 и незаконном раскрытии банковской гарантии, в рамках которого в предмет рассмотрения входит установление факта наличия или отсутствия нарушения принципалом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления бенефициаром требований на выплату по гарантии.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой составляет 95 077 руб. Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется, в связи с чем, 95 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 21.05.2025 №225899, которая подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2025 по делу № А64-11691/2024 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 95 077 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «ФИО2 детско-юношеская спортивная школа»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                               ФИО1