Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А70-21043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21043/2018
г. Тюмень
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Аэропорт Рощино»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 18/472-19.5 о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018 №70;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №2, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 №21

установил:

АО «Аэропорт Рощино» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 № 18/472-19.5 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Комиссия) № К17/2-10 в действиях АО «Аэропорт «Рощино» установлено нарушение части 1 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке и ущемлению интересов ООО «Сила вкуса».

На основании решения, принятого по делу № К17/2-10, Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 17.08.2017, согласно которому АО «Аэропорт Рощино» в установленный срок обязано:

1.Прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выражающееся в создании ООО «Сила вкуса» препятствий доступа на рынок обеспечения бортовым питанием в аэропорту г.Тюмени (Рощино) и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

2.В течение трёх рабочих дней с момента получения предписания направить ООО «Сила вкуса» официальное письмо, содержащее информацию о порядке прохождения хозяйствующим субъектом досмотра бортового питания в аэропорту «Рощино».

3.В месячный срок с момента получения предписания разработать применительно к условиям аэропорта технологию проведения досмотра в аэропорту «Рощино» и совершить действия по согласованию документа в установленном законодательством порядке.

4.В течение трёх рабочих дней с момента утверждения технологии досмотра бортового питания в аэропорту «Рощино» ознакомить ООО «Сила вкуса» с документом.

5.Информацию об исполнении предписания направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области:

-в течение пяти дней с момента исполнения предписания в части уведомления ООО «Сила вкуса» о порядке прохождения им процедуры досмотра бортпитания в отсутствии актуальной технологии досмотра бортового питания;

-в течение пяти дней с даты утверждения генеральным директором АО «Аэропорт «Рощино» технологии досмотра бортового питания в аэропорту «Рощино» (представить копию документа в управление);

-в течение пяти дней с момента исполнения предписания в части ознакомления ООО «Сила вкуса» с технологией досмотра бортового питания в аэропорту «Рощино».

На основании того, что Общество не исполнило обязательные требования, изложенные в предписании № К17/2-10 от 17.08.2017, 22.11.2018 специалистом Тюменского УФАС России в отношении АО «Аэропорт Рощино» был составлен протокол об административном правонарушении № А18/472-19.5 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

05.12.2017 Управлением в отношении Общества вынесено постановление №А18/472-19.5 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, признавая событие административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа, ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленный доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Материалами дела установлено, что заявитель не признал в своих действия нарушения антимонопольного законодательства и обжаловал вышеуказанное предписание Тюменского УФАС России в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А70-13135/2017. Арбитражные суды трех инстанций, рассмотрев жалобы АО «Рощино», признали предписание антимонопольного органа законным и обоснованным, в заявленных требованиях Общества отказали. Посчитав, что арбитражные суды в судебных актах нарушили нормы материального и процессуального права, заявитель обратился с жалобой в суд надзорной инстанций. Верховный суд РФ, не установив нарушений, отказал АО «Аэропорт Рошино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Материалами дела установлено, что после вступления постановления суда по делу №А70-13135/2017 в законную силу Обществом не было заявлено мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения указанного предписания в установленном статьёй 51 Закона о защите конкуренции порядке.

На момент вынесения антимонопольным управлением определения от 07.11.2018 № А18/472- 19.5, т.е. по истечении четырёх месяцев после наступления предельной даты для разработки Технологии, информация по исполнению предписания №К 17/2-10, за исключением п. 2, Обществом не была представлена.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы, на которых основано событие административного правонарушения, вмененного Обществу оспариваемым в рамках рассматриваемого дела постановлением, подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.2 ст. 69 АПК РФ, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Индивидуализация наказаний является важней задачей при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В рассматриваемом случае общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа выше низшего предела санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ назначение штрафа в размере 300 000 руб.

Обращаясь с заявлением, Общество указало на раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие вредных последствий от просрочки выполнения остальных пунктов предписания. Заявитель просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих административную ответственность и рассмотреть возможность применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального административного штрафа в размере 150 000 руб.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено.

В данном случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается с обстоятельствами его совершения.

Учитывая общественную опасность совершенного заявителем правонарушения, обусловленную пренебрежительным отношением организации к осуществлению деятельности, суд установил, что изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения административного наказания в виде штрафа менее минимального размера.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы административного органа, то признаются судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.