Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-290917/2019

№ 09АП-14462/2020

Дело № А40-290917/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА", ФГУП «Авиакомплект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020

по делу № А40-290917/19, вынесенное судьёй О.С. Гедрайтис,

о взыскании с ООО СПК «ЛАДА» (ИНН <***>) в пользу ФГУП «Авиакомплект» (ИНН <***>) 32 871 руб. 35коп. неустойки, неустойку за период с 31.10.2019г. по дату вынесения судебного акта (22.01.2020г.) и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины, дело по иску ФГУП «Авиакомплект» (ИНН <***>) к ООО СПК «ЛАДА» (ИНН <***>) о взыскании 1.038.583 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СПК «ЛАДА» о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 32 871,35 руб., неустойки за период с 31.10.2019 по дату вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712,33 руб., процентов за период с 31.10.2019 по дату вынесения судебного акта по договору № 05/08-19/2 от 05.08.2019.

Решением арбитражного суда от 27.02.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 32 871,35 руб. неустойки, неустойки за период с 31.10.2019 по дату вынесения судебного акта (22.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переносе судебного заседания, не предоставил ответчику возможности защитить свои права путем предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции свою правовую позицию, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства расторжения договора ответчиком не оспорены, каких-либо возражений представлено не было, в связи с чем обстоятельство расторжения договора считается признанным ответчиком в силу ст. 70 АПК РФ; у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы неотработанного аванса; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ приведет к применению двойной ответственности к ответчику.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП «Авиакомплект» (генподрядчик) и ООО СПК «ЛАДА» (подрядчик) заключен договор подряда №05/08-19/2 от 05.08.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение инструментального производства Открытого акционерного общества «КУЗНЕЦОВ», г. Самара» ПАО «КУЗНЕЦОВ», г. Самара, Самарская область».

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству вентилируемого фасада и внутренних перегородок, отделочных работ (работы) на Объекте из давальческих материалов истца, в том числе в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной на ее основании рабочей документацией, а также условиями договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора, сроки выполнения работ установлены с 05.08.2019 по 30.09.2019, датой окончания работ по договору является дата подписания акта о сдаче-приемке результатов работ по форме приложения № 4 к договору.

Согласно п.4.1. договора, цена договора составляет 4 695 906,80 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ за отчетный период производится генподрядчиком после подписания оформленных установленным порядком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости фактически выполненных работ, с пропорциональным зачетом суммы ранее выплаченных авансов (п.4.10 договора).

Авансовый платеж был внесен истцом платежным поручением № 1136 от 06.08.2019 в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчик к выполнению работ на объекте фактически не приступал и работы на объекте не выполнял.

Перечисленная сумма аванса в размере 1 000 000 руб., по мнению истца, подлежит возврату, за нарушение срока выполнения работ начислена неустойка в размере 32 871,35 руб.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора, в то время как именно на него возложена обязанность по доказыванию получения юридически значимого сообщения адресату в порядке п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

09.10.2019 истец сообщил ответчику о необходимости рассмотрения вопроса о расторжении договора, предложил подписать предлагаемый проект двухстороннего соглашения о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения договора.

Истец указал, что при не возврате авансового платежа в установленные сроки договор на основании п. 14.1 договора договор будет расторгнут в одностороннем порядке, а в случае принятия решения о расторжении договора в судебном порядке ответчик будет включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 25.10.2019 истец сообщил ответчику, что заключение соглашения о расторжении договора, проект которого прилагался к письму от 09.10.2019, в настоящее время не рассматривается и ответчику не предлагается ввиду недобросовестного поведения. Договор будет расторгнут в судебном порядке в случае неудовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Однако, требования о расторжении договора в судебном порядке истцом не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно указал, что поскольку договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания с ответчика неотработанного аванса в порядке ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку денежные средства перечислены в качестве аванса по договору, договор сторонами не расторгнут, оснований для взыскания неосновательного обогащения не усматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 871,35 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 5 712,33 руб. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3 («а») договора, в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, генподрядчик имеет право требовать уплаты неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ, за каждый день просрочки.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отклонено, с учетом норм п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Как правильно установил суд, взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период просрочки обязательств, явилось бы мерой двойной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-290917/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий - судья П.А. Порывкин


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк