Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А05-12933/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019
г. Вологда
23 января 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новик Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 по делу № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 об отказе взыскать с акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – Должник) в её пользу 80 556 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Должника.

В её обоснование ссылается на то, что она не является проигравшей стороной в части отказа управляющему в признании одного из двух заявленных им неимущественных требований (о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017; о признании недействительными платежей Должника в пользу Новик Ю.В. в размере 1 034 534 руб. 54 коп.). При этом требование о признании недействительной сделки по совершению Должником платежа в её пользу в части суммы 148 323 руб. 24 коп. и применении последствий её недействительности удовлетворено судом кассационной инстанции безотносительно к оспариванию пункта 6.4 трудового договора, а со ссылкой на положения статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) указанный платёж признан недействительной сделкой по иному правовому основанию. Последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новик Ю.В. в пользу Должника денежных средств применены судом кассационной инстанции как следствие признания недействительной сделки по совершению спорного платежа, а не как следствие признания недействительным пункта 6.4 трудового договора. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Алтынбаев Руслан Рашидович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который обратился в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 6.4 трудового договора от 08.02.2017, заключённого Должником с ФИО2, а также платежей Должника в пользу ответчика в размере 1 034 534 руб. 54 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника указанной суммы.

Определением суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, признана недействительной сделка по совершению Должником платежа в пользу ФИО2 в части, превышающей минимальный размер компенсации, установленный статьей 279 ТК РФ, в размере 444 969 руб. 74 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 444 969 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО2 в пользу Должника взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 указанные судебные акты изменены, признана недействительной сделка по совершению Должником платежа в пользу ФИО2 в части суммы 148 323 руб. 24 коп., применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 148 323 руб. 24 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 отказано в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего Должника и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратилась 28.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 80 556 руб. 32 коп. судебных расходов, ссылаясь на несение ею расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору, в удовлетворении неимущественного требования (требования о признании условий договора недействительными) которого отказано в полном объёме. Полагает, что с учётом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, понесённые ею, подлежат возмещению Должником.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и приведёнными в Постановлении № 1 разъяснениями, счёл заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

По смыслу норм главы 9 АПК РФ судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, которая понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Основным принципом распределения судебных расходов, закреплённым в части 1 статьи 110 АПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для правильного разрешения данного вопроса следует определить проигравшую и выигравшую сторону судебного процесса.

Действительно, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

Между тем апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя, поскольку правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению о признании сделки недействительной.

В пункте 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а охватывается спором о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нём для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учётом этого государственная пошлина при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оплачивается как за одно требование.

Поэтому удовлетворение любого из данных требований в отдельности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, а не ответчика, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Несмотря на это обстоятельство, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку обособленный спор о признании сделки недействительной является неимущественным (не подлежащий оценке), то в случае взыскания с ответчика денежной суммы в размере меньшем, чем просил заявитель, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда не имелось, так как итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, следовательно право на компенсацию судебных расходов у него не возникло.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2023 по делу № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова