Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А62-7266/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7266/2016

20АП-1828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу № А62-7266/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего по заявлению по делу № А62-7266/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО «Сбербанк России» о признании должника ФИО2 (ИНН: <***>, <...>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2017 года по делу № А62-7266/2016 в отношении должника – ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

08.12.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

12.01.2018 заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 удовлетворено, собранию кредиторов предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлены сведения о кандидатуре ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано о времени вступления судебного акта в законную силу, о порядке и сроке обжалования. Также указывает на то, что суд не рассмотрел вопросы банкротства ФИО2 по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что последствия принятого судебного акта судом первой инстанции могут привести к нарушению принципа процессуальных гарантий для финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае освобождения или отстранении финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 45 Закона о банкротстве Ассоциацией СОАУ «Меркурий» представлены сведения о кандидатуре ФИО3, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (том 1, л. д. 34 – 35).

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в тексте обжалуемого определения порядка и сроков его обжалования, суд апелляционной инстанции принимает, вместе с тем, указанное нарушение не повлекло нарушения законных прав заявителя.

Частью 3 статьи 270 Кодекса установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие их права были нарушены неуказанием в резолютивной части определения порядка и сроков его обжалования, и не обосновал, что указанное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта. При этом право на подачу жалобы на определение от 20.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 реализовал, обратившись с настоящей жалобой в установленном порядке.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопросы банкротства ФИО2 по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку в рамках настоящего спора разрешался только вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего. При этом судом первой инстанции в соответствии со статьями 213.8 и 213.12 Закона о банкротстве разъяснён порядок опубликования сведений о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу № А62-7266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова