Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А55-34860/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34860/2023
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-5056/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2025 апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от по делу № А55-34860/2023 по иску Фонда развития жилищного строительства Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Фонду развития жилищного строительства Самарской области о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "СК Витраж",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.05.2025, диплом, паспорт,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.01.024, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Самарский областной фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 1 072 535 руб. 24 коп., затрат на устранение недостатков в размере 42 313 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 781 руб. 62 коп. и расходов на электроснабжение в размере 10 540 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании долга за выполненные работы в размере 748 355 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 22 824 руб. 83 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителем истца в материалы дела представлен лист записи от 29.05.2025 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2025, согласно которым наименование истца изменено на Фонд развития жилищного строительства Самарской области. На основании указанных документов суд апелляционной инстанции определил считать истцом по делу Фонд развития жилищного строительства Самарской области.

От ответчика поступило письменное заявление об отказе от встречного иска в части взыскания долга в размере 584 184 руб. 41 коп. Заявление подписано представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 18.01.2023 № 3.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Учитывая, что отказ ответчика от части встречных исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ответчика от встречных исковых требований от взыскания долга в размере 584 184 руб. 41 коп. и в указанной части прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе истец с учетом дополнений к жалобе ссылался на неисполнение ответчиком предусмотренной ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.1.9 договора обязанности по приостановлению производства работ; на несостоятельность ссылок ответчика о просрочке выполнения работ ввиду поздней передачи квартир для их производства, поскольку квартиры переданы с просрочкой всего 5 дней, тогда как просрочка ответчика составила 130 дней; на то, что подписанием дополнительного соглашения № 2 ответчик подтвердил нарушение срока выполнения работ и необходимость выплаты штрафа; на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на электроэнергию; на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в выполненных работах, поскольку в совместном акте от 07.09.2023 зафиксировано наличие недостатков, а также согласие ответчика на их устранение; срок на устранение недостатков, установленный в п.12.08 договора, ответчиком нарушен, недостатки не устранены, что повлекло необходимость привлечения иного подрядчика для их устранения (п. 4.4.9 договора) и несения дополнительных затрат.

Относительно встречного иска истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о сдаче ответчиком работ, поскольку согласно п. 2.3 договора в срок выполнения работ включается период устранения недостатков; на отсутствие оснований для подписания спорного акта КС-2. Истец также указывает, что в любом случае судом необоснованно осуществлено взыскание с истца долга в размере стоимости работ, отраженной в одностороннем акте КС-2 (748 355 руб. 16 коп.), поскольку согласно дополнительному соглашению № 2 к договору цена работ составила 17 816 289,04 руб., истцом ответчику по договору всего оплачено 17 629 356,83 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, которые в соответствии со ст. 81, ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (подрядчик) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2023/5юр от 23.03.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по чистовой отделке квартир жилого дома № 1 на объекте капитального строительства: «Два 16-ти этажных жилых дома по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Саратовский», расположенных на земельных участках с кадастровым номером 63:01:0414005:505 площадью 4 833 кв. м. и кадастровым номером 63:01:0414004:728 площадью 2 481 кв. м., разрешение на строительство № 63-301000-93-2016 от 28.07.2016, выданное Главой городского округа Самара в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 2.1 договора начало работ 27.03.2023, окончание работ 31.05.2023. Пунктом 2.3. установлено, что датой завершения выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в полном объеме определяется окончательной сдачей результата работ согласно разделу 12 договора.

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязан своевременно передавать подрядчику по акту (составленному в произвольной форме) на период производства работ и до его завершения строительной площадки, пригодной для производства работ.

В соответствии с п. 12.1. договора выполнение подрядчиком этапов работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией по работам, указанным в актах по форме КС-2. Подрядчик сдает заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, исполнительную документацию о выполненном объеме два раза за отчетный месяц не позднее 15 и 30 числа текущего месяца

Согласно п. 12.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, исполнительной документации в необходимом объеме подписать данные отчетные документы либо в этот же срок предоставить подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 12.8 договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков или дефектов в выполненных работах стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором указываются недостатки и/или дефекты работ и сроки их устранения подрядчиком.

Если иной срок устранения недостатков выполненных работ не установлен в акте о выявленных недостатках, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчика.

В соответствии с п. 14.16 договора при просрочке оплаты заказчиком выполненных работ на срок до 30 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора подряда.

Истцом ответчику перечислен аванс в сумме 2 682 878,14 руб..

Сторонами в рамках договора подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 045 172,42 руб., ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 14 946 478,69 руб., а всего с учетом выплаченного аванса - 17 629 356,83 руб.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены; срок устранения недостатков, зафиксированных в совместном акте от 07.09.2023, также нарушен, выявленные в выполненных работах недостатки устранены ответчиком не были. В этой связи истцом начислена неустойка в за просрочку выполнения работ, за нарушение срока устранения недостатков, предъявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с привлечением иного подрядчика для устранения недостатков, а также расходы на электроснабжение, возмещение которых также предусмотрено договором.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на то, что срок выполнения работ был увеличены ввиду несвоевременной передачи заказчиком строительной площадки, выполненные им работы, отраженные в акте КС-2 от 25.07.2023 № 6 на сумму 748 355,16 руб. и справке КС-3 от 25.07.2023, безосновательно не приняты и не оплачены истцом.

В этой связи ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору в размере 748 355 руб. 16 коп., также неустойку за просрочку оплаты работ в размере 22 824 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что все акты выполненных работ, счета на оплату и иная документация были своевременно выставлены ответчиком истцу. Факт получения актов, исполнительной документации и иных документов, достаточных для оплаты работ не отрицается истцом, однако после получения документов, предусмотренных п. 3.8. договора подряда, истец мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от 25.07.2023 не заявил, каких-либо замечаний ответчику не направил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел требования ответчика о взыскании с истца долга в размере 748 355 руб. 16 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следствие, судом удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца предусмотренной п. 14.16 договора неустойки за просрочку оплаты работ в заявленном ответчиком размере, а именно: в размере 22 824,83 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ответчику несвоевременно была передана строительная площадка, а, кроме того, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненных работ (результатов) и оформления итогов такой приемки. В этой связи суд счел, что имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности на все время просрочки кредитора на основании ст. 401, п.5 ст. 405, ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Далее суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду вышеуказанного также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1 781,62 руб., предъявленной истцом за нарушение срока устранения выявленных недостатков.

Требование истца о взыскании с ответчика затрат в размере 42 313,27 руб., понесенных истцом в связи с устранением недостатков, суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, указав, что данное требование не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что указанные расходы понесены ввиду некачественного выполнения работ ответчиком, а не третьими лицами, равно как и отсутствием доказательств, что такие недостатки не могли быть устранены за счет ответчика по гарантии.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на электроснабжение в размере 10 540,29 руб. судом первой инстанции не мотивирован.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-34860/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик утверждал, что акт КС-2 от 25.07.2023 направлен истцу 17.07.2023. Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства направления (вручения) истцу акта в указанную дату ответчик не представил (отсутствуют доказательства направления (вручения) истцу письма ответчика от 17.07.2023 № 249 И).

В материалах дела имеются доказательства направления спорного акта 13.10.2023 и доказательства его получения истцом 16.10.2023. Однако истец, получив акт от 25.07.2023, его не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства выполнения отраженных в спорном акте работ иным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал односторонний акт от 25.07.2023 надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ, поименованных в акте.

Между тем, взыскивая с истца в пользу ответчика долг в размере 748 355,16 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику перечислен аванс в сумме 2 682 878,14 руб. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 045 172,42 руб., в счет оплаты работ ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 14 946 478,69 руб., а всего с учетом выплаченного аванса - 17 629 356,83 руб.

Таким образом, двусторонние акты оплачены истцом в большем размере, чем стоимость указанных в них работ. Разница между перечисленной суммой денежных средств и стоимостью работ по двусторонним актам составляет 584 184,41 руб., которая подлежит отнесению в счет оплаты акта КС-2 от 25.07.2023. Следовательно акт от 25.07.2023 не оплачен на сумму 164 170,75 руб.

Как указано выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик отказался от встречных требований в части взыскания долга в размере 584 184,41 руб. и отказ от данной части требований принят апелляционным судом.

На основании изложенного встречные требования ответчика о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в размере 164 170,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ согласовано сторонами в п.14.16 договора.

Ответчик, отказавшись от встречных требований о взыскании части долга, размер заявленной к взысканию неустойки оставил прежним.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, исходя из суммы долга 164 170,75 руб. и даты вручения акта КС-2 от 25.07.2023 истцу (16.10.2023).

Согласно п. 12.2 договора после получения акта от 25.07.2023 у истца было пять рабочих дней на приемку работ и подписание акта (23.10.2023) и согласно п. 3 приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору - 30 рабочих дней на оплату работ (05.12.2023). Следовательно просрочка в оплате началась с 06.12.2023.

Ответчиком неустойка начислена по 17.06.2024. За период с 06.12.2023 по 17.06.2024 неустойка составляет 3 398,33 руб. В остальной части требований ответчика о взыскании с истца неустойки следует отказать.

Относительно первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ в установленный договором срок, указывал на несвоевременную передачу истцом квартир, в которых подлежали выполнению работы. Однако, стороны, указав в п. 4.3.1 договора на обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для проведения работ, тем не менее не поставили срок выполнения работ в зависимость от подписания такого акта.

Обоснованным являются доводы истца о том, что просрочка в передаче ответчику квартир для выполнения работ несоизмерима с просрочкой выполнения работ ответчиком. Так, передача квартир началась 03.04.2023, т.е. с незначительной относительно установленной в договоре даты начала работ (27.03.2023) просрочкой. При этом ответчиком не доказано, что нарушение конечного срока выполнения работ было вызвано непередачей одновременно всех квартир.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на письма ответчика о наличии препятствий для производства работ, не связанных с передачей квартир по акту, истец отвечал и реагировал своевременно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, представленная истцом в качестве приложения к отзыву на встречный иск (т. 2 л.д. 32-49).

Более того, о приостановлении работ в связи с непередачей квартир ответчик не заявлял. Равным образом отсутствуют доказательства того, что без подписания акта передачи стройплощадки ответчик не мог приступить к работам либо имелись препятствия в доступе в те или иные квартиры для проведения работ.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии просрочки кредитора не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, в силу ст.ст. 708, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеются основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Между тем, проверив расчет неустойки, предъявленной истцом, суд установил, что он произведен неверно. Двусторонние акты выполненных работ датированы 30.05.2023, 12.05.2023, 03.05.2023, т.е. до истечения конечного срока выполнения работ (31.05.2023). Один двусторонний акт КС-2 датирован 09.06.2023, т.е. за пределами срока, следовательно, начисление неустойки за просрочку работ, отраженных в данном акте возможно начислять с 01.06.2023 по 09.06.2023. Однако истец неустойку начислил с 11.06.2023, а суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

Доводы истца о том, что в срок выполнения работ включается срок устранения недостатков, а поскольку недостатки ответчиком не устранены, неустойку возможно начислять по 28.01.2025 (уточнение исковых требований от 23.01.2025) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах фактически устранены иным лицом, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела предъявлена как неустойка за нарушение срока устранения недостатков, так и расходы, понесенные истцом в связи с оплатой работ иного подрядчика по их устранению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик, подписав дополнительное соглашение № 2 признал нарушение срока выполнения работ и необходимость уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное дополнительное соглашение таких условий и положений не содержит.

Доказательства выполнения ответчиком работ после 25.07.2023 в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, неустойка может быть начислена только за просрочку выполнения работ, отраженных в одностороннем акте от 25.07.2023. Учитывая, что работы считаются сданными ответчиком истцу 16.10.2023 (дата получения истцом одностороннего акта КС-2), неустойка подлежит начислению с 11.06.2023 (как указывал истец) и по 16.10.2023 (за 128 дней).

В соответствии с п. 14.2.1 договора неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 0,01% в день от цены договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки на всю сумму договора без учета объема и стоимости работ, выполненных в срок, в данном случае, учитывая, что с нарушением срока выполнена незначительная часть работ, нарушит баланс интересов сторон. В этой связи, суд апелляционной инстанции, применяя ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает возможным начислить неустойку на сумму работ, отраженных в акте от 25.07.2023 (748 355,16 руб.). За указанный выше судом апелляционной инстанции период размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 578 руб. 95 коп. В остальной части требования истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на электроснабжение в сумме 10 540,29 руб., основанное на п. 4.1.3 договора, согласно которому подрядчик обязался компенсировать заказчику расходы на электроснабжение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ответчику 08.12.2023 было направлено письмо от 07.12.2023 №23/1855 о необходимости компенсации данных расходов в сумме 10 540,29 руб. с приложением подтверждающих документов (т. 3 л.д. 35-36). Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств компенсацию расходов истца не произвел.

В письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что относительно оплаты электроэнергии у него возражений не имеется (т. 3, л.д. 40).

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3 договора, требования истца в данной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения неправомерно.

Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков и во взыскании расходов на их устранение суд апелляционной инстанции также признает необоснованным, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлен акт от 07.09.2023 комиссионного осмотра объекта, подписанный представителями истца и ответчика, в котором отражено, что в квартирах с 1 по 9 (строительные номера) 14-го этажа были выявлены недостатки в покраске поверхности стен кухонь на площади 70 кв.м и в оштукатуривании поверхностей стен в с/у квартир за стояком трубы канализации на площади 7,5 п/м. В данном акте имеется отметка, учиненная представителем ответчика (директором): "ООО "Оптима" с объемом согласны".

Как указано выше, согласно п. 12.8 договора при обнаружении в ходе приемки работ недостатков или дефектов в выполненных работах стороны составляют акт об обнаруженных недостатках, подписываемый обеими сторонами, в котором указываются недостатки и/или дефекты работ и сроки их устранения подрядчиком. Если иной срок устранения недостатков выполненных работ не установлен в акте о выявленных недостатках, подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента получения соответствующей претензии заказчика.

Доказательства устранения указанных в акте от 07.09.2023 недостатков ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что в квартирах, в которых выявлены недостатки, работы выполнялись иным подрядчиком, одновременно работавшим на объекте, подлежат отклонению как неподтвержденные документально.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1781,62 руб. за просрочку устранения недостатков, признанных ответчиком подписанием акта от 07.09.2023, также следует удовлетворить.

Пунктом 4.4.9 договора предусмотрено право заказчика в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков привлечь иное лицо для их устранения с отнесением расходов на подрядчика.

Истцом представлен договор от 25.09.2023 № 2023/91юр с Обществом с ограниченной ответственностью "СК Вираж", по условиям которого третье лицо обязалось выполнить, в том числе работы по устранению недостатков, выявленных при приемке работ, выполненных ответчиком. Стоимость работ по устранению недостатков составила 42 313 руб. 27 коп., данная стоимость ответчиком не опровергнута.

При указанных обстоятельствах требования истца в данной части также являются правомерными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-34860/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований с проведением зачета удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение первоначального иска в размере 1 383 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине за рассмотрение встречного иска в размере 5 923 руб.

Учитывая законодательно установленный размер госпошлины, с Фонда развития жилищного строительства Самарской области в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по первоначальному иску в размере 12 518 руб., а Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" в связи с отказом от части встречного иска из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по встречному иску в размере 13438 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.11.2023 № 326.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-34860/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу Фонда развития жилищного строительства Самарской области 64 214 руб. 13 коп., в том числе неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 9 578 руб. 95 коп., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 781 руб. 62 коп., убытки в размере 42 313 руб. 27 коп., расходы на электроэнергию в размере 10 540 руб. 29 коп., а также 1 383 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" от встречных требований о взыскании долга в размере 584 184 руб. 41 коп. Производство по делу №А55-34860/2023 в указанной части прекратить.

Взыскать Фонда развития жилищного строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 167 569 руб. 08 коп., в том числе долг в размере 164 170 руб. 75 коп. и неустойка в размере 3 398 руб. 33 коп., а также 5 923 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Фонда развития жилищного строительства Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 107 894 руб. 95 коп.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Самарской области в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 12 518 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 13 438 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2023 № 326.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева