Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А76-41595/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-895/20

Екатеринбург

14 мая 2020 г.


Дело № А76-41595/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – общество «ПСК», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу № А76-41595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба общества «ПСК» была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 24.03.2020. В связи с ограничениями, установленными постановлением Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, судебное заседание по рассмотрению данной кассационной жалобы перенесено на 14.04.2020, затем на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле № А76-41595/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» - Колеватова М.Г. (доверенность от 01.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Игигал» (далее – общество «Игигал», ответчик) – Емельянов П.Ю. (доверенность от 06.03.2020).

Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Игигал» денежной суммы213 334 руб. как задолженности, возникшей из договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.11.2016№ 1/1-16.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К7-Инжениринг» (далее – общество «К7-Инжениринг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает кассатор, суды неправомерно применили к спорным правоотношениям, возникшим из договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.11.2016 № 1/1-16, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, тогда как данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 38 названного Кодекса о выполнении научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ. Указанное, по мнению кассатора, привело в итоге к принятию неправильного судебного акта по существу спора, без учета того обстоятельства, что ввиду характера научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выявление их недостатков на стадии приемки работ объективно невозможно.

Кассатор, указывая на неэффективность разработанного прибора и недоработку конструкторской документации на него и ссылаясь на положения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ, ГОСТ Р 15.301-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения. Порядок разработки и постановки продукции на производство», а также условия спорного договора от 30.11.2016 № 1/1-16, настаивает на том, обществом «Игигал» предварительные испытания прибора были проведены ненадлежащим образом, по результатам испытаний сформирован положительный отчет, в результате чего общество «ПСК» было лишено возможности ознакомиться с действительными результатами предварительных испытаний и удостовериться в эффективности/неэффективности прибора. Указанным доводам, как отмечает кассатор, судами не была дана надлежащая правовая оценка, вывод судов об отсутствии у общества «Игигал» обязанности по устранению выявленных недостатков прибора после принятия работ с подписанием соответствующего акта и их оплаты является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Игигал» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ПСК» (заказчик) и обществом «Игигал» (исполнитель) был подписан договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.11.2016 № 1/1-16, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство лично осуществить разработку технологии и оборудования для предотвращения всех видов отложений (АСПО, солей жесткости), а также снижения вязкости нефти, разжижения битумных фракций и уменьшения количества примесей в составе нефти.

В силу пункта 2.1 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам определены в Техническом задании (приложение№ 1 к договору).

В силу пункта 2.3 договора этапы и сроки выполнения работ определены в Календарном плане (приложение № 2 к договору).

Оплата осуществляется заказчиком по выполненным этапам, определенным Календарным планом выполнения работ после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (приложение № 4 к договору).

Обществом «Игигал» работы по договору выполнены, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи выполненных работ (этапа работ)от 05.12.2016 на сумму 5 000 руб., от 16.12.2016 на сумму 10 000 руб.,от 16.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 2 000 руб., от 25.03.207 на сумму 15 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 8 500 руб.,от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 3 000 руб., от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб.,от 25.03.2017 на сумму 7 000 руб., от 08.06.2017 на сумму 29 400 руб., от 10.07.2017 на сумму 16 400 руб., от 10.09.2017 на сумму 23 140 руб., от 11.09.2017 на сумму 37 000 руб., от 03.11.2017 на сумму 6 044 руб., от 20.11.2017 на сумму 2 850 руб.

Обществом «ПСК» выполненные в рамках договора работы оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 06.12.2016№ 163 на сумму 5 000 руб., от 20.01.2017 № 13 на сумму 25 000 руб.,от 27.03.2017 № 44 на сумму 9 000 руб., от 18.04.2017 № 66 на сумму59 500 руб., от 23.06.2017 № 129 на сумму 5 000 руб., от 20.07.2017 № 153на сумму 24 400 руб., от 25.07.2017 № 162 на сумму 16 400 руб.,от 12.10.2017 № 242 на сумму 23 140 руб. 05 коп., от 22.09.2017 № 216на сумму 37 000 руб., от 01.12.2017 № 284 на сумму 6 044 руб.,от 01.12.2017№ 285 на сумму 2 850 руб.

Обществом «ПСК» представлен также акт от 03.04.2018, составленный комиссией ТОО «СП «КазГерМунай» в составе начальника технологической службы Уандыкова Т., инженера-технолога ТС Абдыкалыкова В.А. и мастера УДНГ Ургенишбаева Р. Данным актом установлено, что прибор«Шторм УМ НП», установленный на скважине АКшабулак-222, показал себя неэффективно. В связи с указанным в адрес общества «Игигал» было направлено письмо от 17.07.2018 за № 00199 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии в адрес общества «Игигал» была направлена претензия о расторжении договора от 30.11.2016 № 1/1-16 и возврате уплаченных денежной суммы 213 334 руб.

Неисполнение требований претензии со стороны общества «Игигал» послужило основанием для обращения общества «ПСК» в арбитражный судс настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом нарушений со стороны ответчика принятых обязательств по договору от 30.11.2016 № 1/1-16.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 30.11.2016 № 1/1-16.

Правовому регулированию выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1); договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3).

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их(пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (пункт 2 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по своей юридической природе договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ близки к договорам подрядного типа, так как направлены на выполнение определенных работ по заданию заказчика, Однако характер выполняемых работ и достигаемые по этим договорам результаты настолько отличаются друг от друга, что они относятся хотя и к близким,но самостоятельным договорным типам.

Важнейшее отличие договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ от договора подряда раскрывается в пункте 3 названной выше статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой риск случайной невозможности исполнения таких договоров несет по общему правилу заказчик, тогда как подрядчик выполняет работу на свой риск(статья 705 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое различие в подходе о распределении риска обусловлено тем, что предметом договоров на выполнение на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем.

Вместе с тем общие черты договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ и договоров подряда обусловливают возможность субсидиарного применения к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе актов приема-передачи выполненных работ) судами установлено, что ответчиком условия спорного договора от 30.11.2016 № 1/1-16 выполнены, достигнутый результат выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ принят истцом и оплачен без возражений.

К утверждению истца о том, что результатом работ в рамках договора от 30.11.2016 № 1/1-16 стал в итоге прибор «Шторм УМ НП», который был установлен на скважине АКшабулак222 и имеет существенные недоработки, в подтверждение чего истец сослался на акт от 03.04.2018, суды обоснованно отнеслись критически исходя из отсутствия в деле объективных доказательств, свидетельствующих о разработке этого прибора именно ответчиком и вине последнего в наличии недоработок в данном приборе.

Правом на проведение по делу соответствующей судебной экспертизы истец на предмет установления наличия/отсутствия недостатков в разработанной ответчиком документации не воспользовался. Основанийне следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд округа не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства исполнениемне имелось.

Ссылки кассатора на проведение ответчиком предварительных испытаний прибора ненадлежащим образом, в результате чего общество «ПСК» было лишено возможности ознакомиться с действительными результатами предварительных испытаний и удостовериться в эффективности/неэффективности прибора, отклоняются судом округа, поскольку объективными средствами доказывания не подтверждены.

Ссылки кассатора на неправомерное применение к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде также отклоняются судом округа исходя из того, что сложившаяся судебная практика допускает применение общих положений закона о договоре подряда к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ подрядных норм (о сроке выполнения работы, цене, последствиях неявки заказчика за получением результатов выполненной работы и др.).

То обстоятельство, что в обжалуемых судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на общество «ПСК».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу№ А76-41595/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова