Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А07-10857/2018

148/2018-74661(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16666/2018
г. Челябинск
29 ноября 2018 года
Дело № А07-10857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-10857/2018 (судья

ФИО2).

Муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭМ» (далее – ответчик, ООО «ВЭМ») о взыскании задолженности по договору № ПР-59/17 от 15.08.2017 в размере 441 211 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВЭМ» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки и их объем не соответствует фактическим объемам произведенных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных

представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 15.08.2017 между ООО «ВЭМ» (заказчик) и МУП «Электрические сети» (подрядчик) заключен договор № ПР-59/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно- монтажные работы по устройству наружного освещения на территории сквера, находящегося на бул. ФИО3 г. Салавата, за зданием КДЦ «Агидель» (л.д. 14-15).

Общая стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 641 211 руб. 22 коп.

До начала производства работ заказчик осуществляет предоплату в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторон, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты фактического выполнения работ или отдельного этапа работ, подтвержденных актом выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 31.12.2017 при условии оплаты авансового платежа.

Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 принять выполненную работу или отдельный этап работ, а при обнаружении отступлений от настоящего договора, ухудшающий результат работ (отдельного этапа работы), или иных недостатков в работе немедленно заявит об этом подрядчику. Работа считается принятой после подписания сторонами акта.

По истечении указанного в пункте 6.1 договора срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком и, в случае неисполнения заказчиком пункта 2.2 договора, подлежат оплате на основании одностороннего акта.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться только в случае, если в акте были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 6.3 договора).

Во исполнении условий договора ответчиком 16.08.2017 на расчетный счет истца перечислена денежная сумма в размере 200 000 руб., а истцом выполнены работы на сумму 641 211 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 10.11.2017.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполнены работ, в его адрес была направлена претензия № 1594 от 15.12.2017, содержащая требование погасить долг в сумме 441 211 руб. 22 коп., и получена последним 21.12.2017 (л.д. 12-13).

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, между сторонами возникли обязательственные отношения из договора строительного подряда, являющегося разновидностью договора подряда, и регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, а также наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 641 211 руб. 22 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.09.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 10.11.2017 (19-22, 25- 28, 31-35), и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 № 1 от 14.09.2017, № 2 от 09.10.2017, № 3 от 10.11.2017 (л.д. 13, 29, 36), подписанным руководителями организаций без замечаний и возражений по объему и качеству, и скрепленным печатями ООО «ВЭМ» и МУП «Электрические сети». Отказ от подписания данных актов истцу не заявлено, в связи с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

О фальсификации актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные акты, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Возражения ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, не могут подтверждаться тезисными утверждениями, поскольку в силу особенностей результатов подрядных работ, при наличии разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ, следует назначать судебную экспертизу, однако данное процессуальное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Соответствующих действий со стороны заказчика не совершено.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что

суд не вправе самостоятельно производить действия, направленные на получение каких либо доказательств по делу, поскольку это противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой Кодекса, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы и аргументы ООО «ВЭМ», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-10857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева

Судьи: М.Н. Карпачева

Л.А. Суспицина