Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А55-36906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12634/2023

Дело № А55-36906/2019
г. Казань
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024

по делу № А55-36906/2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Определением суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 10.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника от 15.09.2021, в редакции уточнения от 21.12.2022, об оспаривании сделки должника. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенный между должником и ФИО1 (далее - ФИО1); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 500 000 руб.

ФИО1 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024, в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.06.2024 и постановление апелляционного суда от 13.09.2024 отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, приводимой при рассмотрении спора, о наличии у представленной им расписки о получении должником денежных средств по договору купли-продажи от 03.03.2017 признаков вновь открывшихся обстоятельств, считает, что представленные им документы подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также осуществления расчетов по договору; полагает неправомерным вывод судов о пропуске им срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, признавая недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017, заключенный между должником (продавцом) и ФИО1 (покупателем), арбитражный суд исходил из отсутствия (непредставления) сторонами доказательств, подтверждающих факт осуществления расчетов между сторонами, признав в этой связи, договор от 03.03.2017 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 26.05.2023 (о признании договора от 03.03.2017 недействительной сделкой), ФИО1 ссылался на то, что факт проведения расчетов по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается распиской о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств, сведения о наличии которой не были предоставлены должником ни суду, ни финансовому управляющему. По мнению ФИО1, при наличии у суда на момент рассмотрения спора данных сведений и доказательств в удовлетворении заявления финансового управляющего могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), пришел к выводу о том, что приведенные ФИО1 в обоснование своего заявления доводы и обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 26.05.2023 по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и, по сути, направлены на пересмотр судебного акта с целью повторного исследования обстоятельств спора, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока (в том числе, предельного шестимесячного) для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Учитывая, что заявленные ФИО1 в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства - расписка (без указания даты ее составления), выданная ФИО3, о получении им от ФИО1 денежной суммы 1 500 000 руб. в качестве оплаты за являющийся объектом договора купли-продажи от 03.03.2017 автомобиль INFINITI FX 50 - существовали на момент вынесения заявленного к пересмотру определения от 26.05.2023 и были (не могли не быть) известны ФИО1, вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра указанного определения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в понимании статьи 311 АПК РФ, и, как следствие, - об отказе в удовлетворении его заявления, является правомерным.

Кроме того судами по итогам анализа данных справок 2-НДФЛ за три года, предшествовавших совершению сделки (03.03.2017), сделан вывод об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, по сути, направлено на преодоление законной силы определения от 26.05.2023, и подмену процедуры ординарного обжалования судебного акта.

Доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта с 15.09.2023 (после получения им постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства), подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права; о существовании расписки, на которую заявитель ссылается в качестве обоснования своего требования, ему было известно на момент вынесения определения от 26.05.2023, в этой связи, как правильно указали суды, срок для пересмотра судебного акта подлежит исчислению с 10.06.2023, даты вступления в законную силу судебного акта (не позднее указанной даты), в то время как с настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд 15.12.2023.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А55-36906/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

                                                                                              М.В. Егорова