Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-77814/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28563/2024

Дело № А40-77814/21
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года по делу №А40-77814/21 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Элитхим» убытков в размере 30 112 698 руб. 53 коп.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Элитхим»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

от к/у должника - ФИО3 по дов. от 23.07.2024

от ФИО1 - ФИО4 по дов. от 24.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в отношении ООО «Элитхим» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации РСОПАУ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №184(7146) от 09.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ООО «Элитхим» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 30 112 698 руб. 53 коп. (с учетом заявленного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 с ФИО1 в пользу ООО «Элитхим» взысканы убытки в общем размере 30 112 698 руб. 53 коп.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2024, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение суда не содержит в себе критического и предметного анализа данных утверждений, выводов о том, каким-образом данные утверждения доказывают виновность ФИО1 в причинении убытков, фактический состав убытков, возможность у ФИО1 своевременно взыскать фактически доказанный состав убытков. Апеллянт указывает, что в материалах дела не имелось доказательств того, что Заявитель, реализуя полномочия арбитражного управляющего, самостоятельно предпринял меры к истребованию просроченной задолженности у контрагентов Должника и неуспешности таких мер ввиду отсутствия у него соответствующих документов, что свидетельствует о недоказанности факта утраты имущества должника в виде прав требования к неисправным контрагентам. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены сведения об истечении сроков исковой давности по какому-либо конкретному обязательству перед должником до начала деятельности ответчика в качестве руководителя должника не соответствует действительности и опровергается материалами дела. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии недобросовестного поведения ФИО1 является недоказанным и опровергается материалами дела, в том числе и противоречивыми выводами суда относительно одинаковых обстоятельств. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению в настоящем деле в части принятия и рассмотрения заявления об отказе в исковых требованиях. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ИП ФИО6, отзыв конкурсного управляющего ООО «Элитхим», а также дополнения к нему, на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Элитхим» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову. Определением суда от 18.09.2024 сформирован новый состав суда.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника с 22.12.2015 по дату введения в отношении ООО «Элитхим» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, ФИО1 являлся участником должника с 06.03.2009, то есть контролирующим общество лицом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, конкурсный управляющий должника указывал, что ФИО1, имея сведения о наличии задолженности у контрагентов перед должником, часть из которых является подконтрольными ФИО1 лицами, действовал недобросовестно, намеренно скрывая сведения о дебиторской задолженности перед участниками общества, что подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Элитхим», а также перед конкурсным управляющим, что подтверждается справкой № 24 от 09.03.2022, в соответствии с которой дебиторская задолженность у ООО «Элитхим» отсутствует.

Проанализировав дебиторов должника, конкурсный управляющий пришёл к выводу, что большая часть из них прекратила деятельность не ранее 2017 г. – 2023 г.:

- АО «Еврохим-1» - деятельность прекращена 22.01.2019,

- ООО «ИА «Рейтинфо» - деятельность прекращена 23.10.2017,

- ИП ФИО7 – деятельность прекращена 23.12.2020,

- ООО «Камелот Пласт» - деятельность прекращена 08.07.2021,

- ООО «Лигнум Ресурс» - деятельность прекращена 07.12.2018,

- ООО «Калибр Плюс» - деятельность прекращена 12.12.2018,

- ООО «Реал Констракт» - деятельность прекращена 25.04.2017,

- ООО «Камелот Хеми» - деятельность прекращена 30.11.2023,

- ООО «Диал-Пласт» - деятельность прекращена 05.02.2018.

Конкурсный управляющий должника представил сведения о том, что у генерального директора ФИО1 была возможность своевременно взыскать дебиторскую задолженность.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Камелот Хеми», в 2015- 2016 гг. активы превышали пассивы, у общества имелась выручка и чистая прибыль, в связи с чем, дебиторская задолженность в размере 1 606 232,24 рублей была реальной к взысканию.

Однако ФИО1 не предпринял каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, чем, по мнению заявителя, причинил убытки обществу.

Из доводов заявления следует, что дебитор ООО «Т-Лизинг» с задолженностью в общей сумме 279 043,68 рублей является действующим обществом, участники указанного общества – ФИО8, ФИО9.

Кроме того, дебитор ООО «ДПК-Пласт» с задолженностью в общей сумме 17 987 390,15 рублей является действующим обществом, генеральный директор ООО «ДПК-Пласт» - ФИО1

Учитывая изложенное, с учетом уточнения требований, конкурсный управляющий должника просил взыскать убытки в размере 30 112 698 руб. 53 коп. с ФИО1

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае в силу подконтрольности дебиторов бывшему руководителю должника, ФИО1, скрывавшему дебиторскую задолженность от участников ООО «Элитхим» и конкурсного управляющего, презюмируется недобросовестное поведение ФИО1 и вывод активов должника на подконтрольные ФИО1 лица в преддверии банкротства.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обосновал доводы о причинении ФИО1 убытков должнику, равно как недобросовестность ФИО1, выразившуюся в его действиях – намеренном утаивании сведений о дебиторской задолженности на общем собрании участников должника, представлении справки об отсутствии дебиторской задолженности, так и в бездействии – непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе у подконтрольных ФИО1 лиц.

Вместе с тем, ФИО1 не привел разумных доводов в обоснование нераскрытия информации о дебиторах.

При этом в вину ФИО1 вменяется не заключение сделок должника, а именно невзыскание дебиторской задолженности по таким сделкам.

Так, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено сведений о том, что он предпринимал какие-либо меры, направленные на взыскание задолженности, в том числе вел претензионную работу, истребовал документы.

Равным образом в материалы дела не представлены и сведения об истечении сроков исковой давности по какому-либо конкретному обязательству перед должником до начала деятельности ответчика в качестве руководителя должника, учитывая, что ФИО1 как учредитель должника с 2009 года обладал всей полнотой сведений о хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии правовых оснований для взыскания убытков с ФИО1

Конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае доказана вся совокупность состава гражданско-правового нарушения – причинения подконтрольной организации убытков, в виду фактического уменьшения имущества должника в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, презюмируемой вины ФИО1 в непринятии мер по взысканию задолженности, сопряженной с сокрытием такой информации, и наличия причинно-следственной связи между действиями по не взысканию задолженности и последующей утратой возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции, изучив представленный управляющим расчет суммы убытков, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обязан компенсировать возникшие по его вине убытки в размере 30 112 698 руб. 53 коп. по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал меры по получению, сбору документов Должника от бывшего руководителя Должника, в лице ФИО10, что не является доводом, свидетельствующим об его добросовестности, а также не является доказательством отсутствия вины ФИО1 в причинении убытков Должнику.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, бывший генеральный директор ООО «Элитхим» ФИО1 был осведомлен о наличии актуальной дебиторской задолженности, что подтверждается Актом №0000-000002 от 07.10.2021.

Помимо изложенного, бухгалтерская справка № 24 от 09.03.2022 представленная бывшим руководителем ООО «Элитхим», также свидетельствует наличии признаков недобросовестности, ввиду того, что ФИО1 намеренно пытался ввести конкурсного управляющего в заблуждение при указании факта отсутствия дебиторской задолженности.

Также, из представленных в материалы дела пояснений ФИО10 усматривается следующее.

Согласно п. 8.1 Устава ООО «Элитхим» - высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества. В соответствии с Протоколом общего собрания ООО «Элитхим» № 6 от 27.04.2016 по вопросу повестки дня выступил ФИО10 с предложением одобрения цессии ООО «Элитхимтрейд» перед ООО «Элитхим» в отношении дебиторов ООО «Элитхим-Трейд», участники собрания проголосовали «ЗА» - 100% голосов.

В соответствии с Протоколом общего собрания ООО «Элитхим» № 8 от 26.04.2018 собрание решило: утвердить годовой отчет Общества и бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 год, согласно представленных Генеральным директором Общества документов. «ЗА» голосовали – ФИО1, ФИО11 (71,76 от долей имеющих права голоса, квалифицированное большинство). «ПРОТИВ» голосовали – ФИО10, ФИО12, ФИО13

По предложению участника ФИО10 в повестку дня был включен дополнительный вопрос о предоставлении собранию расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Элитхим». Голосовали «ЗА» - ФИО10, ФИО12, ФИО13, «ПРОТИВ» - ФИО11, ФИО1 Решение: расшифровку дебиторской задолженности решено не предоставлять.

По предложению участника ФИО10 собранию заслушать генерального директора общества ФИО1 по вопросу срока возвратов займов от ООО «ДПК-Пласт» голосовали «ЗА» - ФИО10, ФИО12, ФИО13, «ПРОТИВ» - ФИО11, ФИО1 Решение: решено не заслушивать генерального директора общества ФИО1 по вопросу срока возвратов займов.

Вышеизложенное дополнительно свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно уклонялся от раскрытия перед участниками Общества информации о дебиторской задолженности Должника, а также о выводе денежных средств из ООО «Элитхим» на подконтрольные ФИО1 Общества.

Таким образом, дебиторами Должника, в лице ООО «ДПК-пласт» и ООО «Элитхим-трейд», с задолженностью в размере более 23 миллионов рублей фактически руководил ФИО1

Соответственно, ФИО1 было известно о существовании указанной дебиторской задолженности, равно как и о существовании иной дебиторской задолженности, указанной в Акте № 1Д от 08.08.2022 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами.

В отношении доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, подлежащие применению в настоящем деле в части принятия и рассмотрения заявления об отказе от исковых требований к ФИО10, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, представителем конкурсного управляющего - ФИО14 по доверенности от 11.01.2024 было заявлено в устной форме ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО10

При этом, вопреки позиции апеллянта, в доверенности, выданной ФИО14 имеются полномочия на изменения основания или предмета иска.

На основании изложенного, представителем конкурсного управляющего были заявлены изменения исковых требований, полномочия на которые, прямо указаны в предъявленной доверенности.

Вместе с тем, при принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об отказе конкурсного управляющего от требований к ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по рассмотрению отказа конкурсного управляющего от требований к ФИО10.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ФИО10 убытков принят, производство по рассмотрению указанного требования прекращено.

В силу изложенного, доводы апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об отказе от исковых требований к ФИО10 судебной коллегией отклоняются.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года по делу №А40-77814/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


Ж.В. Поташова