Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-10585/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10585/18
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Воробьевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-10585/18, принятое судьей Торосяном М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 Открытое акционерное общество «Племзавод Родники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» подано заявление о признании должника субъектом естественной монополии.

20.03.2019 от ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в суд поступило заявление о принятии обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Племзавод Родники» ФИО2 проводить торги с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 марта 2019 года по делу № А41-10585/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции установил, что действия конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» по реализации имущества должника направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Сама по себе подача заявление о применении правил банкротства субъектов естественных монополий не является достаточным основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, на то что проведение было торгов назначено на 23.04.2019, а судебное заседание по рассмотрению заявления о применении правил банкротства субъектов естественных монополий было назначено на 11.04.2019.

Суд первой инстанции также учитывал, что требования ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» на момент рассмотрения заявления не были включены в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, заявитель не доказал, что заявленные обеспечительные меры приведут к восстановлению его нарушенного права, напротив, принятие обеспечительных мер в рамках целой процедуры банкротства должника нарушит баланс интересов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о принятии обеспечительных мер, отсутствовали основания для его удовлетворения.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-10585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

И.О. Воробьева