Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-10585/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24657/2019

Дело № А41-10585/18
26 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 20.12.2019, представлен диплом,

от конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО4 – Григорьев С.А., представитель по доверенности № 61 от 30.09.2019, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу №А41-10585/18 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о взыскании расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мособлжилстрой Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 г. по делу № А41-10585/18 ОАО «Племзавод Родники» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» обратилось с заявлением о применении при рассмотрении дела № А41-10585/18 о признании ОАО «Племзавод Родники» несостоятельным (банкротом) правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» оставлена без удовлетворения.

20.03.2019 от ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в суд поступило заявление о принятии обеспечительным мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Племзавод Родники» ФИО4 проводить торги с имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 марта 2019 года по делу № А41-10585/18 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанных споров конкурсный управляющий ОАО «Племзавод Родники» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» 197 318 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ОАО «Племзавод Родники» судебные расходы в размере 161 318 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ОАО «Племзавод Родники» представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора по заявлению ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о применении при рассмотрении дела о признании ОАО «Племзавод Родники» несостоятельным (банкротом) правил параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» интересы должника представляли адвокат Григорьев С.А. и адвокат Антыпко Д.А.

Согласно Соглашению № 181701 об оказании юридической помощи от 13 апреля 2018 года предусмотрены следующие почасовые и фиксированные ставки оплаты юридических услуг за представление интересов доверителя:

- фиксированное вознаграждение из расчета 18 000 рублей за участие в одном судебном заседании на территории города Москвы (перерыв в судебном заседании в рамках одного дня считается одним заседанием, перерыв за пределами одного дня - разными судебными заседаниями);

- 6 000 руб. в час за подготовку процессуальных документов, участие в переговорах, ознакомление с делом, иную работу.

Общая сумма расходов, уплаченная должником в качестве вознаграждения и расходов исполнителя по данному обособленному спору, составила 197 318 рублей, в том числе:

1. По акту приемки № 4 от 30.04.2019:

- подготовка возражений по делу А41-10585/18 по требованию ООО "Мособлжилстрой девелопмент" о признании должника субъектом естественной монополии – 36 000 рублей;

- представление интересов должника в судебном заседании по требованию ООО "Мособлжилстрой девелопмент" о признании должника субъектом естественной монополии – 18 000 рублей;

- подготовка проекта судебного акта по требованию ООО "Мособлжилстрой девелопмент" о признании должника естественной монополией - 24 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебном заседании по требованию ООО "Мособлжилстрой девелопмент" о признании должника естественной монополией -18 000 рублей.

2. По акту приемки № 5 от 31.05.2019:

- возражения на апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой девелопмент" на определение об отказе в обеспечении иска (по обособленному спору о признании должника естественной монополией) отправка лицам, участвующим в деле, в картотеку арбитражных дел и сдача через канцелярию суда – 37 500 рублей;

- почтовые расходы по отправке возражений и уведомлений по заявлению ООО "Мособлжилстрой девелопмент" – 434 рубля.

3. По акту приемки № 6 от 28.06.2019:

- ознакомление с материалами обособленного спора по заявлению ООО «Мособлжилстрой девелопмент» по делу №А41-10585/18 о признании должника естественной монополией – 12 000 рублей;

- подготовка проекта возражений на апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой девелопмент" и его дольщиков по делу о признании должника естественной монополией в Десятый арбитражный апелляционный суд, отправка лицам, участвующим в деле;

- представление интересов доверителя по заявлению ООО "Мособлжилстрой девелопмент" по делу о признании должника естественной монополией – 18 000 рублей;

- почтовые расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу ООО "Мособлжилстрой девелопмент" и его дольщиков – 384 руб.

Юридические услуги приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридической помощи, счетами и платежными поручениями от 31.05.2019 № 72, от 01.08.2019 № 103, от 06.08.2019 № 107(т. 13, л.д. 107-112).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителями конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО4 услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителям на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями действий, количество судебных заседаний с участием представителей конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО4, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в пользу ОАО «Племзавод Родники» судебных расходов в размере 161 318 рублей, поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего по взысканию 24 000 рублей за подготовку проекта судебного акта, поскольку судебный акт принимается и изготавливается судом. Изготовление проекта судебного акта не является безусловно необходимой услугой в составе судебных расходов.

Во взыскании 12 000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде также отказано обосновано, так как данная сумма не обоснованна и завышена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод апелляционной жалобы о возможности судебного представительства конкурсным управляющим лично, без привлечения исполнителей, не может быть принят арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать других лиц для представления интересов должника при разрешении арбитражным судом споров с участием должника.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения представителей вызвана тем, что временным управляющим ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» было подано несколько заявлений по делу о банкротстве должника:

- о признании конкурсной массы имущества должника единой неделимой вещью и об установлении обременения в виде обязанности обеспечить теплоэнергоснабжение (дело № А41-25491/19),

- заявление о принятии обеспечительных мер по делу № А41-25491/19;

- о признании права собственности на объекты конкурсной массы должника за ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (дело № А41-25483/19);

- о признании права собственности на объекты конкурсной массы должника за дольщиками ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в Раменском городском суде;

- о включении денежных требований ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» в реестр требований кредиторов должника;

- заявление ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» о признании за должником статуса естественной монополии;

- заявление ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» об исключении имущества из конкурсной массы.

Сопровождение указанных дел силами одного только конкурсного управляющего физически невозможно (в том числе, в силу наложения дат судебных заседаний по различным делам).

Конкурсный управляющий лично представлял интересы должника в отдельных заседаниях, в остальных участвовали представители.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанной необходимость привлечения конкурсным управляющим представителей при разрешении настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не подтверждена стоимость услуг представителей, также отклонены, поскольку они опровергаются соглашениями об оказании юридической помощи, актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями (т. 13, л.д. 106-112).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителей также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только средние цены на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Согласно представленным в материалы дела со стороны ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» и конкурсным управляющим ОАО «Племзавод Родники» документам средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде составляет:

- первая инстанция, средняя стоимость от 129 965 руб. до 1 096 506 руб.;

- апелляционная инстанция – от 73 759 руб. до 543 333 руб.;

Средняя стоимость услуг из расчета почасовых ставок старшего юриста составляет от 7 770 р/час до 18 586 р/час.

Средняя стоимость услуг в г. Москве по обособленным спорам в делах о банкротстве по представительству интересов в арбитражном суде составляет:

- первая инстанция, средняя стоимость от 128 143 руб. до 1 335 333 руб.

- апелляционная инстанция – от 74 786 руб. до 642 500 руб. (т.13, л.д. 112-123)

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность выполненной представителем конкурсного управляющего ОАО «Племзавод Родники» ФИО4 работы, а также степень сложности спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма понесенных судебных расходов не является завышенной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу № А41-10585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин