Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А13-15239/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15239/2023
г. Вологда
22 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии ФИО1 лично, ФИО2 лично, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя                     ФИО5 по доверенности от 16.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2025 года по делу № А13-15239/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась 01.12.2023 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – пос. Новокемский Белозерского р-на Вологодской обл., адрес: <...>; ИНН <***>, СНИЛС 075- 340-358-55; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 27.05.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 08.06.2024 № 100 (7790).

Решением суда от 15.10.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена; Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 возложено на   ФИО4; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.10.2024 № 198 (7888).

Финансовый управляющий направил 25.12.2024 в суд заявление о признании недействительным  договора дарения от 29.11.2021, заключенного ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 помещение (гараж) с кадастровым номером 35:20:0000000:656, назначение – нежилое, площадью 24,9 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл.,                      Кадуйский р-н,  рп Кадуй, гаражный кооператив «Энергетик-1», гараж № 15 (далее – помещение, гараж); применения последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу Должника;

заявление о признании недействительным заключенного ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 31.03.2023, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО1 купила недвижимое                имущество: помещение (квартира) с кадастровым номером 35:20:0104019:3337, назначение – жилое, площадь 51,5 кв. м, расположенное по адресу: Вологодская обл., Кадуйский муниципальный район, городское поселение поселок Кадуй, рабочий <...> (далее – квартира); применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 16.05.2025 договор дарения гаража от 29.11.2021 и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2023 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить гараж и квартиру в конкурсную массу Должника. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 85 495 руб.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не знала о наличии долговых обязательств бывшего мужа ФИО3 перед ФИО2, участником этих заемных отношений не являлась, в обсуждении условий этих сделок не участвовала.

Фактически брачные отношения прекратились с 2000 года, брак расторгнут 16.08.2022 в связи с повышенной занятостью ФИО3 и разъездного характера его работы.

Считает себя добросовестным приобретателем имущества, поскольку ограничений на распоряжение имуществом не наложено, об обязательствах ФИО3 перед кредиторами она не знала.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:20:0104020:65, на котором расположен гараж, ею оформлено право аренды, что подтверждается договором № 11-22 пользования земельным участком на условиях аренды от 21.04.2022, заключенным с администрацией городского поселения поселок Кадуй.

Местная администрация к участию в деле судом не привлекалась.

Полагает, что спорные сделки представляют собой вариант раздела совместно нажитого имущества.

В квартире проживает и зарегистрирована по месту жительства мать апеллянта ФИО6.

Должник не осуществлял прав владения и пользования квартирой.

Указывает, что после расторжения брака и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, сыну, она с Должником договорилась о том, что ФИО3 снимется с регистрационного учета по этому адресу и выкупит квартиру, расположенную по адресу: <...>, у ее матери ФИО6 и там пропишется.

Однако Должник денег за квартиру не передал, по другому месту жительства не зарегистрировался.

После длительных переговоров стороны решили отменить договор от сентября 2022 года. С учетом преклонного возраста матери апеллянта, отсутствия у нее иных наследников, решили переоформить квартиру сразу на имя ФИО1 (по договору от 31.03.2023).

Условиями оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что ФИО6 сохраняет право проживания и регистрации в данном жилом помещении.

Вместе с тем, зная о том, что в указанной квартире проживает пожилой человек, суд первой инстанции, не привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, при этом принял решение, безусловно затрагивающее ее права и законные интересы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в отзыве и в судебном заседании, а также представитель финансового управляющего в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 заключили 22.11.2021 договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 гараж.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 29.11.2021, о чем имеется соответствующая отметка за номером 35:20:0000000:656:35/073/2021-3.

За ФИО3 была зарегистрирована квартира с кадастровым номером 35:20:0104019:3337, площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: Вологодская обл., Кадуйский муниципальный район, городское поселение поселок Кадуй, рабочий <...>. Основанием регистрации права собственности являлся договор купли-продажи, заключенный между ФИО6 (далее – ФИО6, мать ответчика), от имени которой по доверенности действовала ФИО1 и ФИО3

Указанный договор купли-продажи заключен Должником после расторжения брака с ФИО1 (16.08.2022), следовательно, указанное имущество являлось собственностью ФИО3

По договору купли-продажи от 29.03.2023, заключенному                      ФИО3 и ФИО1, Должник продал, а ФИО1 купила недвижимое имущество – квартиру.

Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 31.03.2023.

Полагая, что спорные сделки заключены в отсутствии встречного предоставления, безвозмездно, спорное имущество на дату совершения сделок являлось единоличной собственностью ФИО3, при этом на дату совершения сделок у Должника имелись значительные неисполненные обязательства перед кредитором ФИО2, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового обоснования указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 26.12.2023, договор дарения гаража заключен 29.11.2021 (государственная регистрация права собственности осуществлена 29.11.2021), договор купли-продажи заключен 31.03.2023 (государственная регистрация произведена 31.03.2023), то есть в трехлетний и годичный срок после возбуждения дела о банкротстве Должника.

Брак ФИО3 и ФИО1 расторгнут 16.08.2022.

Как следует из материалов дела, Должник на дату совершения спорных сделок имел задолженность перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов:

ФИО2 в размере 39 582 235 руб. 08 коп. по договорам займа от 09.11.2018, от 31.01.2019, от 23.10.2019, от 26.11.2019, от 25.12.2019 года (определение от 27.05.2024);

ПАО «Сбербанк России» в размере 9 273 300 руб. 83 коп. по кредитным договорам <***> от 05.02.2020, № 737353, № 95626749 от 16.10.2021,                 № 970647 от 16.12.2022, № 117885319 от 21.01.2023, № 870619 от 30.11.2022, договору № 38ТКПР22021700221207 от 17.02.2022 о предоставлении кредитной карты (определение от 12.08.2024);

ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 33 109 руб. 16 коп., из которых 29 703 руб. 00 коп. налога на имущество за 2022 год, 565 руб. 00 коп. налога на имущество за 2022 год,                2 841 руб. 16 коп. пени (определение от 12.08.2024);

ООО научно-производственная фирма «ФИТО» в размере 5 942 675 руб. 35 коп., из которых 3 142 267 руб. 20 коп. основного долга, 2 472 000 руб.                    19 коп. неустойки, 328 407 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Кадуйского районного суда Вологодской области от 18.04.2024 по делу № 2-192/2024 о взыскании задолженности по договору подряда № 8/22ТТМ от 22.09.2022 (определение от 09.09.2024);

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 6 497 164 руб. 10 коп. (определение от 02.10.2024);

акционерного общества «Нефтегазмонтаж» по договору субподряда от 27.06.2022 № НГМ/009-2022, договора поручительства от 27.06.2022 в размере 77 101 793 руб. 28 коп. (определение от 31.01.2025).

Таким образом, на даты спорных сделок Должник уже имел обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае стороны оспариваемой сделки являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, предполагается осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующий довод апеллянта документально не подтвержден, презумпция наличия у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не опровергнута.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО3 принадлежали следующие ликвидные объекты недвижимости:


№
Объект

Приобретен

Отчужден

Форма собственности

Должника

1
Гараж № 15 (спорный)

27.05.2020

наследство

29.11.2021 супруге

Личная

2
Квартира площадью 42,1 кв.м., Кадуй, ул. Весенняя, д. 7, кв. 47

27.05.2020

наследство

30.07.2021 (30.11.2021 регистрация) дарение сыну ФИО7

Личная

3
Квартира площадью 104,6 кв.м., Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 3а, кв. 7

15.08.2003

купля-продажа в браке

22.11.2021 (регистрация 25.11.2021 дарение сыну ФИО7

Совместно нажитое

4
Квартира площадью 51,5 кв.м. Кадуй, ул. Строителей, д. 11, корп. 4, кв. 57  

(спорная)

19.09.2022 (регистрация  22.09.2022) после расторжения брака

31.03.2023 бывшей супруге

Личная

5
земельный участок № 124  в СТ «Энергетик-1»

27.05.2020

наследство

30.11.2021 ФИО8

Личная

6
нежилое здание на земельном участке в СТ «Энергетик-1»

27.05.2020

наследство

30.11.2021 ФИО8

Личная

Таким образом, квартира № 57 на дату сделки не являлась для Должника единственным пригодным жилым помещением.

Все сделки Должника с обозначенным имуществом оспариваются в других обособленных спорах.

Проанализировав совокупность обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта встречного исполнения стороны ответчика при совершении спорных сделок.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства подтвердила, что оспариваемые в рамках настоящего спора сделки носили безвозмездный характер.

Доводы ответчика о том, что расчет по сделке, предшествующей продаже квартиры ФИО1, также не производился, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку указанная сделка не является предметом судебного разбирательства.

С утверждением апеллянта о том, что таким образом супруги Е-вы делили совместно нажитое имущество, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в результате спорных сделок Должник не сохранил за собой никакого недвижимого имущества.

По общему правилу раздел совместно нажитого имущества предполагает равноценность имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, доли в общем имуществе супругов предполагаются равными.

В результате сделок Должник произвел отчуждение всех и личных и совместно нажитых активов в пользу заинтересованных лиц, в рамках рассматриваемых сделок.

Соответственно, не может идти речи о сохранении какого-либо равенства в объеме имущественных прав супругов, образовавшегося после совершения спорных сделок.

Вопрос о том, какое из жилых помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что в спорной квартире проживает мать ответчика, для которой эта квартира является единственным жилым помещением, и в отношении земельного участка под гаражом оформлен договор аренды, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Никаких выводов о правах и обязанностях матери ответчика или арендодателя земельного участка под гаражом в обжалуемом судебном акте не содержится.

С учетом изложенного финансовым управляющим доказан факт совершения безвозмездных сделок в пользу заинтересованного лица, чем причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки указал необходимость возврата ответчиком  спорного имущества в конкурсную массу Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая                    2025 года по делу № А13-15239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова