Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А76-10606/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11763/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А76-10606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-10606/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авангард М» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - ООО «Интекс», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард М», (далее - ответчик, ООО «Авангард М», субподрядчик) о взыскании неустойки в размере 248 793 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ООО «Группа «Магнезит», третье лицо) (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 (резолютивная часть объявлена 20.06.2024) по делу № А76-10606/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024, ООО «Интекс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что субподрядчиком по договору нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

Также апеллянт указывает на то, что 01.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору субподряда №1809-СП/2019 от 18.09.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит» ДПП № 2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью № 2», основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130, а также на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит». ДПП № 2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью № 2», ИП-0067. Срок выполнения работ был указан в Приложении № 2 и был определен с 01.03.2020 по 10.04.2020.

По мнению апеллянта, суд должен отнестись критически к доводам ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку ответчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ и не известил заказчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Интекс» обращает внимание суда на то, что ответчиком не были исполнены определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024, 09.04.2024, 20.05.2024, в связи с чем, полагает указанные действия как злоупотребление правом со стороны ответчика. Также, по мнению истца, судом не исследована полностью доказательственная база, истребуемая самим же судом в рамках рассмотрения данного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Интекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу №А76-10606/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024 на 10 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание истец, третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 1809-С11/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (субподрядчик) в срок до 31.01.2020 обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках реализации проекта ООО «Группа Магнезит». ДПП № 2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью № 2», основание: Ведомость демонтажных работ Ч18.1130 и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 6.12 Договора за нарушение срока оплаты выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,02 процента от суммы договора за каждый день просрочки и штрафа в размере 10% от суммы договора. При нарушении сроков выполнения работ по вине Субподрядчика более, чем на 30 календарных дней, стоимость работ уменьшается на 15%.

01.03.2020 ООО «Интекс» и ООО «Авангард М» заключили дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «ООО «Группа «Магнезит». ДПП № 2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью № 2», ИП-0067. в соответствии с условиями Соглашения и локальной сметой (приложение 31), а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Соглашением цену.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 913 338 рублей 31 копейка. Работы, предусмотренные Соглашением, выполняются согласно графику выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ определен с 04.03.2020 по 10.04.2020 (приложении № 2).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2020 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, которые ранее не были учтены при выполнении основных работ, предусмотренных договором субподряда № 1809-СП/2019 на выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта: «ООО «Группа «Магнезит» ДПП № 2. Реконструкция ПГУУ за вращающейся печью № 2», основание: ведомость демонтажных работ Ч.18.1130.

Истец указывает, что Ответчик выполнил работы, что подтверждено справкой № 671 от 31.07.2020, актом выполненных работ № 671 от 31.07.2020, и решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-8349/2021, имеющим преюдициальное значение. Однако Ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В ходе рассмотрения спора по делу № А76-8349/2021 Ответчиком не был представлен журнал выполненных работ по форме КС-6а, фиксирующих выполнение работ, что позволило бы определить срок фактического выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8349/2021 с ООО «Интекс» в пользу ООО «Авангард М» взыскана задолженность по оплате выполненных и принятых работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2020 к договору субподряда № 1809-СП/2019 от 18.09.2019.

В рамках рассмотрения дела № А76-8349/2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица было привлечено «ООО «Группа «Магнезит».

Для контроля объемов демонтируемых конструкций и их соответствия сметной документации сторонами был предусмотрен возврат металлолома заказчику АО «Комбинату Магнезит» и ООО «Группе Магнезит».

Согласно материалам дела, весь объем демонтируемых конструкций был демонтирован-взвешен и передан на территории Комбинату Магнезит и ООО «Группе Магнезит» (разные предприятия, расположенные на одной территории, поэтому часть металлолома передавалась цеху как основные средства, а часть - как металлолом).

Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 671 от 31.07.2020, подписанном между ООО «Авангард М»» и ООО «Интекс», содержатся в Актах выполненных работ № 532 от 31.05.2020 (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020); № 671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020), подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс».

В Акте № 532 от 31.05.2020 (за период с 01.05.2020 по 31.05.2020) -строки 3,4; в Акте № 671 от 30.06.2020 (за период с 01.06.2020 по 30.06.2020) - строка 1, подписанные между ООО «Группа «Магнезит» и ООО «Интекс», указаны работы, обобщенные в Акте о приемке выполненных работ № 671 от 31.07.2020, подписанного между ООО «Авангард М» и ООО «Интекс».

Таким образом, ООО «Группа «Магнезит» производило подписание актов с ООО «Интекс», а те в свою очередь подписывали и принимали объемы от ООО «Авангард М» (ООО «Интекс» подписал и принял эти объемы по акту № 671 на основании сметы 023.1/5).

Полагая, что ответчиком несвоевременно выполнены работы, истец начислил ответчику неустойку. В соответствии с расчетом истца (л.д. 2, оборот) за период с 11.04.2020 по 31.07.2020 размер начисленной неустойки составил 248 793 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая даты актов выполненных работ, наименование работ, исходил из того, что субподрядчиком срок выполнения работ по договору не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве предмета иска обозначил привлечение субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и указал в качестве оснований заявленных требований фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неустойки по договору субподряда от 18.09.2019 № 1809-СП/2019 (с учетом дополнительного соглашения) истец ссылается на нарушение срока выполнения работ субподрядчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции верно установлено, что у сторон имеется спор по поводу своевременности выполнения работ по договору субподряда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А76-8349/2021 ООО «Интекс» в отзыве на исковое заявление и мнении, не ссылалось на нарушение ООО «Авангард М» сроков выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2020 к договору субподряда №1809-СП/2019 от 18.09.2019.

Кроме того, заказчиком – ООО «Группа «Магнезит» приняты и оплачены выполненные работы, предусмотренные условиями дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020 без каких-либо замечаний и санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, Актам передачи демонтированного оборудования, фактически спорные демонтажные работы были выполнены ответчиком в период с 27.09.2019 по ноябрь 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения когда и кем выполнялись работы, отраженные в исполнительной документации (журнале выполненных работ по форме КС-6А, акте №532 от 31.05.2020, акте №06/20 от 11.03.2020 и иных документах), представленной ответчиком к отзыву от 05.05.2023 в электронном виде. Кроме того, содержит ли представленная исполнительная документация информацию об объеме и стоимости работ ОООГ «Авангард М», отраженную в Акте выполненных работ № 671 от 31.07.2020. Если содержит, то определить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с ее нецелесообразностью, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-8349/2021, предмет иска по настоящему делу и формулировку вопросов, предлагаемых истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание даты актов выполненных работ, наименование выполненных работ, судебная коллегия полагает, что субподрядчиком срок выполнения работ не нарушен, соответственно исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что делая вывод о наличии оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец связывает дату фактического выполнения им работ с датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении субподрядчиком по договору субподряда срока выполнения работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергается вышеуказанными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возражая против представленных ответчиков документов, истец доказательств, опровергающих эти документы (Акты), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое надлежащее выполнение спорных работ подрядчиком подтверждено документально, они приняты заказчиком без замечаний .

В этой связи у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76- 10606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин