Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А76-17862/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12983/2018
г. Челябинск
10 сентября 2018 года
Дело № А76-17862/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-17862/2013 о продлении срока конкурсного производства (судья Шамина А.А.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ООО «Регионснабсбыт» ФИО2 – ФИО3 (паспорт),

ООО «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.01.2017) и ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.01.2017),

Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Администрации города Челябинска – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» – ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.01.2018),

в качестве слушателя - ФИО8 (паспорт).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт» (далее – ООО «Регионснабсбыт», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

К банкротству должника применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2014 общество «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.01.2015.

К судебному заседанию на 05.07.2018 был назначен отчет конкурсного управляющего и рассмотрение итогов конкурсного производства.

Уполномоченный орган 22.06.2018 направил в арбитражный суд заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.5, л.д.65).

Конкурсный управляющий 28.06.2018 направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования (т.5, л.д.69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайств о приостановлении и о прекращении производства по делу отказано. Продлен срок конкурсного производства на три месяца. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 действительны до даты завершения конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения конкурсного производства назначено на 25.10.2018 в 16-00 час.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» (далее – ООО «Нерудтехнологии», кредитор, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд продлил конкурсное производство в отсутствие соответствующего ходатайства, так как собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. В деле отсутствует письменное заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс» (далее – ООО «Южуралтранс», кредитор) на дальнейшее финансирование процедуры банкротстве. Кроме того, податель жалобы сомневается в финансовой возможности общества нести указанные расходы в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее - ООО «ПКО «ЧелСи», кредитор) поддерживали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Администрации города Челябинска (далее – КуиЗО, кредитор) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Южуралтранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 25.12.2014 ООО «Регионснабсбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО2

К судебному заседанию на 05.07.2018 был назначен отчет конкурсного управляющего и рассмотрение итогов конкурсного производства.

Уполномоченный орган 22.06.2018 направил в арбитражный суд заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т.5, л.д.65).

Конкурсный управляющий 28.06.2018 направил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования (т.5, л.д.69).

В судебном заседании конкурсный управляющий представил отчет о работе с дебиторской задолженностью (т.5, л.д.92-99).

Из представленного отчета следует, что за время конкурсного производства: от взыскания дебиторской задолженности получено 1 201 282 руб. 03 коп. (9,7%); взыскано в судебном порядке 4 636 547 руб. 10 коп. (37,3%), после выставления на торги эта дебиторская задолженность реализована не была; выявлено отсутствие задолженности в связи с несвоевременным отражением в бухгалтерском учете первичных документов на сумму 3 345 124 руб. 61 коп. (26,92%); выявлено отсутствие документов, подтверждающих задолженность на сумму 3 224 632 руб. 54 коп. (25,95%).

Дебиторская задолженность ООО «Стройкомплект» (17 505 600 руб.) и ООО УК «ЧелСи» (9 262 315 руб. 77 коп.) выставлялась на торги и не была реализована даже по минимальной цене отсечения.

Конкурсный управляющий ссылается на факт того, что большая часть задолженности является не ликвидной, однако арбитражному суду не представлено ни актов о ее списании, ни порядка ее продажи.

В конкурсную массу также включена дебиторская задолженность общества «ПКО «ЧелСи» в сумме 34 746 954 руб. 85 коп., в отношении которой конкурсным управляющим предприняты меры по ее взысканию в исполнительном производстве, а в настоящее время подано заявление о вступлении общества «Регионснабсбыт» в дело о банкротстве с указанной суммой.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего вх. от 18.07.2018, учитывая, что проверка обоснованности заявления о признании общества «ПКО «ЧелСи» на настоящий момент не проведена, в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции счел возможным продлить срок проведения процедуры на три месяца для завершения всех необходимых мероприятий.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве вслучае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия поделу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлеченииконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неприостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц,участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу обанкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве обязательным условием для приостановления дела о банкротстве является выполнение всех конкурсных мероприятий.

Поскольку в рассматриваемом случае не завершены мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности, суд первой инстанции обосновано отказал в приостановлении производства по делу на данной стадии.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО «Стройкомплект» (17 505 600 руб.) и ООО УК «ЧелСи» (9 262 315 руб. 77 коп.) выставлялась на торги и не была реализована; проверка обоснованности заявления о признании общества «ПКО «ЧелСи» на настоящий момент не проведена; в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве.

Конкурсным управляющим заявлено о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования (т.5, л.д.69).

Отказывая в прекращении производства по делу, суд принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения указанного заявления сведений о проведении всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, в деле отсутствовали (не приняты меры по списанию дебиторской задолженности в сумме 12 427 521 руб. 59 коп. или выставлению ее на торги; не окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 34 746 954 руб. 85 коп., не установлена ликвидность или не ликвидность; не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражном управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (п. 15 Постановления № 91).

Поскольку судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, безусловные доказательства отсутствия возможности финансирования процедур банкротства в настоящем случае отсутствуют, принимая во внимание необходимость завершения мероприятий конкурсного производства (реализация залогового имущества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры конкурсного производства на три месяца.

Довод апеллянта о том, что суд продлил конкурсное производство в отсутствие соответствующего ходатайства, так как собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.06.2018 на повестку дня были вынесены вопросы: о принятии отчета конкурсного управляющего о проделанной работе к сведению с результатом - "принять к сведению отчет конкурсного управляющего" большинством голосов и о продлении или прекращении процедуры конкурсного производства – «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры на шесть месяцев» большинством голосов (т.5, л.д.84-86).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанное решение собрания кредиторов в силу статей 12, 18 Закона о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

При оценке доводов подателя жалобы о том, что в деле отсутствует письменное заявление ООО «Южуралтранс» на дальнейшее финансирование процедуры банкротстве, податель жалобы сомневается в финансовой возможности общества нести указанные расходы в связи с неудовлетворительным финансовым положением, следует учитывать, что при наличие нереализованного имущества должника, само по себе отсутствие финансирования не может служить безусловным основанием для отказа в продлении процедуры банкротства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Южуралтранс» подтвердил свое намерение финансирования процедуры банкротства, представитель конкурсного управляющего также указал на наличие возможности конкурсного производства, что дает основания для продления конкурсного производства в установленной судом первой инстанции период.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу № А76-17862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудтехнологии» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский