Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-192711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192711/24-51-1431
22 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕПРЬ» (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 223143, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., взыскании астрента, расходов на приобретение товара в размере 9 800 руб.,

третье лицо - ФИО3,

при участии:

от истца – лично, паспорт РФ с; ФИО4, по дов. № б/н от 16 ноября 2023 года; ФИО5, по дов. № б/н от 16 ноября 2023 года;

от ответчика – ООО «ВЕПРЬ» – ФИО6, по дов. № б/н от 11 сентября 2024 года;

от ответчика – ИП ФИО2 – ФИО7, по дов. № 77 АД 9094063 от 11 января 2025 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕПРЬ» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту РФ №

223143, солидарном взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб., взыскании астрента, расходов на приобретение товара в размере 9 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик, ООО «ВЕПРЬ», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ИП ФИО2, отзыва на исковое заявление не представил, против удовлетворения заявленных требований устно возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на полезную модель «Цевье» по патенту РФ № 223143, дата регистрации: 02.02.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ООО «ВЕПРЬ», осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту РФ № 223143 посредством предложения к продаже на сайте https://veproruzhie.ru/, хранения и продажи модели цевья «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)» (https://veproruzhie.ru/product/trubchatoe-cevyo-kochevnik-bez-verhnej-planki/). Кроме того, была проведена контрольная закупка модели «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)», что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № 8 по операции от 05.03.2024 на сумму 9 800 руб. с указанием ООО «ВЕПРЬ» в качестве продавца. Также истцом был получен счет на оплату № 1 от 05.07.2024 на 10 единиц товара «Трубчатое цевье кочевник (без верхней планки)» на сумму 88 200 руб. с указанием ООО «ВЕПРЬ» в качестве поставщика, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что в распоряжении ООО «ВЕПРЬ» находится достаточно большое количество единиц данного товара.

Также истцу стало известно о том, что производителем реализуемого ООО «ВЕПРЬ» цевья является индивидуальный предприниматель ФИО2, который также осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту РФ № 223143 посредством производства под собственным товарным знаком по свидетельству РФ № 560780 «КОЧЕВНИК», хранения и предложения к продаже на сайте https://kochevnik.info/ товаров «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)» (https://kochevnik.info/product/трубчатое-цевьё-кочевник-

безверхней/?ysclid=lzh2rfbpji713553809). ИП ФИО2 является администратором сайта https://kochevnik.info/, что подтверждается ответом № 2802-С от 16.08.2023 на адвокатский запрос № 043/2023 от 10.08.2023.

В подтверждение данных обстоятельств истец также приложил к исковому заявлению скриншоты сайтов https://kochevnik.info/, https://veproruzhie.ru/, http://web.archive.org/ от 14 августа 2024 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с

использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Принадлежность им сайтов в сети «Интернет» https://kochevnik.info/, https://veproruzhie.ru/ ответчиками не оспаривается, как и факт производства и предложения к продаже (ИП ФИО2), продажи (ООО «ВЕПРЬ») спорных товаров.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В подтверждение того обстоятельства, что продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте

формулы полезной модели, истец приложил к исковому заявлению внесудебное заключение ООО «Юридическое Общество имени Александра Невского» от 03 мая 2024 года.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Во внесудебном заключении указано, что полезная модель по патенту РФ № 223143 использована в продукте: «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)».

В судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2024 года, ответчик, ООО «ВЕПРЬ», заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требовались специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления № 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Протокольным определением от 25 февраля 2025 года суд в порядке ст. 76 АПК РФ приобщил к материалам дела представленное истцом цевьё в качестве вещественного доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2025 года назначена судебная патентно-техническая экспертиза по делу № А40-192711/24-51-1431, проведение которой поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее образование по специализации инженер-механик с 30 мая 2006 года, являющемуся патентным поверенным (зарегистрирован в реестре 16 декабря 2016 года за № 1846).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: содержится ли в спорном продукте «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ № 223143 формулы полезной модели?

13 мая 2025 года в суд поступило заключение судебной патентно-технической экспертизы по делу № А40-192711/24-51-1431 от 06 мая 2025 года.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к выводу о том, что в образце изделия, продукте «Трубчатое цевьё Кочевник (без верхней планки)», содержится каждый признак независимого пункта формулы патента РФ № 223143.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, судом принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Устные доводы ответчика, ООО «ВЕПРЬ», о нарушении порядка проведения экспертизы отклоняются судом.

До назначения экспертизы истец заявил ходатайство о привлечении для технического сопровождения экспертизы ФИО3, который получил соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия и владеет карабином Вепрь ВПО-205 («Вепрь» 12).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2025 года, рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о возможности привлечения данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что для проведения судебной экспертизы необходимо было использовать охотничье оружие, а у данного лица имелось соответствующее разрешение.

Против такого порядка проведения судебной экспертизы никто из ответчиков ни до ее назначения, ни при ее назначении возражений не заявил.

Ответчик, ООО «ВЕПРЬ», заявил устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, суд не усмотрел.

Таким образом, как результатами внесудебной, так и судебной экспертизы установлено, что спорный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели истца, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительного права истца на полезную модель по патенту РФ № 223143.

В отзыве на исковое заявление ответчик, ООО «ВЕПРЬ», указывает на то, что, осуществляя реализацию изделия «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)», основывался на добросовестности производителя этого изделия, наличия у производителя права на производство этого изделия и реализует эти изделия с соответствующего разрешения производителя.

Однако то обстоятельство, что ответчик, ООО «ВЕПРЬ», не является производителем товара, не освобождает его от ответственности за нарушение патентных прав истца.

Также, вопреки доводам ответчика, ООО «ВЕПРЬ», наличие запатентованных технических решений, якобы аналогичных полезной модели по патенту, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела

Суд считает необходимым отметить, что возражение по заявке № 2023123066 (223143) 09.09.2025 было рассмотрено коллегией Палаты по патентным спорам. Согласно протоколу заседания коллегии от 09.09.2025, по итогам рассмотрения возражения коллегией Палаты по патентным спорам было принято решение об отказе в удовлетворении возражения ответчика и оставлении оспариваемого Патента на полезную модель в силе.

Истец просит суд запретить ИП ФИО2 незаконное использование полезной модели по патенту РФ № 223143 «Цевье», в том числе посредством производства, хранения и предложения к продаже на сайте https://kochevnik.info/ товара «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Сам по себе факт изготовления контрафактного товара с незаконным использованием патента на полезную модель свидетельствует об осведомленности ответчика о формуле полезной модели и наличии реальной возможности использовать такую осведомленность в будущем. Наличие у ответчика реальной возможности незаконно использовать формулу полезной модели в будущем свидетельствует о наличии угрозы нарушения исключительного права на изобретение. Отказ в иске в соответствующей части может стимулировать нарушителя к возобновлению совершения противоправных действий.

В связи с чем суд признает заявленное требование о запрете ИП ФИО2 незаконное использование полезной модели по патенту РФ №

223143 «Цевье», в том числе посредством производства, хранения и предложения к продаже на сайте https://kochevnik.info/ товара «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)», подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд обязать ответчиков за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту РФ № 223143 «Цевье» с указанием действительного правообладателя в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно статье 1407 ГК РФ, патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (пп. 5 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Каких-либо возражений ответчиками в отношении данного требования не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд считает возможным установить срок в 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Истец просит суд установить ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 25 000 за каждый день неисполнения неимущественных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

Согласно пункту 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд считает, что предъявленная истцом судебная неустойка является завышенной и подлежит снижению до 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня с момента вступления судебного акта в законную силу, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), но при этом будет стимулировать ответчика для скорейшего исполнения судебного акта.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель в размере 3 000 000 руб. на основании подпункта 1 статьи 1406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 71 постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

В данном случае ответчик, ИП ФИО9, является производителем товара, а ответчик, ООО «ВЕПРЬ», - продавцом, который осуществляет свою деятельность посредством сайта в сети «Интернет». https://veproruzhie.ru/.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, позволяющих установить факт согласования ответчиками конкретных характеристик товара (цевьё), а также необходимость использования спорной полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, производителем/продавцом при изготовлении/продаже товара.

В связи с недоказанностью ответчиками нарушений прав истца совместными действиями, оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 73 постановления № 10, не имеется, в данном случае каждый из ответчиков, являющийся производителем/продавцом товара, несет самостоятельную ответственность за допущенное правонарушение.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Истцом приведено следующее обоснование заявленного размера компенсации:

- нарушение исключительных прав осуществлялось ответчиками несколькими способами: ИП ФИО2 осуществляет производство, хранение, предложение к продаже и продажу товара, в котором использована полезная модель по патенту; ООО «ВЕПРЬ» осуществляет хранение, предложение к продаже и продажу товара, в котором использована полезная модель по патенту;

- нарушение исключительных прав носило длительный характер: нарушение представляет собой предложение продукции к продаже на сайте ООО «ВЕПРЬ», как минимум в течение четырех месяцев, ИП ФИО2, как минимум в течение более полугода и по настоящее время, что подтверждается скриншотами с сайта «WayBack Machine»;

- нарушение исключительных прав носило неоднократный характер: ответчик, ООО «ВЕПРЬ», выставил истцу счет на оплату № 1 от 05.07.2024 10 цевей модели «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)» на сумму 88 200 руб., что говорит хранении и готовности поставить потребителям еще, как минимум, 10 единиц товара, нарушающего исключительное право истца на полезную модель по патенту. Реализация товара «Трубчатое цевье Кочевник (без верхней планки)» ООО «ВЕПРЬ» свидетельствует о том, что ИП ФИО2 как производитель данного продукта создает и поставляет данный товар, как минимум, через одну торговую точку (магазин ООО «ВЕПРЬ»), а также предлагает его к продаже на собственном сайте 2. Кроме того, после получения претензии ответчик, ООО «ВЕПРЬ», не удалил информации о данном товаре со своего сайта, а следовательно, продолжает нарушение исключительного права истца на полезную модель по патенту;

- продажа продукции, составляющей нарушение исключительного права истца, является значительной частью деятельности ответчиков, а из содержания сайтов видно, что именно продажа аксессуаров для оружия является основным видом деятельности ответчиков;

- продажа товаров ответчиком нанесла значительные убытки истцу: истец, являясь правообладателем указанной полезной модели по патенту, является также директором ООО «Хартман», ведущего деятельность по продаже аксессуаров для оружия через розничные магазины и посредством сайта https://hartman.pro/, в том числе осуществляет продажу цевья, в котором реализована полезная модель по патенту, в связи с чем деятельность ответчика по введению товаров в оборот без согласия патентообладателя не просто нарушает исключительное право истца, но и причиняет ему экономический и репутационный ущерб;

- истец является известным производителем аксессуаров для оружия: известность бренда истца подтверждается в том числе дипломами и фотографиями, свидетельствующими об участии в крупных международных военно-технических форумах, выставках оружия и товаров для охоты, а также благодарственными письмами от контрагентов.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации

суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ни один из ответчиков не заявил мотивированные возражения, обуславливающие возможность снижения компенсации, доказательства чрезмерности заявленной суммы компенсации не представил.

Ввиду отсутствия мотивированных возражений относительно заявленных истцом исковых требований, судом не установлено оснований для определения иного размера компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом, учитывая, что судом отказано в привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку оба ответчика являются продавцами товара, а ИП ФИО2 является также и производителем, суд признает подлежащей взысканию с ИП ФИО2 компенсацию в размере 2 000 000 руб., а с ООО «ВЕПРЬ» - в размере 1 000 000 руб. (на возможность такого распределения судом суммы компенсации указал сам истец в объяснениях от 27 августа 2025 года).

Расходы на приобретение товара в размере 9 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб. 67 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ООО «ВЕПРЬ» (учитывая, что на сумму компенсации в размере 1 000 000 руб. приходится сумма государственной пошлины в размере 12 666 руб. 67 коп. из общей суммы 38 000 руб., уплаченной за рассмотрение имущественного требования, а неимущественное требование предъявлено истцом одновременно к двум ответчикам, за его рассмотрение уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. (6 000 руб. / 2 = 3 000 руб.).

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 005 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 333 руб. 33 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, ИП ФИО2 (учитывая, что на сумму компенсации в размере 2 000 000 руб. приходится сумма государственной пошлины в размере 25 333 руб. 33 коп. из общей суммы 38 000 руб., уплаченной за рассмотрение имущественного требования, а одно из неимущественных требований предъявлено истцом одновременно к двум ответчикам, за его рассмотрение уплачена пошлина в сумме 6 000 руб. (6 000 руб. / 2 = 3 000 руб.), также удовлетворено требование о запрете, за рассмотрение которого уплачена пошлина в сумме 6 000 руб.).

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными,

с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 сентября 2025

года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕПРЬ» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконное использование полезной модели по патенту РФ № 223143 «Цевье», в том числе посредством производства, хранения и предложения к продаже на сайте https://kochevnik.info/ товара «Трубчатое цевьё Кочевник (без верхней планки)».

Обязать ООО «ВЕПРЬ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу за свой счет опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту РФ № 223143 «Цевье» с указанием действительного правообладателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае неисполнения судебного акта в части неимущественных требований судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕПРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 223143 в размере 1 000 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 9 800 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 995 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 666 руб. 67 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту РФ № 223143 в размере 2 000 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 005 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова