Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-290221/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4040/2020

Дело № А40-290221/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019г.

по делу № А40-290221/19

по иску ООО "ТРАНСВЕЛД" (ОГРН <***>)

к ООО ИНЖЕНЕРНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АВТОМАТИКАКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 341 932,56 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Трансвелд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" неустойки в размере 1 182 162,56 рублей за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31 марта 2016 г. № 100-ТР/16, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неосновательного обогащения в размере 159 690 руб. вследствие нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 1 182 162,56 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт от 31 марта 2016 г. № 100-ТР/16 на выполнение СМР при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта: 09-ТПР-001-00049 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Нурлино-Субханкулово, Ду700, 76-64 км. ЛПДС «Языково». ФИО4. Реконструкция. Этап 1.; 09-ТПР-001-00053 «Переход МН ТОН -2, осн. нитка), через малый водоток р. Бердинка, 78,9 км. Ду 700, ЛПДС «Языково», ФИО4. Реконструкция.; 09-ТПР-001-00043 «Замена участка с подкладными кольцами МН ТОН-2, Медведское-Челябинск, Ду700, 653.717-637.37км, ЛПДС «Медведское», Курганское НУ. Реконструкция».

В соответствии с п. 11.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 1 ноября 2016 г.

Как указывает истец, согласно КС-2 и КС-3 от 1 декабря 2016 г. работы на объекте были завершены и приняты 1 декабря 2016 г.

Согласно п. 28.1.3 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Истец представил в суд расчет договорной неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за период с 01.11.2016 по 01.12.2016 составил сумму 1 182 162,56 рублей.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком произошло по вине обеих сторон, а истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению,

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что обязательство исполнено ответчиком не надлежащим образом по вине обеих сторон. Сведений о том, какие действия истца привели к нарушению ответчиком срока выполнения контракта, ответчик не предоставил.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не порождает прав и обязанностей для лиц, в нем не участвующих,

Изучив имеющиеся в деле доказательства и последовательность действий сторон Контракта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения истца с АО «Транснефть-Урал» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а ответчиком не представлено доказательств изменения договорных сроков по спорному договору (контракт).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контракт не содержит безусловной обязанности подрядчика (истец) заключать с субподрядчиком (ответчик) соглашение об изменении срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 11.6 Контракта заказчик совместно с Подрядчиком вправе принять решение о вводе объекта в эксплуатацию с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (Форма КС -14) с переносом на более поздний период сроков выполнения Субподрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта. В случае принятия Заказчиком указанного решения Подрядчик и субподрядчик оформляют Дополнительное соглашение к Контракту о внесении соответствующих изменений в Приложение -1 и Приложение 2 Контракта.

Однако в соответствии с условиями Контракта Субподрядчик не выполнял сезонные и прочие работы, не влияющие на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта.

Суд также отмечает, что и Заказчик не принимал решения о вводе объекта в эксплуатацию с оформлением Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (Форма КС -14) с переносом на более поздний период сроков выполнения Субподрядчиком отдельных сезонных и прочих работ, не влияющих на эксплуатационные характеристики, надежность и безопасность Объекта.

Ответчик также не обращался к истцу с предложением об изменении срокаисполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ответчик к истцу с предложением или требованием о заключении дополнительного соглашения об изменении сроков производства работ по контракту не обращался.

В соответствии с п. 39.1. Контракта все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Стороны Контракта никаких изменений и дополнений к Контракту в части изменения сроков Контракта не подписывали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

Документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 690 руб. вследствие нарушения эквивалентности встречных предоставлений по договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу №А40-290221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья П.А. Порывкин


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова