Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А45-571/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-571/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3686/2024) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-571/2024 (судья Ершова Л.А.)  по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» (630099, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (630032, <...> зд. 64, офис 217, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» (далее - ООО СК «Сибазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Маркет» (далее - ООО «ГСМ-Маркет», компания, ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 004 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что наличие УПД не может свидетельствовать о передаче истцом спорного товара; ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих поставку в полном объеме (документов, подтверждающих приобретение или изготовление товара для его поставки, доставки, отгрузки); представленные в материалы дела сведения налоговой инспекции не в полной мере отражают фактические обстоятельства спора; суд не учел, что на обозрение директора ответчика был предоставлен подлинник расписки, подтверждающей факт недопоставки товаров по договору.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, содержащейся в расписке от 31.10.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; снял с рассмотрения заявленное ранее ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до поступления в материалы дела № А45-579/2024 экспертного заключения, просил отложить судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая при этом, что в рассматриваемом случае приведенное основание для отложения судебного заседания – формирование правовой позиции не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2022 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 181 (далее – договор № 181), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора горюче-смазочные материалы, в количестве, ассортименте и по цене, указанными в соответствующих документах товарных накладных. (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора определяется суммой, указанной в сопроводительных документах (пункт 1.2 договора № 181).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, согласованные между представителями с обеих сторон при необходимости составляется спецификация (пункт 3.1 договора № 181).

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара представителю (работнику) покупателя. Датой поставки товара является дата, указанная в соответствующих товарных накладных на данную партию товара (пункт 3.6 договора № 181).

ООО СК «Сибазстрой» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, денежные средства в общем размере 6 004 100 руб. были перечислены на счет ООО «ГСМ-маркет» 23.01.2023 в счет оплаты по договору на основании счетов на оплату.

Согласно достигнутой договоренности поставка товара должна быть осуществлена в срок до 01.03.2023.

ООО «ГСМ-Маркет» в нарушение принятых на себя обязательств поставку произвело не в полном объеме: во исполнение условий договора был поставлен только щебень на общую сумму 2 999 700 руб., дизельное топливо на общую сумму 3 004 400 руб. поставлено не было.

19.08.2022 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор № 045 (далее – договор № 045), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях (приложение № 1 и 2) к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию товара, являются указанием об отгрузке (передаче) товара и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора № 045).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в объемах и сроках, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) (пункт 2.1 договора № 045).

Оплата поставляемого товара производится покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 % от общей суммы товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения соответствующей суммы в кассу поставщика в установленном законом порядке, если иное не согласовано сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (спецификации) (пункт 4.4 договора № 045).

Во исполнение условий договора истцом 25.01.2023 была произведена 100% предоплата в размере 6 029 000 руб.

Поставка по обоим договорам была осуществлена не в полном объеме, денежные средства в сумме 3 004 400 руб. возвращены не были.

Как указывает истец, в подтверждение указанных обстоятельств директором и единственным участником ООО «ТД» и ООО «ГСМ-Маркет» ФИО3 31.10.2023 была выдана расписка на сумму задолженности по двум договорам 7 600 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору № 181 в сумме 3 004 400 руб.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на всю сумму внесенной предоплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара определяется договором купли-продажа, а в случае отсутствия соответствующего условия - в соответствии с правилами, установленными в статье 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 того же кодекса).

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости товара, подлежащего поставке по договору № 181, денежные средства в размере 6 004 100 руб., в том числе 3 004 400 руб. на основании платежного поручения № 31 от 25.01.2023 с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 9 от 23.01.2022 за дизельное топливо, в т.ч НДС 20% - 500 733,33 руб.»

По существу ответчик факт внесения предоплаты по договору поставки № 181 в сумме 6 004 100 руб. не оспаривает, при этом поясняет, что обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 385 от 28.11.2022, подписанный сторонами и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которым подтверждена поставка ответчиком истцу товара (дизельное топливо) на сумму 3 004 400 руб.

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, подписанный сторонами и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», в котором отражена спорная поставка на сумму 3 004 400 руб. с указанием на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023.

В представленной МИФНС № 20 по НСО по запросу суда книге продаж ответчика за 4 квартал 2022 года отражены сведения о спорной поставке в адрес истца.

Суждения истца относительно того, что сведения, содержащиеся в книге покупок, не в полной мере отражают фактические обстоятельства спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, оценивает все доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Книги покупок, а также налоговые декларации не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия, в расстраиваемом случае, поставки товара, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими или опровергающими факт поставки товара. Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком самостоятельно.

Книга продаж ответчика за 4 квартал 2022 года, где отражены сведения о спорной поставке в адрес истца, наряду с первичным документом (УПД № 385 от 28.11.2022) косвенно подтверждает факт поставки товара.

Представленная истцом в материалы дела расписка от 31.10.2023 не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку из ее содержания невозможно сделать однозначный вывод о признании ООО «ГСМ-Маркет» задолженности исключительно по спорному договору.

Подписантом расписки является ФИО1, выступающий как физическое лицо. Документ подписан не от имени ООО «ГСМ-Маркет». Печать юридического лица отсутствует. Из содержания документа не следует признание задолженности исключительно у юридического лица - ООО «ГСМ-Маркет» по конкретному договору.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии иного договора поставки № 045, сторонами которого являются ООО СК «Сибазстрой» и ООО «ГСМ-Маркет», а равно рассматриваемого спора по взысканию задолженности по нему (№ А45-579/2024).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от 31.10.2023 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а равно не доказывает факт наличия задолженности у ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до поступления в материалы дела экспертного заключения в дело № А45-579/2024, исходя из следующего.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А45-579/2024 рассматриваются требования ООО СК «Сибазстрой» к ООО «ГСМ-Маркет» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки № 045. В качестве доказательства наличия задолженности ООО СК «Сибазстрой» в указанном деле ссылается на расписку от 31.10.2023.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, требования о взыскании задолженности в деле № А45-579/2024 по иному договору поставки, не относимому к настоящему спору, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Суждения истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих поставку в полном объеме (документов, подтверждающих приобретение или изготовление товара для его поставки, доставки, отгрузки), апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 385 от 28.11.2022, подписанный сторонами и переданный через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», которым подтверждена поставка ответчиком истцу товара (дизельное топливо) на сумму 3 004 400 руб., в  совокупности с иными доказательствами (акт сверки, книга продаж) являющийся достаточным доказательством.

Каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества, а равно в недоговорном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Доказательственное значение надлежаще оформленного универсального передаточного документа (в силу самого назначения такого документа и роли в экономическом обороте) применительно к требованиям статей 9, 65 АПК РФ не может быть преодолено возражениями одной из сторон об ошибочности составления (подписания) без противопоставления ему разумного обоснования существа допущенной ошибки, подкрепленного достоверной и достаточной документальной основой.

Поскольку в настоящем случае универсальный передаточный документ является надлежащим образом, оформленным и достоверным, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта поставки на спорную сумму.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки на сумму предоплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сибазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров


                                                                                                               Л.Е. Ходырева