Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А36-6598/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6598/2023
город Воронеж
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества «Ухоловохлебопродукт»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Русагротранс»:: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от акционерного общества «Солодовенный завод Суффле Казахстан»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 по делу №А36-6598/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 853 795 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Солодовенный завод Суффле Казахстан», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» (далее – истец, ООО «Суффле Агро Рус»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» (далее – ответчик, АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ»)  о взыскании 3 853 795  руб. 50 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русагротранс», акционерное общество «Солодовенный завод Суффле Казахстан».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О месте и времени судебного разбирательства третьи лица извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.


Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Между ООО «Суффле Arpo Рус» (продавец) и АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» (покупатель) был заключен контракта № MSK 21-08 от 19.11.2021 (т.1, л.д. 54-63), в соответствии с пунктом 1.1 которого  продавец обязуется поставить товар в установленном настоящим контрактом количестве, ассортименте, качестве и по реквизитам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленный данным контрактом срок.

На основании пункта 1.2 контракта товар - пивоваренный ячмень сорта «Калькюль». Происхождение товара – Российская Федерация. Страна назначения - Республика Казахстан.

Поставляемый по настоящему контракту ячмень пивоваренный яровой, выращенный в Липецкой области, должен быть урожая 2021 года, разделен по сортовому признаку и иметь следующие качественные показатели: цвет - желтый или серовато-желтый, влажность - макс 14,5 %, белок - мин 9%, макс. 12,0%, способность прорастания не менее 95,0 %, остаток на сите 2,5 мм - не менее 80,0 %, проход через сито 2,2 мм - не более 5,0 %, зерновая примесь - не более 3,0 %, сорная примесь - не более 1,0 %, чистота сорта - не менее 93,0 %. Все остальные показатели продукции должны соответствовать нормам 1 (первого) класса по ГОСТу 5060-86. Качество товара подтверждается удостоверением качества элеватора или сертификатом независимого сюрвейера при погрузке товара.

В силу пункта 8.2 контракта в случае расхождения качества поставленного товара от качества, оговоренного в п. 2 настоящего контракта, фактическое качество подтверждается сертификатом независимой инспектирующей компании ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД», решение которой будет считаться окончательным для сторон. Расходы на экспертизу оплачивает виновная сторона.

Претензии по качеству и количеству предъявляются в течение 72 часов с момента получения подтверждающего документа от независимого сюрвейера о несоответствие Товара условиям настоящего Контракта. Расходы по простою вагонов оплачивает виновная сторона (пункт 8.3 контракта).

При отсутствии претензии по качеству и количеству, покупатель обязуется обеспечить выполнение грузовых операций в течение 3-х (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения. Расходы по простою вагонов в случае задержки выгрузки несет покупатель (пункт 8.4 контракта).

Дополнительным соглашением к контракту от 19.11.2021 № MSK 21-08 (л.д. 64 т. 1) ООО «Суффле Агро Рус» и АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» была согласована методика расчета денежной компенсации за ячмень, поставленный с отклонениями от качественной спецификации.

Стороны контракта определились относительно снижения цены при несоответствии товара по качеству установленным характеристикам, а   именно, по следующим параметрам, влага ?14,5%: за каждый 0,1% превышения 14,5%, будет снижение на 0,3% от базисной цены; белок ?9,0 %?12,0%: за каждый 0,1% превышения 12,0% будет снижение на 0,3% от базисной цены; > 2,5 мм ?80,0%: оплата по курсу базисной цены; 2,5 мм> > 2,2 мм: оплата по курсу базисной цены; <2,2 мм ? 5,0%: за каждый 1,0%  превышения 5,0% будет снижение на 2,0% от базисной цены; зерновая примесь ? 3,0%: за каждый 0,1% превышения 3,0 % будет снижение на 0,1 % от базисной цены; сорная примесь ? 1,0%: за каждый  0,1% выше 1,0 % будет снижение на 0,1 % от базисной цены; овсюг =0%: за каждый  0,1% превышения 0,0 % будет снижение на 0,5 % от базисной цены; чистота сорта ? 93,0 %: за каждый  1,0% превышения 93,0 % будет снижение на 0,5 % от базисной цены.

По указанному контракту ООО «Суффле Агро Рус» отгружало  товар  непосредственно АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан», перевозчиком  выступало АО «Русагротранс» (в  настоящий   момент ООО «Русагротранс») по договору транспортной экспедиции № РАТ/ВРН/14ТУ-53 от 25.02.2014г. (т. 1, л.д. 65 – 94).

Между ООО «Суффле Агро Рус» и АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» также был заключен договор поставки № 08/11/21 СФ-ОУХП от 08.11.2021 (далее – договор  поставки, т. 1, л.д. 45 - 53).

В  силу пункта 1.1 договора поставки поставщик обязуется в обусловленный срок поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к настоящему договору. Сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункты 1.2, 1.3 договора поставки).

Согласно пункту 5.1.2 договора поставки приемка товара по качеству   осуществляется по данным  лаборатории АО «Ухоловохлебопродукт».

Спецификациями от 08.11.2021 № 1, № 2. предусматривается поставка ячменя пивоваренного сорта «Маргрет» и сорта «Калькюль» урожая 2021 в количестве 500т и 1700 т соответственно.

По  указанным спецификациям установлены требования к качеству сырья, а именно: пивоваренный ячмень должен соответствовать ГОСТ 5060-86 для пивоваренного ячменя, за исключением следующих параметров: влажность – до 14,5%, общий белок – мин. 9,5% макс. 12,0%, зерновая примесь без учета битых зерен – до  2,0%, зерновая примесь – битые зерна – до 1,0%, зерно подсолнечника – 0%, крупность – не менее 80%, цвет – желтый, зараженность вредителями – не допускается.

Кроме того, между ООО «Суффле Агро Рус» (поклажедатель) и АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» (хранитель) был заключен договор № 23/12/20 УХП-СФ от 23.12.2020 (далее – договор хранения,  т. 1, л.д. 36 - 44).

Согласно пункту 1.1 договора хранения поклажедатель поручает, а хранитель обязуется оказать услуги по приемке, хранению и погрузке зерновых и/или масличных сельскохозяйственных культур.   

Зерно принимается на хранение на условии «франко-склад Хранителя». Место хранения Зерна: АО «Ухоловохлебопродукт», <...> (п. 1.2 договора хранения).

На основании п. 2.1 договора хранения  зерно должно соответствовать требованиям ГОСТа, а также медико-биологическим и санитарным показателям.

В силу п. 5.1.5 договора хранения хранитель обязуется обеспечить возврат поступившего на хранение зерна с лицевого счета поклажедателя, и передать его по требованию поклажедателя с фактическими качественными показателями, но не хуже качественных показателей, указанных в выданных при поступлении на лицевой счет формах ЗПП-3 или ЗПП-13 и ЗПП-47. Качество возвращаемого/отгружаемого зерна с хранения подтверждается сторонами попартийно. Партией в рамках настоящего договора является общее количество зерна, указанное в формах ЗПП-3 или ЗПП-13.

Количество зерна, подлежащее отпуску, определяется с учетом механических потерь, аспирационной  пыли, улучшению по качеству (снижение сорной примеси, влаги), потерь, возникших при перемещении зерна на зимние условия хранения, охлаждении, вентилировании зерна. Общие потери не должны составлять более 0,5% от общего объёма зерна, поступившего на лицевой счет поклажедателя в зачетных показателях.

Оздоровительные мероприятия с зерном, улучшение качества продукции допускается только с письменного согласия поклажедателя.

Согласно пункту 5.1.6 договора хранения по письменному поручению поклажедателя, которое предоставляется хранителю не менее чем за 10 дней до отгрузки, хранитель производит отгрузку зерна в адрес третьего лица.

Отгрузка с лицевого счета поклажедателя происходит согласно письменно утвержденного сторонами графика отгрузки. При согласовании графика отгрузки дата начала отгрузки, предложенная поклажедателем, не может быть перенесена хранителем более чем на 20 дней. Отгрузка осуществляется при условии полной оплаты фактически оказанных услуг по договору, в том числе услуг по погрузке зерна (пункт 5.1.7 договора хранения).

В течение суток с момента отгрузки направляет по указанному в договоре адресу электронной почты поклажедателя следующую информацию: номера вагонов и железнодорожных накладных; вес брутто и нетто погружаемого вагонами зерна (пункт 5.1.8 договора хранения).

Пунктом 5.1.11 договора хранения предусмотрено,  что при условии предоставления поклажедателем необходимых документов в отношении сюрвейерской компании, при отгрузке хранитель обязуется допустить на место погрузки, место отбора и анализа проб первоклассную независимую сюрвейерскую компанию. Совместно отобранные образцы, опломбированные и с двухсторонним подписанным актом отбора образцов, хранятся в лабораториях первоклассной сюрвейерской компании. В случае возникновения разногласий по качеству товара, сторонами определяется независимая лаборатория для повторного тестирования образца. Результаты независимой лаборатории будут окончательными для сторон. Услуга независимой лаборатории, а также стоимость доставки данных образцов до независимой лаборатории несет сторона, инициирующая обращение в независимую лабораторию с последующей компенсацией ущерба в виде понесенных расходов за услуги независимой лаборатории в претензионном порядке стороной, чьи утверждения будут опровергнуты результатами исследований независимой лаборатории.

Исходя из пункта 5.2.1 договора хранения поклажедатель вправе в любое время осуществлять проверку количества и качества зерна.

Расходы по заказу вагонов, оплате ж/д тарифа, страховке, карантинному сертификату, пломбам на вагоны и иные расходы, связанные с отгрузкой железнодорожным транспортом, поклажедатель несет самостоятельно. Заказ вагонов и решение всех организационных вопросов с ж/д перевозчиком осуществляется поклажедателем, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к настоящему договору.

В период  с декабря 2021 года по январь 2022 года в рамках указанных договоров поставщиком ООО «Суффле Агро Рус» был отгружен АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» товар – ячмень пивоваренный сорт «Калькюль», находившийся  на  хранении АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ».

По накладной СМГС (отправка № 31991965) от 13.01.2022 был  отгружен товар массой 34350 кг, согласно ведомости вагонов: вагоны №№95741666, 91115154, 9892406, 9176834, 9991212; по накладной СМГС (отправка № 31929857) от 29.12.2021 был  отгружен товар массой 693 850 кг, согласно ведомости вагонов: вагоны №№ 95462347, 95553087, 95757753, 95431938, 95965661, 95519526, 95555470, 95658241, 95551461, 95469284; по накладной СМГС (отправка № 32036672) от 23.01.2022 был  отгружен товар массой 481900 кг, согласно ведомости вагонов: вагоны №№ 59891408, 91140384, 95664843, 95881348, 95990743, 9513602, 9461307 (л.д. 98 -  106 т. 1).

АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» была проведена проверка поставленного зерна с проведением его анализа ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД», АО «СЖС Восток Лимитед».

АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» при  приемке товара  выявило  его  несоответствие условиям по качеству, указанным в контракте с ООО «СуффлеАгро Рус».

По сертификату качества № 2201270705 ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД» (л.д. 107 - 109 т. 1) в партии товара в ж/д вагонах №№ 95462347, 95553087, 95757753, 95431938, 95965661, 95519526, 95555470, 95658241, 95551461, 95469284 условиям контракта не соответствовали такие показатели зерна, как белок, крупность, сорная примесь и мелкое зерно.

АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» в адрес ООО «Суфле Агро Рус» была направлена претензия от 28.01.2022г. № 28 с приложением копии сертификата качества № 2201270705 и расчета скидок (л.д. 69 - 73 т. 2).

По расчету АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан»  снижение стоимости поставленного товара по претензии от 28.01.2022 № 28 по вагонам № 95462347, 95553087, 95757753, 95431938, 95965661, 95519526, 95555470, 95658241, 95551461, 95469284 составило 1 644 305,81 руб. (л.д. 107 - 109 т. 2).

ООО «Суфле Агро Рус» согласно п. 9.3. контракта приняло  обязательство по выплате суммы скидки, о чем направило в адрес третьего  лица  ответ  от  24.02.2022  (л.д. 74 т. 2).

По аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» № 325715/NO-NR-AFL-2022 имелись отклонения по качеству товара в партии товара в ж/д вагонах №№ 95664843, 95881348, 95990743, 9513602, 9461307 (л.д. 61, 62 т. 2). По аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» № 321955/NO-NR-AFL-2022 имелись отклонения по качеству товара в партии товара в ж/д вагонах №№ 59891408, 91140384 (л.д. 59, 60 т. 2).              

АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» в адрес ООО «Суфле Агро Рус» была направлена претензия от 18.02.2022г. № 41 с приложением расчета скидок  (л.д. 63 - 64 т. 2).

По расчету АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан»  снижение стоимости поставленного товара по претензии от 18.02.2022 № 41 по вагонам №№ 59891408, 91140384, 95664843, 95881348, 95990743, 9513602, 9461307 составило 396 660,10  руб. (л.д. 63, 64 т. 2).

ООО «Суфле Агро Рус» согласно пункту 9.3 контракта приняло  обязательство по выплате суммы скидки, о чем направило в адрес третьего  лица  ответ  от  24.02.2022  (л.д. 65 т. 2).              

По аналитическому отчету АО «СЖС Восток Лимитед» № 321955/NO-NR-AFL-2022 и по сертификату качества № 2202110818 ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД»  имелись отклонения по качеству товара в партии товара в ж/д вагонах №№ 95741666, 91115154,59892406, 59176834, 9991212 (л.д. 110, 111 т. 1л.д. 59, 60 т. 2).  Условиям контракта не соответствовали такие показатели зерна, как белок, крупность, сорная примесь и мелкое зерно.

АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» в адрес ООО «Суфле Агро Рус» была направлена претензия от 14.02.2022 № 36 с приложением расчета скидок (л.д. 66, 67 т. 2).       

По расчету АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан»  снижение стоимости поставленного товара по претензии от 14.02.2022г № 36 по вагонам №№ 95741666, 91115154, 59892406, 59176834, 9991212 составило 994 509,88 руб. (л.д. 63, 64 т. 2).

ООО «Суфле Агро Рус» согласно п. 9.3 контракта приняло  обязательство  по  выплате   суммы   скидки,  о  чем  направило  в   адрес   третьего  лица  ответ  от  24.02.2022  (л.д. 68 т. 2).

ООО «Суфле Агро Рус» произвело оплату в адрес АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» по  указанным претензиям  платежными поручениями № 233 от 15.03.2022 на сумму 1 644 159,52 руб., № 239 от 1.03.2022г. на сумму 396 660,10 руб., от 15.03.2022 № 238 на сумму 994 509,88 руб. (л.д. 131 -133 т. 1),  указывая в назначении платежей на возврат  денежных средств по акту сверки.    

Согласно  письму  истца от 15.03.2022 в адрес АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» было  сообщено, что правильным назначением  платежа в указанных платежных поручениях следует считать: «оплата неустойки  по  претензии о  несоответствии  качества   поставленного  товара (ячмень)» (л.д. 134 т. 1). 

Претензией перевозчика АО «Русагротранс» от 29.03.2020 было  предложено ООО «Суфле Агро Рус» уплатить неустойку в связи с простоем вагонов на сумму 924 952 руб., из них в связи с простоем вагонов,  в  которых  находился товар, отгруженный ответчиком, на сумму 818 466 руб. (л.д. 135 -141 т. 1).

Платежным поручением от 07.06.2022 № 155203 ООО «Суфле Агро Рус» произвело оплату АО «Русагротранс» указанной суммы в связи с простоем вагонов (л.д. 142 т. 1).

Полагая, что произведенные оплаты в адрес АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан», АО «Русагротранс» были обусловлены поставкой ответчиком   некачественного товара, истец направил претензию №7 от 14.06.2023 с   требованием о возмещении убытков в размере  3 853 795,50 руб. (818 466 руб.+ 994 509,88 руб. + 396 660,10 руб.+ 1 644 159,52 руб.) (л.д.  143 -  145 т. 1).

Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения суда первой инстанции обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по отношению к истцу, а также наличия в действиях АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» состава гражданско-правового нарушения, который обязателен для применения к ответчику ст. 15 ГК РФ.

Так, между АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» и истцом имелись обязательственные отношения в рамках договора поставки № 08/11/21 СФ-ОУХП от 08.11.2021 и договора № 23/12/20 УХП-СФ от 23.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Приемка истцом товара по качеству осуществляется по данным   лаборатории АО «Ухоловохлебопродукт» (пункт 5.1.2 договора  поставки).

В силу пункта 5.1.11 договора хранения было предусмотрено,  что в случае возникновения разногласий по качеству товара, сторонами определяется независимая лаборатория для повторного тестирования образца. Результаты независимой лаборатории будут окончательными для сторон.

На момент отгрузки товара у ООО «Суффле Агро Рус» претензии  по  качеству не возникли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая аналитические отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» и сертификаты ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД», суд первой инстанции справедливо исходил из того, что указанные документы не могут быть  приняты в качестве допустимых доказательств несоответствия   поставленного товара требованиям по качеству, ввиду того, что составлены организациями,  которые не являются  независимыми лабораториями, согласованными  сторонами  в  порядке, предусмотренном п. 5.1.11 договора хранения.

Из  представленной переписки не следует, что в момент приемки товара   третьим лицом со стороны ООО «Суффле Агро Рус» были  предприняты действия по согласованию с ответчиком независимой лаборатории.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что сторонами в порядке пункта 5.1.11 совместно были отобраны образцы, опломбированы, а также подписан Акт отбора образцов.

При этом подобные образцы подлежали хранению в лабораториях первоклассной сюрвейерской компании, однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представлено.

В полученной 02.02.2022 на электронную почту ответчика претензии                           № 02/02/2022/01 сообщалось, что АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» принят товар с выставлением неустойки в сумме 1 644 305,81 руб. (л.д. 7, 8 т. 2). Истцом предлагалось в целях оперативного разрешения   ситуации в срочном порядке принять решение и проинформировать истца о вариантах действий: согласовать выгрузку вагонов с последующим возмещением (выплатой неустойки); выгрузку вагонов и направить своего представителя для совместного трехстороннего разрешения спора по  качеству с последующим возмещением (выплатой неустойки); выгрузку не   производить и осуществить возврат партии ячменя для последующей замены или возмещением стоимости ячменя (выплатой неустойки). В претензии  также указывалось, что в случае не получения ответа в срок до 12 часов 00 минут 03.02.2022, товар будет выгружен из вагонов и принят грузополучателем с последующим выставлением ответчику неустойки  в   связи  с нарушением по качеству товара.

АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» был  направлен ответ с просьбой  приложить указанные в претензии документы (л.д. 9 т. 2).

В повторной претензии от 14.02.2022 было указано, что покупателем  выставлена претензия о несоответствии качества товара на общую сумму                     1 644 305,81 руб. (л.д. 10 т. 2).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что для установления несоответствия качества товара условиям договора сторонами была согласована и привлечена независимая лаборатория.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороной контракта, заключенного истцом с АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан»,  ответчик не является, следовательно, его условия в части проверки качества товара на ответчика не распространяются.

Исходя  из буквального толкования пункта 5.1.11 договора хранения привлеченные третьим лицом экспертные организации - АО «СЖС Восток Лимитед» и ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД» на  могут  считаться независимыми лабораториями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что аналитические отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» выпускаются в информационных целях, на что в них  непосредственно  указывается.

АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» был  представлен аналитический отчет АО «СЖС Восток Лимитед» № 388685/NO-NR-AFL-2024,  подготовленный  по заказу ответчика в отношении  партии  товара   в   вагоне № 95664843(л.д. 53,  54 т. 2), в котором содержатся показатели зерна (протеин, крупность, сорная примесь, мелкое зерно), отличные  от тех  показателей, которые  ранее содержались в аналитическом отчете АО «СЖС Восток Лимитед» № 325715/NO-NR-AFL-2022, предоставленном  истцом в   отношении  партии  товара в том же вагоне № 95664843.

Поскольку отбор проб и указание сведений о том, где он  производится, осуществляются  заказчиком,  при наличии  между   сторонами  спора, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что аналитический отчет АО «СЖС Восток Лимитед» не  может безусловно  свидетельствовать о том, что полученные показатели зерна относятся   именно к указанной в отчете партии товара.       

Поскольку предоставленные истцом аналитические отчеты АО «СЖС Восток Лимитед» и сертификаты ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД» не   признаны подтверждающими отклонение показателей товара по  качеству  применительно  к   правоотношениям ООО «Суффле Агро Рус»  и АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ», то и произведенные  на   их  основании  расчеты уменьшения цены, как обоснованно указал суд первой инстанции, к ответчику  не   применимы.

Согласно п. 5.1.5 договора хранения качество возвращаемого/отгружаемого зерна с хранения подтверждается сторонами попартийно. Партией в рамках настоящегодоговора является общее количество зерна, указанное в формах ЗПП-3 или ЗПП-13.

По квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и   прочего  поступления по форме ЗПП-13 №  109 от 17.11.2021 и акту приема-передачи  зерна от 17.11.2021 № 109  ООО «Суффле Агро Рус»  был  передан  и  переведен  на его  лицевой счет ячмень  пивоваренный в   количестве 1 700 т  (л.д. 29 т. 2); на  дату приемки  товара произведен  анализ зерна (карточка  анализа зерна по форме ЗПП-47 от 17.11.2021, л.д. 56 т. 2).

Из пояснений АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» следовало, что  хранение указанного ячменя осуществлялось отдельно от  иного товара.

При этом в  подтверждение того, что качество товара соответствовало  согласованным  в спецификации показателям, ответчик ссылался на  проведение отбора проб представителем  ООО «Суффле Агро Рус»   ФИО4 на  складе № 2 АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ», о  чем было  передано  написанное указанным  лицом   сообщение (л.д. 11 т. 2).

В ходе судебного разбирательства факт отбора проб истцом не оспорен, о  фальсификации данного доказательства   не   заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства (квитанции  по форме ЗПП-13 №  109 от 17.11.2021,  акт приема-передачи  зерна   № 109  от 17.11.2021, карточки  анализа зерна по форме ЗПП-47 от 17.11.2021) суд  пришел к соответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что на момент перехода права собственности на спорный товар истцу,  его  качество  было подтверждено, претензий по качеству не заявлено. Доказательств   отгрузки в адрес третьего лица иного ячменя, чем был передан  по  указанным документам, истцом не предоставлено.  Доводы истца  в  данной части отклонены судом, как носящие предположительный характер.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла статьи 2 ГК РФ следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Судом указано на то, что истец при наличии сомнений по качеству товара должен был использовать все доступные согласно заключенному   с ответчиком договору  возможности для оспаривания его соответствия согласованным требованиям,  в том числе осуществлять проверку качества зерна,  согласовывать с  ответчиком  привлечение независимой лаборатории.

Между тем, истец не был лишен возможности опровергнуть претензии третьего  лица относительно качества поставленного товара, согласовав с ответчиком привлечение независимой лаборатории, поскольку условия контракта между истцом и третьим лицом относительно порядка  установления   показателей качества  не являются обязательными для ответчика, и не могут влечь для последнего те же  правовые  последствия,  которые  они  влекут  для   истца.      

Ответчик ссылался на то, что истцом и третьим лицом было  заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.02.2022 к контракту № MSK 21-08 от 19.11.2021, согласно которому ООО «Суффле Агро Рус» и АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» изменили общее количество товара, его стоимость с 25 070 руб. до 23 240 руб. за метрическую тонну, продлили действие контракта до 31.03.2022 (л.д.  62,  63 т. 1).

В пункте 9.3 контракта № MSK 21-08 от 19.11.2021 истцом и третьим лицом было согласовано, что в случае если будут установлены отклонения   качества товара от  указанного в контракте, покупатель  и  продавец   согласовывают  стоимость товара  дополнительным  соглашением  (л.д.  59 т. 1).

Между тем, как установлено судом, в дополнительном соглашении от 28.02.2022 №1 не  содержится  указание на уменьшение стоимости  товара по  причине отклонения  качества.

Согласование  между  ООО «Суффле Агро Рус» и АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» уменьшения цены по установленному в контракте перечню документов, как учтено судом, не может влечь для АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» негативные  последствия в виде взыскания   с последнего разницы в стоимости товара в качестве убытков в порядке ст. 15   ГК  РФ, по  данному  перечню документов  (сертификатам ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД»).

Поскольку  АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» было подтверждено соответствие качества ячменя требованиям, согласованным  в договоре с  ООО «Суффле Агро Рус», а  истцом анализ данного товара с привлечением  независимой лаборатории не проводился, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для взыскания  с ответчика в качестве убытков  согласованного между истцом и третьим лицом уменьшения стоимости.

Истцом не оспаривалось вхождение ООО «Суффле Агро Рус» и АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан» в одну группу компаний (л.д. 83 -  89 т. 2).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство правового значения не имеет.

Доводы АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» относительно отбора представителем ООО «Суффле Агро Рус» из вагонов образцов товара для проведения анализа перед их отправкой третьему лицу, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны подтвержденными перепиской из сотового телефона (л.д. 12, 13 т. 2), поскольку в отсутствие сведений о номере телефона, принадлежности его конкретному лицу, осуществлении данным лицом трудовой деятельности в ООО «Суффле Агро Рус» или наличии у него полномочий выступать от имени истца в силу иных обстоятельств, данная переписка не носит доказательственного значения. 

Представленные товарно-транспортные накладные от  16.03.2022, подписанные между АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» и ООО «Суффле Агро Рус» (л.д. 14 - 16 т. 2), также обоснованно не приняты в качестве подтверждающих доводы ответчика относительно качества поставленного в адрес третьего лица товара, так как невозможно установить, что данное зерно было из одной партии. При этом отгрузка спорного товара производилась в более ранний период по накладным СМГС (отправка №31929857) от 29.12.2021, (отправка № 31991965) от 13.01.2022, (отправка №32036672) от 23.01.2022.

Между тем, ООО «Суффле Агро Рус» не опровергнуто соответствие качества отгруженного в адрес третьего лица ячменя пивоваренного  требованиям по заключенному с ответчиком  договору.

Представленные  доказательства, полученные  от АО «Солодовенный завод Суффле Казахстан», не являются результатом независимой оценки  качества, и не предусмотрены заключенными между истцом и ответчиком   договорами в качестве оснований для претензий по качеству.

Таким образом, с учетом отсутствия допустимых доказательств несоответствия качества ячменя условиям договора с ответчиком, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика в   качестве убытков возвращенных третьему лицу по акту сверки денежных  средств (с учетом изменения назначения – оплаты неустойки по претензии) (л.д. 131 - 134 т. 1) удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 3.8.5 договора транспортной экспедиции №РАТ/ВРН/14ТУ-53 от 25.02.2014 в случае если в течение 2 (двух) суток с даты прибытия собственных вагонов на станцию погрузки или с календарной даты, согласованной в плане отгрузок, заказчик не осуществит погрузку собственных вагонов и их отправку в груженом состоянии, а также в случае полного или частичного отказа заказчика от заявки заказчика, исполнитель вправе начислить неустойку, носящую штрафной характер, за простой собственных вагонов на станции планируемой погрузки в размере: 1082 рубля в сутки за один вагон до одних суток; 2400 рублей в сутки за один вагон, начиная с двух до пяти суток;  4800 рублей в сутки за один вагон, начиная с шести суток. Период начисления  неустойки за  простой  пришедших  на  станцию погрузки собственных вагонов определяется в соответствии с п. 3.10 настоящего договора. При отказе заказчика от заявки заказчика период начисления неустойки завершается в день получения исполнителем отказа заказчика от заявки заказчика (включительно).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком инструкции исполнителя, направленной в порядке п. 3.8 настоящего договора, в течение 1 (одних) суток с момента ее получения, размер неустойки, установленной настоящим пунктом, удваивается, начиная со вторых суток с момента получения Инструкции.

С момента направления первой претензии в адрес АО «УХОЛОВОХЛЕБО-ПРОДУКТ» до момента приемки грузополучателем зерна ООО «Русагротранс» начислило ООО «Суффле Агро Рус» неустойку   за простой  вагонов  на общую сумму 818 466 руб.

Оплатив указанную неустойку третьему лицу, ООО «Суффле Агро Рус» просило взыскать с ответчика убытки в сумме оплаченной неустойки.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив необоснованность позиции истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего, не усматривается оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «УХОЛОВОХЛЕБОПРОДУКТ» и простоем вагонов также.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки истца на то, что исследование отобранных проб производилось независимой лабораторией  ( ТОО ИП «СЖС Казахстан ЛТД») судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку согласно условиям договора хранения в случае возникновения разногласий по качеству товара, лаборатория определяется по согласованию сторон. Доказательств такого согласования в материалах дела не имеется, равно как и не имеется надлежащих доказательств уведомления ответчика о привлекаемой лаборатории, а также о факте отбора проб. Таким образом, противоправное поведение ответчика истцом не доказано.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2024 по делу №А36-6598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суффле Агро Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный