Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А47-3903/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-944/2025
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Дело № А47-3903/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской

области от 03.10.2024 по делу № А47-3903/2024.

В судебное заседание явился представитель посредством веб-

конференции ФИО1 - ФИО2 (паспорт,

доверенность от 21.03.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Центр-Строй» (далее – должник, ООО «СК «Центр-Строй») в размере 2 045 030 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что о принятом решении от 13.09.2022 по делу № А47-4148/2022 о взыскании с ООО «Строительная компания Центр- Строй» в пользу ООО «РСМ» задолженности по договору подряда № 7 от 29.05.2021 в размере 667 500 рублей, договорной неустойки в размере 1 266 787 рублей 50 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 78 400 рублей, а также госпошлины в доход федерального бюджета, ему не было известно, он не был извещен надлежащим образом, и, как единственный участник общества не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. На решение подана апелляционная жалоба. В то же время с принятым решением по существу не согласен, поскольку ответчиком исполнены обязательства перед ООО «РСМ» на сумму полученного аванса по договору подряда № 7 от

29.05.2021, работы были выполнены. Истец не предпринял никаких мер для исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022 о взыскании с ООО «Строительная компания Центр-Строй» задолженности, не проявил должной осмотрительности, своевременно не проверил сведения о должнике и не заявил возражений относительно исключения сведений из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Доводы истца со ссылкой на бездействие ответчика, как контролирующего лица, не предпринявшего попыток устранить недостоверные сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлекшие его исключение, а также на то, что предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика, являются несостоятельными. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1, как руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед ООО «РСМ», скрывал имущество должника и т.д. Денежные средства расходовались на хозяйственные нужды общества, задолженность по налогам и иным обязательствам отсутствовала.

На основании статей 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ФИО1 во исполнение определения суда об отложении письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, согласно перечня; от ООО «РСМ» возражения на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Строительная компания Центр-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2019.

Руководителем и учредителем Общества «Строительная компания Центр- Строй» являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-4148/2022 с ООО «Строительная компания Центр-Строй» в пользу ООО «РСМ» взыскана задолженность по договору подряда № 7 от 29.05.2021 в

размере 667 500 руб., договорная неустойка в размере 1 266 787 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 78 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 32 343 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 28.06.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Строительная компания Центр-Строй» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению истца, бездействие учредителя и руководителя ООО «Строительная компания Центр-Строй» привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом, а именно: - непринятие мер по погашению задолженности перед истцом в период осуществления деятельности; - фактическое прекращение деятельности общества; - непринятие мер к исключению записи о недостоверности; - непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения должника из ЕГРЮЛ; - факт непроведения установленной законом процедуры ликвидации; - факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства.

Ссылаясь на то, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного им общества, поскольку в

результате виновных действий ответчика причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как учредитель и руководитель должника является контролирующим должника лицом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах

1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате

действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Закон о банкротстве регулирует порядок привлечения руководителя должника и иных контролирующих лиц к следующим видам ответственности при банкротстве:

субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

Положения ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрепляют в себе возможность направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа основного должника от исполнения обязательства (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных и пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им,

подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1. настоящего Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1).

Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите

принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации)

пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В число мер, которые могут быть применены судом к контролирующим должника лицам при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.

В связи с этим пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, указанного в пункте 2 его статьи 61.15 отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

Если суд установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П следует, что истцу достаточно представить доказательства наличия у него

убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним. При наличии указанных доказательств бремя опровержения презумпции невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц возлагается именно на указанных контролирующих лиц.

Бездействие ответчиков как участников и руководителей Общества свидетельствует о неразумности их действий.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Поскольку решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4148/2022 было вынесено 13.09.2022, а Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2023 ответчик, являясь руководителем и учредителем ООО «Строительная компания Центр-Строй» знал о неисполненных обязательствах Общества перед кредитором, однако мер по погашению задолженности не предпринимал.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее – постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного

реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной

ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность

указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

В рассматриваемом деле истец указывал на отсутствие со стороны ответчика убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств ООО «Строительная компания Центр-Строй» перед истцом; фактическое прекращение деятельности ООО «Строительная компания Центр-Строй».

Исключение общества из ЕГРЮЛ лишило ООО «РСМ» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение об исключении ООО «Строительная компания Центр-Строй», в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице, не представлении бухгалтерской отчетности в течение 12 месяцев, не осуществление банковских операций. Вместе с тем, ФИО1, как единственным руководителем и учредителем ответчика, возражений относительно принятия такого решения не заявлялось.

Наличие статуса контролирующего лица ответчик не оспорил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Строительная компания Центр-Строй» осуществляло коммерческую деятельность, что директор общества своевременно и в полном объеме сдавал в налоговый орган отчетность, а после публикации налоговым органом

сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, направлял налоговому органу соответствующее возражение.

При этом, ссылка ответчика на то, что ООО «Строительная компания Центр-Строй» исполнены обязательства перед ООО «РСМ» на сумму полученного аванса по договору подряда № 7 от 29.05.2021, работы были выполнены, отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ не представлено, отсутствуют акты выполненных работ, иные доказательства подтверждающие объем выполненных работ отсутствуют, договор в установленном порядке не расторгнут, представленные фотоматериалы и переписка в Мессенджерах WhatsApp не позволяют установить относимость указанных доказательств к исполнению работ по договору подряда № 7 от 29.05.2021.

Более того, судебный акт о взыскании задолженности от 13.09.2022 по указанному договору, не отменен. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-4148/2022 прекращено, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, постановление кассационной инстанции от 02.07.2025).

Таким образом, оснований полагать о доказанности выполнения работ в пределах суммы перечисленного аванса у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы о фактическом отсутствии обязательств перед истцом подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить пояснения о причинах неисполнения ООО «СК Центр-Строй» решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2022 по делу № А47-4148/2022, причинах прекращения ООО «СК Центр- Строй» хозяйственной деятельности и исключения из ЕГРЮЛ, доказательства регистрации по месту пребывания в период рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Оренбургской области.

Из представленных 06.06.2025 пояснений ответчика следует, что фактическая среднесписочная численность работников в ООО «СК ЦЕНТР- СТРОЙ» на начало 2021 год составила 7 человек. Основными заказчиками в 2021 году на основании заключенных договоров подряда являлись юридические лица: - ООО «РСМ». Основным доходом Предприятия является плата от юридических лиц за оказанные строительные работы по договорам подряда (всего был заключен - 1 договор, исполнен в размере суммы аванса 517 750 рублей и дополнительных работ на сумму 150 000 рублей). Общая выручка предприятия по итогам 2021 год составила 667 500 рублей, расходы по основной деятельности составили 667 500 рублей (заработная плата, командировочные расходы). Совокупный финансовый результат ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» за 2021 год составил 0 рублей - прибыль. В 2022 и 2023 (до момента исключения из ЕГРЮЛ-28.06.2023) годах финансово-хозяйственная деятельность не велась, в виду отсутствия заключенных договоров подряда.

Среднесписочная численность работников в ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» в 2022-2023 гг. составила 1 человек.

Однако объяснений о разумных причинах прекращения деятельности ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ», а также не совершения действий по ликвидации общества в установленном законом порядке суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при совершении указанных действий по ликвидации ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» ответчик мог избежать ситуации, при которой впоследствии были выявлены неисполненные обязательства перед истцом. В случае ликвидации Общества в установленном порядке кредитор имел возможность заявить соответствующие притязания в процессе ликвидации, а ответчик бы мог своевременно заявить соответствующие возражения, в том числе в суде.

Оценивая имущественное положение ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» на предмет возможности исполнения обязательств перед истцом суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ответа уполномоченного органа (т.2, л.д.4) следует, что бухгалтерская отчетность за период с 01.01.2021 по 28.06.2023 ООО «СК Центр- Строй» не предоставлялась. Движение денежных средств по открытому расчётному счету в АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2022 по 28.06.2023 не осуществлялось.

Вместе с тем, из бухгалтерского баланса за 2020г. следует, что у ООО «СК Центр-Строй» имелись активы, в размере, позволяющем исполнить обязательства перед кредитором.

Согласно имеющегося в материалах дела баланса по состоянию на 31.12.2020 у ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» имелись активы: запасы на сумму 391 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 1 055 000 рублей; пассивы в виде кредиторской задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 1 395 000 рублей.

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ» открытому в АО «Альфа-Банк» за 2021 г., из которой усматривается снятие наличных денежных средств в размере 708 900 руб.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить анализ имеющихся в материалах дела сведений, а также объяснения о распоряжении дебиторской задолженностью и запасами, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2020, доказательства расходования денежных средств полученных при снятии со счета в течение 2021 года, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Ответчиком представлены пояснения ООО «Ажур» № 1209-25 от 12.09.2025, из которых следует, что на основании представленных документов ООО «Ажур» произвело полное восстановление бухгалтерского и налогового учета ООО «СК ЦЕНТР-СТРОЙ».

В то же время суду апелляционной инстанции в полном объеме подтверждающие ниже приведенные обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности не представлены.

Так, согласно представленным пояснениям дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2020 составила 1055 тыс. руб. Данная задолженность включает в себя: долги поставщиков и подрядчиков на отчетную дату в сумме 995 030,01 руб., долги покупателей и заказчиков в сумме 60 000 руб. При этом указано на то, что данная задолженность закрылась в 2021 г., т.к. в бухгалтерском учете были проведены закрывающие документы от поставщиков и подрядчиков, со ссылкой на расшифровку 1230 строки бухгалтерского баланса за 2021 г. и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 60.02, 62.01.

Однако суду апелляционной инстанции доказательств (документов первичного бухгалтерского учета – хозяйственных договоров, актов выполненных работ, услуг, документов подтверждающих поставку ТМЦ, платежных документов и т.п.) в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Также как и не представлено сведений о расходовании денежных средств полученных от дебиторов.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что в течение 2021 г. ФИО1 снимались денежные средства, полученные на личную карту в размере 708 900 руб.

Однако, отсутствие документов бухгалтерского учёта, доводы ответчика о расходовании денежных средств в сумме 708 900 руб. на заработную оплату работникам, транспортные расходы и оплату приобретения товаров необходимых для выполнения работ, допустимыми доказательствами, не подтверждены.

Как указывалось выше, бухгалтерская отчетность в установленном порядке не велась и не сдавалась с 01.01.2021. Соответственно надлежащее оформления полученных денежных средств в подотчет и последующее представление доказательств расходования денежных средств в указанный период не осуществлялось. Таким образом, представленные ответчиком 23.09.2025 в суд апелляционной инстанции доказательства (договоры возмездного оказания услуг, копии документов, подтверждающих транспортные расходы и на приобретение ТМЦ) не могут быть приняты во внимание. Непредставление бухгалтерской отчетности, а также документов первичного бухгалтерского учета, расходование денежных средств путем причисления их на личный расчетный счет, без соответствующих оправдательных документов (авансовых отчетов) нельзя расценить, как добросовестное поведение и позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к представленным доказательствам в подтверждение использования денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности, поскольку не представлено доказательств исполнения ООО «СК Центр-Строй» своих обязательств по решению Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4148/2022 по возврату задолженности, либо о намерении совершить такой возврат.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактических обстоятельств дела, установлена совокупность доказательств - противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для кредитора, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков, являющийся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества. Действия ответчика, повлекшие невозможность исполнения решения суда, принудительного обращения взыскания на имущество и денежные средства должника, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе оспаривать сделки должника по выводу имущества.

Таким образом, ФИО1, действуя недобросовестно, уклонился от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, не приняли меры по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ, уклонился от исполнения обязательств перед кредитором юридического лица при наличии подтвержденного судебным решением долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что недобросовестные или неразумные действия ответчика привели к неисполнению обязательств ООО «СК Центр-Строй».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апеллянта о рассмотрении настоящего дела без надлежащего извещения ответчика отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения о принятии заявления к производству и последующие определения об отложении судебного разбирательства направлены ФИО1 по почте по адресу регистрации (т.1, л.д.18, 2, 20, 33, 36), который также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Указанная корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение срока хранения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, учитывая, что почтовое извещение, направленное ФИО1 по адресу регистрации, возвращено в суд первой

инстанции за истечением срока хранения, в апелляционной жалобе ответчик указал этот же адрес, доводы апеллянта о рассмотрение дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, являются несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью, в силу статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление считается полученным на следующий день после его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2024 по делу № А47-3903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев Судьи: И.А. Аникин

Е.А. Позднякова