Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А70-1447/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1447/2017
12 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6294/2017) общества с ограниченной ответственностью «СтройПарк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-1447/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (ОГРН 1117232051199, ИНН 7206045128) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (ОГРН 1137232029516, ИНН 7206048016) о взыскании 641 160 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТрансСтрой» (далее - ООО «ТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (далее - ООО «СтройПарк», ответчик) о взыскании 594 930 руб. стоимости работ по договору подряда от 20.05.2013 № 3, 13 780 руб. 80 коп. стоимости услуг по акту № 40 от 31.08.2016 и 32 450 руб. стоимости товара по товарной накладной № 48 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-1447/2017 иск удовлетворен полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением в части взыскания стоимости услуг и товара, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность наличия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг и поставке товара и обязанности ответчика оплатить услуги и товар. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил ее удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и установил, что, обращаясь в суд иском, ООО «ТТС» сослалось на то, что оказало ООО «СтройПарк» услуги автотранспорта на сумму 13 780 руб. 80 коп. и поставило товар на сумму 32 450 руб., в доказательство чего, представило акт № 40 от 31.08.2016 и товарную накладную № 48 от 30.09.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование требований документы, приняв во внимание, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 46 230 руб. 80 коп (13 780 руб. 80 коп. + 2 450 руб.) ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении судом спора, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами были совершены разовые сделки по возмездному оказанию услуг и по поставке товара, которые ООО «ТТС» исполнены, в связи с чем взыскал стоимость услуг и товара.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что акт № 40 от 31.08.2016 подписан представителями ООО «ТТС» и ООО «СтройПарк», подписи скреплены оттисками печатей организаций. То есть, в этом акте стороны выразили согласованную волю на заключение разовой сделки оказания услуг, подтвердили её исполнение. Её условия им известны и понятны.

В акте в качестве услуг указаны услуги автотранспорта, указаны единицы и количество услуг, цена за единицу, общая стоимость.

Кроме того, в акте обозначено, что перечисленные услуги выполнены полностью в срок, заказчик (ООО «СтройПарк») претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Товарная накладная № 48 от 30.09.2016 также подписана представителями ООО «ТТС» и ООО «СтройПарк», подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В товарной накладной указаны наименование товара (щебень 40.70), его количество и цена. Факт поставки товара ответчик не оспаривает. Ссылает на то, что переданные материалы не использованы ООО «СтройПарк».

Отсутствие в товарной накладной указания на срок передачи товара, при том, что реально товар получен в момент подписания накладной, не свидетельствует о невозможности квалификации отношений сторон как разовой сделки поставки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор является заключенным, если стороны приступили к его исполнению и каких-либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора у них не возникло.

В данном случае подписание сторонами акта и товарной накладной свидетельствует о том, что между ними сложились разовые сделки по оказанию услуг и по поставке товара, обозначенных в них, что не противоречит положениям глав 30 и 39 ГК РФ, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг и по поставке товара.

Названные выше документы содержат все существенные условия, необходимые для договоров возмездного оказания услуг и поставки товара, реальное исполнение этих сделок материалами дела не опровергнуто.

Подписав указанные документы, ООО «СтройПарк» тем самым признало, что ООО «ТТС» оказало услуги и поставило товар, поименованные в них.

Учитывая изложенное, а также то, что по смыслу норм гражданского законодательства, в том числе норм глав 30 и 39 ГК РФ обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг и товара.

Так как доказательств оплаты не представлены, с ООО «СтройПарк» в пользу ООО «ТТС» судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере 46 230 руб. 80 коп (13 780 руб. 80 коп. + 2 450 руб.).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Отказ от иска в части взыскания 46 230 руб. 80 коп. истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как законное и обоснованное, не подлежит отмене.

В случае, если стороны пришли к соглашению о том, что обязанность оплатить услуги и товар на стороне ответчика отсутствует, они не лишены права оформить его мировым соглашением и обратиться в суд с заявлением об его утверждении, в том числе на стадии исполнения решения (статьи 139-141 АПК РФ).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2017 по делу № А70-1447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина