Постановление от 24 июля 2022 г. по делу № А56-5374/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5374/2020
24 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СДБ Групп»: ФИО2, доверенность от 30.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18002/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56-5374/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тесла» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СДБ Групп» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тесла»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – ООО «Тесла», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла».

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительными договоров займа от 14.08.2019 и от 19.08.2019, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СДБ Групп» (далее – ООО «СДБ Групп», ответчик), а также перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика в общей сумме 162 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АБЗ ФИО3», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 22.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств. Податель жалобы настаивает на том, что спорные отношения носят корпоративный характер, денежные средства предоставлены должнику в целях пополнения оборотных средств общества, которое на тот момент обладало признаками неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку названное ходатайство подписано ФИО6, который в судебное заседание апелляционного суда не явился, что исключает возможность проверки заявления по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил и ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы как несоответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ (не указана экспертная организация, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы, и ответ организации о возможности проведения такой экспертизы, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между должником и ответчиком заключены договоры займа от 14.08.2019 на сумму 100 000 руб. и от 19.08.2019 на сумму 110 560,89 руб. (листы дела 21-22, 26).

Ответчик исполнил обязательства, предоставив должнику денежные средства на сумму 200 560,89 руб.

Должник возвратил часть полученных заёмных денежных средств в размере 162 000 руб. по платёжным поручениям от 26.12.2019, от 27.12.2019 и от 23.06.2020.

Полагая, что названные договоры и перечисления являются ничтожными (мнимыми) сделками, направленными на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку факт зачисления денежных средств должнику не подтвержден, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла» возбуждено определением суда от 03.02.2020, оспариваемые договоры займа заключены 14.08.2019 и 19.08.2019, платежи совершены 26.12.2019, 27.12.2019 и 23.06.2020, то есть в период подозрительности, определённый статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Перечень лиц, которые считаются аффилированными по отношению к должнику-гражданину, приведён в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Участниками процесса факт аффилированности должника и ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что в период предоставления займов должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу А56-5374/2020/суб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником и ответчиком была выбрана такая модель предоставления займа, при которой заемные денежные средства предоставлялись ответчиком в пользу должника не напрямую, а посредством исполнения займодавцем денежных обязательств заёмщика перед иными контрагентами.

В материалы дела представлено письмо от 13.08.2019, в котором ООО «Тесла» просит ООО «СДБ Групп» погасить задолженность ООО «Тесла» перед ООО «Реал–Гарант» по накладной № 134 от 27.11.2018 года в размере 100 000 руб., а оплату зачесть как выданный займ (лист дела 19).

Договор займа на указанную сумму стороны заключили 14.08.2019 (лист дела 21).

Платёжным поручением №21 от 14.08.2019 ООО «СДБ Групп» перечислило ООО «Реал–Гарант» денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата за щебень-фракцию согл. накладной № 134 от 27.11.2018 года» (лист дела 18).

Поставка товара должнику подтверждается накладной №134 от 27.11.2018, оригинал которой передан конкурсному управляющему должника 19.05.2021 по акту приёма–передачи документов (листы дела 78, 41 оборот).

Приведённое подтверждается, в том числе, и пояснениями самого ООО «Реал–Гарант», согласно которым, ответчик 14.08.2019 произвел исполнение по оплате товара за должника по договору поставки №001.09.18/2018-п (лист дела 74).

В материалы дела представлена также копия договора поставки от 21.09.2018, подписанного между ООО «Реал – Гарант» и ООО «Тесла» (лист дела 75).

В отношении договора займа от 19.08.2019 установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 18.08.2019 ООО «Тесла» просило ООО «СДБ Групп» оплатить задолженность ООО «Тесла» перед АО «Сбербанк-Лизинг» по договору лизинга №ОВ\Ф-37126-02-01 от 06.03.2018 (16-й лизинговый платеж) в размере 100 560,89 руб., и зачесть указанную сумму как выданный займ (лист дела 24).

Договор займа на указанную сумму стороны заключили 19.08.2019 (лист дела 26).

Платёжным поручением № 26 от 19.08.2019 ООО «СДБ Групп» перечислило АО «Сбербанк Лизинг» денежные средства в размере 100 560,89 руб. с назначением платежа «16-й лизинговый платеж по Договору лизинга № ОВ\Ф-37126-02-01 от 06.03.2018 г. за ООО «Тесла» ИНН <***>» (лист дела 25).

В данном случае факт перечисления денежных средств именно за ООО «Тесла» лицами, участвующими в деле не оспаривается, так как лизинговые платежи ООО «Тесла» оплачены в полном объёме, а достоверность платежных поручений под сомнение не ставилась.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционный суд констатирует, что факт перечисления денежных средств ООО «СДБ Групп» кредиторам ООО «Тесла» в размере 200 560,89 руб. подтверждён материалами дела.

Таким образом, оспариваемые платежи в размере 162 000 рубю совершены в счёт погашения обязательств по ранее выданным договорам займа. Должник получил равноценное встречное предоставление в результате осуществления исследуемых платежей.

Одновременно ООО «СДБ Групп» не включалось в реестр требований кредиторов должника с требованием о возврате оставшейся суммы долга.

Довод апеллянта о том, что договоры займа носили корпоративный характер и прикрывали отношения по поводу увеличения уставного капитала, не состоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум ВАС РФ в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановление №32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113).

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7204/12, определения ВС РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114, для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства ответчик направил в счет погашения требований кредиторов должника, а не на увеличение уставного капитала.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно не выявил в исследованных взаимоотношениях между должником и ответчиком признаков недействительности сделки применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

При таком положении определении суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по обособленному спору № А56- 5374/2020/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков