Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-77547/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43368/2019

Дело № А40-77547/19
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу А40-77547/2019 по иску ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>) к ОАО «НИИСАНТЕХНИКИ» (ОГРН <***>) о взыскании 520 702 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСКОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НИИСАНТЕХНИКИ» о взыскании 520 702 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.04.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «Трансконсалтинг» и ООО «НИИсантехники» был заключен Договор № 25-СА, согласно которому ОАО «НИИсантехники» взяло на себя обязательство оказать услуги по научно-исследовательской деятельности, а ООО «Трансконсалтинг» взяло на себя обязательство оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ОАО «НИИсантехники» своих обязательств, ответчиком допущены нарушения, которые не позволяют признать достоверными результаты проведенных испытаний по причине грубого нарушения процедуры проведения испытаний, установленной ГОСТами.

В силу п. 1.3. Договора стороны подтвердили, что качество оказываемых услуг признается надлежащим, если предусмотренные настоящим Договором испытания проведены квалифицированными специалистами, проведено полное исследование поставленной продукции, документов и дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным вопросам, позволяющее проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям п. 5.5. Договора, в случае оказания Исполнителем услуг с нарушением требований ГОСТ 31311-2005, или ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытаний», или ГОСТ Р 58065-2018, или законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, Исполнитель обязан вернуть Заказчику оплату услуг в полном объеме.

В силу положений п. 2.5.2 Договора, при выявлении в процессе и (или) в их итогах нарушений Исполнителем (т.е. ОАО «НИИсантехники») требований ГОСТ 31311-2005, или ГОСТ Р 53583-2009 «Приборы отопительные. Методы испытаний», или 58065-2018, или законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, ООО «Трансконсалтинг» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а ОАО «НИИсантехники» обязан вернуть ООО «Трансконсалтинг» оплату по настоящему договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец указывает, что ООО «Трансконсалтинг» направило ОАО «НИИсантехники» уведомление об одностороннем расторжении договора, которое было получено ОАО «НИИсантехники» 08.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12129325006995.

Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 08.10.2018.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 702 рубля 05 копеек по состоянию на 30.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик оказал услуги, испытания были проведены, протоколы испытаний переданы Истцу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что не указан метод проведения испытаний.

В протоколе № 3512-МХ07 18 от 19.09 2018 в графе «Методы испытаний образцов» указано: ГОСТ 31311 -2005 раздел 8, и пункт 7.2. ГОСТ 53583-2009. Ознакомившись с указанными ГОСТами, можно увидеть наименования данных ссылок, а именно: ГОСТ 31311-2005 раздел 8 «Методы испытаний», и пункт 7.2. ГОСТ 53583-2009 «Электрический метод».

Согласно подразделу 8.3 ГОСТ 31311-2005 номинальный тепловой поток и другие эксплуатационные показатели определяют по методике, утвержденной в установленном порядке. Основные положения методики соответствует пункту 4.4.3 и пункту 7.2 ГОСТ Р53583-2009.

В Протоколе содержится ссылка на пункт 7.2. ГОСТ Р 53383-2009, который называется «Электрический метод», что как нельзя более точно обозначает 8 метод, которым проводилось испытание.

Таким образом, ООО «Трансконсалтинг» уведомлено о применяемом методе испытаний. Протокол испытаний содержит ссылку на применяемый метод. Протокол испытаний не должен содержать дублирование приложений ГОСТ Р 53583 2009 (описание и пошаговый алгоритм) указание ссылки на наименование методы испытаний является достаточным.

Указание Истца о том, что ГОСТ 31311-2005 не содержит методов проведения испытаний отопительных приборов, не соответствуют действительности, так как данным вопросом посвящен раздел 8 ГОСТ 31311-2005, который имеет соответствующее наименование «Метод испытаний».

При этом ГОСТ 31311-2005 содержит требования по проведению испытаний всего перечня показателей, касающихся отопительных приборов, в то время как ГОСТ Р 53783-2009 касается методов проведения испытания лишь одного наименования отопительного прибора – номинального теплового потока.

Довод Истца об отсутствии в протоколах испытаний всего перечня сведений, предусмотренного пунктом 7.5 ГОСТ Р 53583-2009, в частности, краткого описания методов, также отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный Истцом ГОСТ Р 53583-2009 в части перечня сведений, обязательного к указанию в протоколах испытаний подлежит применению только в отношении упомянутых в ГОСТе видов испытаний отопительных приборов - определительных, приемосдаточных и периодических. Испытания, проводимые Ответчиком по Договору не является определительным, приемо-сдаточным или периодическим, а, следовательно, данный ГОСТ не может применяться в части требований к оформлению протокола. В данном случае положения п. 7.5. ГОСТ Р 53583-2009 можно рассматривать только как рекомендуемый способ оформления, но не обязательный. Исходя из изложенного, нарушения со стороны Ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Истца о том, что отсутствуют сведения об испытательном оборудовании, с помощью которого измерялся водный объем (вместимость) испытательных образцов, поскольку водный объём (вместимость) испытанных образцов определён с помощью вспомогательного оборудования. О достоверности проведения испытаний отопительного прибора свидетельствует запись в журнале испытаний (выписка из журнала испытаний прилагается). Это операция предусмотрена нормативными документами и обязательна для выполнения. Подпункт 7.9.2 ГОСТ Р 58065-2018 не содержит требований по обязательному указанию в протоколах перечня применявшегося испытательного оборудования, в том числе вспомогательного, а не основного. Наличие у ОАО «НИИсантехники» по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории (центра) всего перечня оборудования, необходимого для проведения испытаний образцов отопительных приборов, было неоднократно подтверждено Федеральной службой по аккредитации, как при проведении процедуры аккредитации лаборатории, так и в марте 2018 года в рамках проведения процедуры компетентности аккредитованного лица, следовательно, ссылки на ГОСТ 17025 некорректны. В связи с чем нарушения со стороны Ответчика отсутствуют.

Также судом был отклонен довод истца о том, что Протокол испытаний № 3512-МХ07-18 не содержит сведений о климатических условиях. Климатические условия для испытаний фиксируются в день и час проведения испытаний в специальном журнале, что предусмотрено нормативными документами. При проведении испытаний 17 сентября 2018 года в 9:00 были зарегистрированы следующие климатические условия: температура окружающей среды 21, 7 C влажность 57% - давление 748 мм рт.ст. При этом ГОСТ Р 58065-2018 не указывает на обязательную фиксацию в протоколе климатических условий. Поскольку при определении фактических значений номинального теплового потока образца отопительного прибора проводятся обширные расчёты по формулам, предусмотренным ГОСТ Р 53583-2009, данные сведения в силу их значительного объема непосредственно в протоколах испытаний не приводятся, а фиксируются в учетных документах испытательные лаборатории (журналах). Эти сведения предоставляются заказчикам проведения испытаний по их запросу. Таким образом, климатические условия при проведении испытаний соблюдены, зафиксированы в журнале, выписка из журналов предоставлена, фиксация климатических условий в протоколе испытаний не является обязательной. Таким образом, нарушения со стороны ответчика не допущены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии вывода о соответствии заявленной массы фактической. Пункт 7.9.2 ГОСТ Р 58065-2018, на который Истец ссылается в своем заявлении, не устанавливает требование об обязательном указании в протоколе испытаний вывода о соответствие заявленной массы отопительного прибора фактической. В протоколах испытаний указан показатель фактической массы образцов отопительных приборов, что не является нарушением подпункта 7.9.2 ГОСТ Р 58065-2018 с учетом используемой в нём формулировки «как правило», данный пункт носит рекомендательный характер, а значит, нарушения отсутствуют.

Необходимо отметить, что оформление протоколов испытаний отопительных приборов ОАО «НИИсантехники» осуществляется в соответствии с формой протокола испытаний, предусмотренной руководством по качеству испытательной лаборатории в соответствии с подпунктом «б» пункта 23.7 «Критериев аккредитации», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 года № 326.

ОАО «НИИсантехники» является автором электрического метода проведения испытаний отопительных приборов и разработчиком ГОСТ 53583-2009, вследствие чего выход на стационарный режим соблюдается неукоснительно. Квалифицированные сотрудники, которые проводят испытания, выполняют пункт 6.2 ГОСТ Р 53383-2009, при этом отклонение показаний течение 30 минут не превышает ±0, 1 градус для температуры воды и воздуха, а также ± 1% для расхода воды. При определении теплопотерь стендов ОАО «НИИсантехник» и гибкие подающая и обратные подводки соединяются между собой без перемычки, что повышает точность определения теплопотерь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец ошибочно применил к данной ситуации пункт 4.4.8 ГОСТ Р 53583-2009, поскольку в данном случае необходимо применять п. 4.5.4. ГОСТ Р 53583-2009, согласно которому электрическую мощность следует измерять с погрешностью не более 0,2%. Данное требование Ответчиком было исполнено неукоснительно.

Что касается требования пункта 4.4.8 ГОСТ Р 53383-2009 о допускаемом отклонении напряжения не более 0,1%, то это требование избыточно и исключается из новой редакции ГОСТ Р 53583-2009 (в том числе по предложению ОАО «НИИсантехники», являющегося разработчиком ГОСТ Р 53583-2009).

При этом, в результате непосредственного определения электрической мощности путем проведения измерением ваттметром, показатели напряжения не влияют на получаемые результаты испытаний, поскольку их получения не требуют использования расчетных формул в том числе включающих напряжения сменный. Кроме того, Росстандартом дано официальное разъяснение, согласно которому, учитывая положение пункта 4.4.8 ГОСТ Р 53583-2009, при проведении испытаний электрическим методом не допускается применение не источника стабилизированного напряжения источника тока с отклонением более 0,1%.

Следует отметить, что под термином источник тока в теории электрических цепей принимается двухполюсный элемент, сила тока через который не зависит от напряжения на его зажимах. В свою очередь источник напряжения является противоположностью источника тока - двухполюсным элементом, напряжение на зажимах которого не зависит от тока, протекающего через источник его электродвижущей силы. На основании изложенного, нарушения со стороны Ответчика отсутствуют.

Согласно п. 4.2. Договора, если Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней после получения Акта не направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированное возражение, то услуги по договору считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом, принятыми Заказчиком в полном объеме, а Акт подписанным.

Как установлено судом первой инстанции, 05 февраля 2019 года Ответчиком в адрес Истца был направлен Акт оказанных услуг заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» письмо прибыло в почтовое отделение Истца, по истечение установленного срока (1 месяц), согласно правилам Почты России, было возвращено Ответчику.

В соответствии с п. 9.4. Договора, заключая договор, стороны подтверждают, что они зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в установленном законодательством России порядке, лица, указанные в преамбуле Договора наделены необходимыми полномочиями и подписали договор собственноручно, указанная в договоре контактная информация является полной и достоверной (включая почтовый адрес, номер факса адрес эл. почты) и что уведомления, направленные сторонами по почте, факсом, по эл.почте, указанным в разделе 10 настоящего договора реквизитам, будут считаться полученными принимающей Стороной, при условии наличия у отправляющий стороны подтверждения об отправке.

Поскольку ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дело не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по делу А40-77547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Юркова