Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А51-8988/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8988/2019
г. Владивосток
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбный порт»,

апелляционное производство № 05АП-612/2021

на определение от 09.12.2020

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-8988/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Восточное море», ФИО3, ФИО4,

при участии:

от ответчика: ФИО5 – генеральный директор, на основании выписки из ЕРЮЛ, паспорт;

от истца, ООО «Рыбный порт» и третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктранссервис») (с учетом произведенного процессуального правопреемства по определению от 21.10.2020) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Харвест» (далее – ООО «Си Харвест») о взыскании 1 689 280 рублей основного долга по договору поставки № 75 от 18.06.2018 за поставку нефтепродуктов, 564 491 рубля 20 копеек неустойки за период с 04.04.2019 по 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Си Харвест» совершать сделки по отчуждению судна «Саргал» (номер ИМО 7828748, порт государственной приписки г.Владивосток).

Решением от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) требования удовлетворены частично, с ООО «Си Харвест» в пользу ООО «Гарант-бункер» взыскано 689 280 рублей основного долга, 805 000 рублей пени, а также 31964 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В последующем от АО «МСК «Востоктранссервис» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2019.

Определением от 09.12.2020 обеспечительные меры арбитражным судом отменены.

Обжалуя определение об отмене обеспечительных мер в порядке апелляционного производства, апеллянт просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание и повторно не дал оценку изменившейся ситуации по неисполнению решения, в обеспечении которого ранее приняты меры, не привел доводы в мотивировочной части по которым отменены меры. По мнению апеллянта, суд не проверил признаки злоупотребления своими правами и соответствия поведения истца положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ, которые были допущены, в целях вывода единственного имущества должника и невозможности погашения требований ООО «Рыбный порт», основным кредитором которого является ФНС России.Через канцелярию суда от ООО «Сихарвест» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец, ООО «Рыбный порт» и третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании ответчик возразил по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В статье 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) содержится разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм и разъясненеий, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, в результате чего пришел к верному выводу об обоснованности заявления АО «МСК «Востоктранссервис» об отмене обеспечения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на определение об отмене обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-8988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1