Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А52-68/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-68/2017
г. Вологда
01 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от таможни ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 11-38/0145,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2017 года по делу № А52-68/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роллингер Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 109428, <...>; далее – общество, ООО «Роллингер Логистика») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Себежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 182250, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении № 10225000-1071/2016, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2017 года по делу № А52-68/2017 заявленные требования удовлетворены.

Себежская таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозчиком допущено неверное указание веса товара в товаросопроводительных документах, что свидетельствует о непринятии им мер по предварительной проверке товара и наличии вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Псковской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее – таможня, таможенный орган) заявил ходатайство о замене Себежской таможни в порядке процессуального правопреемства на ее правопреемника - Псковскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.04.2017 к Псковской таможне.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве таможня представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017 в отношении Псковской таможни.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

ООО «Роллингер Логистика» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 на таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни с целью прибытия на таможенную территорию Российской Федерации прибыло транспортное средство «MAN» с полуприцепом «KOGEL».

Отправитель товара – SOVEMA s.p.a., Италия, получатель – BARS TECHNOLOGY LLP (Республика Татарстан), перевозчик – ООО «Роллингер Логистика».

Состав транспортных средств следовал из Италии в Россию (г. Елабуга), таможня назначения: Россия, 423602, ОЭЗ «Алабуга».

Перевозчиком представлены следующие товаросопроводительные документы: CMR 00909 от 02.11.2016, инвойс от 31.10.2016 № 80808, упаковочный лист от 31.10.2016, оформленные грузоотправителем – SOVEMA s.p.a.

В соответствии с указанными документами в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар:

полностью автоматизированная конвертирующая и укладочная машина Совемы – вес нетто и вес брутто составляет 3420 кг,

буферное хранение пластин автомобильного типа – вес нетто и вес брутто составляет 2060 кг и вес паллет 77 кг (1 грузовое место),

часть автоматической сборочной линии для полипропиленовых батарей – вес нетто и вес брутто составляет 120 кг,

блок по отделке полюсов: часть полностью автоматизированной конвертирующей и укладочной машины, погрузочное приспособление для конвертирующей машины, вес нетто 594 кг, вес брутто - 660 кг.

Всего 7 грузовых мест, общим весом брутто 6337 кг, в том числе вес паллет 86 кг (том 1, лист 42).

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра от 14.11.2016 №10225010/151116/003004 (том 2, листы 14-24), таможней установлено 7 грузовых мест с товаром, общий вес брутто которого составил 8102,5 кг, разница – 1765,5 кг.

По факту недостоверного заявления фирмой-перевозчиком сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза таможня 15.11.2016 вынесла в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 139-145).

По итогам административного расследования таможня 15.12.2016 составила в отношении ООО «Роллингер Логистика» протокол об административном правонарушении (том 2, листы 68-74) и 20.12.2016 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Роллингер Логистика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, о весе брутто товаров (в килограммах).

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом в силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из материалов дела следует, что в товаросопроводительных документах вес брутто товара указан в количестве 6337 кг, однако актом таможенного досмотра от 14.11.2016 № 10225010/151116/003004 подтверждается фактическое превышение указанного веса товара на 1765,5 кг.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции 1956 года о договоре международной перевозки грузов по дорогам (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Из материалов дела следует, что перевозчик предоставил таможенному органу достоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест, об объеме, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В данном случае, товар декларировал сам грузоотправитель. Из акта таможенного досмотра следует, что на упаковке товара указание на вес отсутствует. Расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест и наименования товара, таможенным органом не установлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что при погрузке он присутствовал, осуществлял пересчет грузовых мест и принимал их по маркировке отправителя, проверить вес товара при погрузке не представлялось возможным в связи с отсутствием весов (том 2, листы 27-28)).

Доказательств, опровергающих указанные объяснения водителя, таможней в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Выявленное несоответствие составило 1765,5 кг, что составляет 4,6 % от заявленного веса товара. Насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, таможенным органом не устанавливалось. Из характеристик транспортного средства - седельный тягач «MAN» с прицепом «KOGEL» (разрешенной массой 18 000 кг) - следует, что вес груза – 8102,5 кг явно не превышал технические возможности указанного транспортного средства, то что осадка транспортного средства в результате превышения веса на 1765,5 кг была очевидной для водителя, таможенный орган не ссылается, доказательства того, что транспортное средство оборудовано весами, отсутствуют.

Поскольку у перевозчика отсутствует обязанность по взвешиванию товара при его приемке, доводы апелляционной жалобы о том, что водитель непосредственно перед заявлением товара на таможенный пост обладал информацией о несоответствии фактического веса сведениям товаросопроводительных документов, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях перевозчика состава части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным, и отменил оспариваемое постановление таможни.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести процессуальное правопреемство Себежской таможни (ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002; место нахождения: 182250, Псковская область, Себежский район, город Себеж, улица В. Марго, дом 62а) на ее правопреемника – Псковскую таможню (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2017 года по делу № А52-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина