Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А28-17226/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17226/2019
г. Киров
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 № 1,

ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.10.2019 № 12/2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу № А28-17226/2019

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 74 958 руб. 84 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.08.2019 по 15.10.2019 в связи с просрочкой поставки Поставщиком машины трелевочной гусеничной ТТ-4М (далее – ФИО4, Товар) по заключенному сторонами государственному контракту на поставку Машины от 08.07.2019 № 0340100011919000044 (далее – Контракт), а также 271 590 руб. штрафа (далее – Штраф), начисленного Истцом за нарушение Поставщиком условий Контракта.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным решения Заказчика от 19.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Суда от 14.02.2021 (далее – Решение) исковые требования Учреждения удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 51 556 руб. 83 коп. Пени и Штраф, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 51 556 руб. 83 коп. Пени, а также об удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в техническом задании Учреждение указало на то, что ФИО4 должна иметь двигатель марки А-01МРСИ или эквивалент. При этом Поставщик не мог приобрести и поставить Машину с двигателем А-01МРСИ, поскольку на момент размещения Заказчиком извещения о проведении аукциона на право заключения Контракта (далее – Аукцион) акционерное общество «Алтайский моторный завод» (производитель двигателей А-01МРСИ) было признано банкротом, а общество с ограниченной ответственностью «Алтайский мотостроительный завод» (далее – ООО «Алтайский мотостроительный завод») было создано и зарегистрировано 03.07.2019, то есть уже после завершения конкурсных процедур. В связи с этим Поставщик поставил Заказчику Машину с двигателем А-01МРС, который абсолютно идентичен двигателю А-01МРСИ как конструктивно, так и по техническим характеристикам (различия имеются только в одной детали – головке блока цилиндров). Более того, двигатель А-01МРС имеет лучшие показатели расхода топлива. Кроме того, по условиям Контракта Поставщик имел право устранить недостатки Машины в срок до 27.09.2019, в связи с чем Заказчик не мог принимать решение об одностороннем отказе от Контракта ранее 28.09.2019, но сделал это уже 19.09.2019. При этом Общество неоднократно уведомляло Учреждение об устранении недостатков Машины и о необходимости приема-передачи Товара, но заказчик эти уведомления игнорировал, а при доставке Товара отказался от приемки последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Учреждением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Взыскание с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ФИО4 должна быть оснащена двигателем А-01МРСИ, но Поставщик доставил Заказчику Машину с двигателем А-01МРС.

Доводы Заявителя о том, что в техническом задании Учреждение указало на то, что ФИО4 должна иметь двигатель марки А-01МРСИ или эквивалент, не могут быть приняты во внимание, поскольку из первой части заявки Общества на участие в Аукционе следует, что Общество согласилось поставить Машину именно с двигателем А-01МРСИ. Об этом же свидетельствует и пункт 1.1 Контракта.

При этом необходимость поставки Машины именно с двигателем А-01МРСИ Заказчик обосновал тем, что узлы и детали данного двигателя взаимозаменяемы с узлами и деталями двух имеющихся у Учреждения аналогичных двигателей, а двигатель А-01МРС не может обеспечить такую взаимозаменяемость, поскольку имеет принципиальные технические отличия (двигатели А-01МРСИ имеют 6 головок блока цилиндров, двигатель А-01МРС – две головки).

Согласно письму ООО «Алтайский мотостроительный завод» от 03.11.2020 № 40-630 основное отличие двигателей состоит в том, что двигатель А-01МPC имеет моноблочные головки цилиндров, а двигатель А-01МРСИ – индивидуальные головки цилиндров.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что двигатель А-01МРС абсолютно идентичен двигателю А-01МРСИ как конструктивно, так и по техническим характеристикам, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что двигатель А-01МРС имеет лучшие показатели расхода топлива, является несостоятельной, так как согласно пунктам 1 статей 456 и 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который предусмотрен договором купли-продажи и качество которого соответствует этому договору (то есть товар соответствует потребностям покупателя и согласованным сторонами условиям).

Доводы Заявителя о том, что по условиям Контракта Поставщик имел право устранить недостатки Машины в срок до 27.09.2019 и в связи с этим Заказчик не мог принимать решение об одностороннем отказе от Контракта ранее 28.09.2019, а также о том, что Общество неоднократно уведомляло Учреждение об устранении недостатков Машины и о необходимости приема-передачи Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства замены двигателя Машины на двигатель, соответствующий условиям Контракта.

Напротив, из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» заключения эксперта от 30.09.2019 № 508 следует, что на Машине установлен двигатель А-01МPC.

В остальной части правомерность отказа Заказчика от исполнения Контракта, а также начисления и взыскания с Ответчика Штрафа, предусмотренного пунктом 9.6 Контракта, Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2021 по делу № А28-17226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных