Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А42-3304/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Мурманск, 183038, ул. Академика Книповича, 20

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-3304/2021

«07» июля 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (н.п. Кайралы, д. 1, Кандалакшский р-н, Мурманская обл., 184060; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (ул. Пронина, д. 4, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» (далее – заявитель, Общество, ООО «Огни Кайрал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный орган, Инспекция, МИФНС № 1) № 189 от 06.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель, указав на признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определение суда от 26.04.2021 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 27.04.2021 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении вышеуказанное определение получено заявителем – 12.05.2021; административным органом – 29.04.2021.

В установленный судом срок, Инспекция представила материалы административного производства и отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления; отсутствие оснований применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное административным органом ходатайство суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 10 указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, Инспекцией не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

26.04.2021 Обществом представлено заявление об объединении настоящего дела и дел № А42-3318/2021, № А42-2913/2021, № А42-3298/2021, № А42-3299/2021, № А42-3300/2021, № А42-3301/2021, № А42-3302/2021, № А42-3316/2021, № А42-3311/2021, № А42-3305/2021, № А42-3306/2021, № А42-3307/2021, № А42-3308/2021, № А42-3309/2021, № А42-3303/2021, № А42-2912/2021, № А42-3312/2021, № А42-3313/2021, № А42-3314/2021, № А42-3315/2021, № А42-3317/2021, № А42-3310/2021, № А42-3319/2021, № А42-3320/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, с учетом конкретных обстоятельств.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В перечисленных делах заявителем обжалуются различные постановления о привлечении к административной ответственности, основанные на разных протоколах об административном правонарушении, соответственно, по разным основаниям, которые являлись предметом рассмотрения по отдельным административным делам. Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства вмененных правонарушений.

В рамках рассмотрения каждого заявления, указанного Обществом в ходатайстве, подлежат оценке обстоятельства каждого дела об административном правонарушении, в связи с чем, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Объединение дел с различными подлежащими исследованию доказательствами в одно производство является нецелесообразным, не отвечающим принципу эффективного правосудия и может повлечь затягивание процесса, учитывая, что заявленные по вышеуказанным делам требования формируют самостоятельный предмет, имеют самостоятельную доказательственную базу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

18.06.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

05.07.2021 Обществом направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Огни Кайрал», выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), о чем составлен соответствующий акт № 510220210031004 от 10.03.2021.

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана, заключив с ним соответствующий трудовой договор.

20.11.2019 Обществом по трудовому договору осуществлена выплата заработной платы указанному лицу, в наличной денежной форме (из кассы), в сумме 62 625,60 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 20.11.2019 №189.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 31.03.2021 в отношении Общества составлен протокол № 51022106900309500002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника МИФНС № 1, в присутствии управляющего Обществом, вынесено постановление от 06.04.2021 № 189 о привлечении ООО «Огни Кайрал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 46 969 руб. 20 коп.

Не согласившись с постановлением Инспекции в части размера назначенного административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами (пункты 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом – резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также названной правовой нормой.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 названной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах 3 – 11 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом произведенная Обществом 20.11.2019 выплата по трудовому договору заработной платы нерезиденту (гражданину Узбекистана) не подпадает под вышеуказанный перечень исключений.

Следовательно, произведенная Обществом выплата иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае данный работник Общества является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

Факт правонарушения (осуществление Обществом незаконной валютной операции, выразившейся в выплате иностранному гражданину наличными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковский счет в уполномоченном банке) заявителем признается, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит правомерным вывод Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Осуществление незаконных валютных операций нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего валютного рынка. Объектом выявленного Инспекцией правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Правонарушения, связанные с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образуют существенную угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ), а равно оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в том случае, если оно совершено впервые, в связи с чем, повторность совершенного правонарушения исключает возможность применения вышеназванной нормы.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43).

Наличие предшествующих правонарушений доказывается постановлениями (от 26.03.2021 № 44, от 06.04.2021 № 171, № 180, № 181, № 185, № 186, № 187, №,188, № 189, № 190, № 191, № 192, № 193, № 182, № 184, № 176, № 177, № 178, № 179, № 172, № 183, № 174, № 175), которыми Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства.

Общество уже реализовало данную преференцию в деле А42-2912/2021.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекцией при назначении наказания Обществу учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

Суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, отказать.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, ввиду отсутствия доказательств, препятствующих в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Огни Кайрал» о признании незаконным и изменении постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области № 189 от 06.04.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Карачева А.Е.