Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-99333/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-5885/2024

Дело № А41-99333/18
30 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2023;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.12.2023, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-99333/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу № А4199333/18 в отношении акционерного общества «Визир» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»21.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу № А4199333/18 в отношении акционерного общества «Визир» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО6.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ»30.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А4199333/18 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу № А4199333/18 внешним управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- обязать внешнего управляющего восстановить пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем первоочередного удовлетворения в последующем требований ФИО2 предпочтительно перед ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» и ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области.

Заявление подано в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства непропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, заявитель ссылается на то, что управляющим более чем в два раза нарушена пропорциональность удовлетворения требования ФИО2 относительно требований ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» и уполномоченного органа, чем нарушены права заявителя.

Определением Арбитражного суда Московской облати от 19 апреля 2024 года внешним управляющим должником утвержден ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пунктах 10 и 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть при процедурах банкротства.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу № А41-99333/18 требование ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области включено в реестр требований кредиторов АО «Визир» в размере 57 794 149,73 рублей, из которых: 45 960 479,22 рублей – налоги и страховые взносы, 11 654 567,94 рублей – пени, 179 102,57 рублей – штраф, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А4199333/18 требование ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» включено в реестр требований кредиторов АО «Визир» в размере 97 416 504,13 рублей, из которых: 83 500 766,10 рублей – основной долг, 13 915 738,03 рублей – пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А4199333/18 требование ФИО2 (ранее - ФИО8) включено в реестр требований кредиторов должника в размере 4 608 213,84 рублей, из которых: 4 096 075,49 рублей – основной долг, 512 138,35 рублей – пени, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 по делу № А4199333/18 требование ФИО2 (ранее - ФИО8) включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Визир» в размере 463 010,61 рублей, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А4199333/18 требование ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» в части включения задолженности в третью очередь в размере 65 021 632 рублей основного долга исключено из реестра требований кредиторов акционерного общества «Визир».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А4199333/18 требование ФИО2 (ранее - ФИО8) в части включения задолженности в третью очередь в размере 293 388,51 рублей исключено из реестра требований кредиторов акционерного общества «Визир».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А41-99333/18 требование ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области размере 12 848 062,18 рублей исключено из реестра требований кредиторов АО «Визир».

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на нарушение внешним управляющим должником пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, что повлекло за собой нарушение прав заявителя.

Данное заявление является заявлением о разрешении разногласий между управляющим и кредиторами и рассмотрено судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, внешний управляющий в ходе рассмотрения заявления в суде пояснил, что с 06.11.2019 по 01.01.2023 уполномоченным орган приостановлено взыскание задолженности по налогам и взносам в части включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 45 960 479,22 рублей не учтено, что в период с 22.06.2018 по 19.04.2019 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено списание денежных средств в размере 12 848 062,18 рублей.

Указанные списания осуществлены до введения в отношении должника процедуры банкротства, но не учтены уполномоченным органом при расчете суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Внешний управляющий

отметил, что погашение задолженности перед бюджетом после введения процедуры банкротства не производилось.

Таким образом, уменьшение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 12 848 062,18 рублей произошло в результате произведенной между сторонами сверки задолженности.

Относительно погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «Рогачевский завод «Диапроектор» внешним управляющим было указано следующее.

Сумма основного долга в размере 83 500 766,10 рублей состоит из задолженности за поставленную продукцию в размере 54 589 301,10 рублей, суммы НДС по не поставленным заявлениям о ввозе товара из Республики Беларусь поставщику – ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» в размере 28 911 465 рублей.

Обязанность предоставления заявления о ввозе товара из республики Беларусь поставщику вытекает их пункта 13.4. типового договора между сторонами, из которого следует, что в соответствии с Протоколом о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС Покупатель обязан представить Поставщику в течение 150 календарных дней с даты отгрузки Поставщиком товара Покупателю заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (на бумажном носителе или в электронном виде с электронной (электронно-цифровой) подписью налогоплательщика) с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объеме либо оригинал заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа об уплате косвенных налогов в полном объеме.

По мере погашения должником обязательств перед бюджетом по уплате задолженности по косвенным налогам, обязательства по договорам поставки в части предоставления заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа РФ также соответственно прекращались.

Конкурсному кредитору представлены заявления о ввозе и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа в счет долга по возмещению убытков, возникшего из-за непредставления должником в установленный законом срок заявлений. Нулевая ставка налога на добавленную стоимость и освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) при подтверждении факта экспорта, соответственно были применены конкурсным кредитором ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор».

Указанная сверка (сальдирование) оформлялось сторонами актами взаимозачета.

Относительно погашения задолженности перед ФИО2 судом установлено следующее.

Как следует из пояснений внешнего управляющего и материалов дела в период процедуры банкротства в связи с искажением данных в программном комплексе публичным акционерным общества Банк ВТБ осуществлено списание денежных средств по исполнительному листу серии ФС 021314243, выданному в рамках дела № А41-12469/19, в размере 93 388,51 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению от 13.07.2023 № 6, внешний управляющий произвел частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 200 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 по делу № А4199333/18 требование в указанной части исключено из реестра требований кредиторов АО «Визир».

Помимо этого, произведено частичное погашение задолженности перед кредитором в размере 1 003 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, с учетом выясненных по делу обстоятельств суд первой

инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы как необоснованные и не опровергающие установленные по делу фактическим обстоятельства, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 45 960 479,22 рублей налогов и страховых взносов не учтено, что в период с 22.06.2018 по 19.04.2019 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа осуществлено списание денежных средств в размере 12 848 062,18 рублей.

Указанное следует и из представленной позиции налогового органа, имеющегося в материалах дела, согласно которой ИФНС России по г. Наро-Фоминску 28.11.2024 были проведены мероприятия по восстановлению сумм текущих платежей. В результате общая сумма реестровой задолженности была фактически восстановлена в сумме 44 946 087,55 рублей (с учетом расхождений налогового органа и налогоплательщика) против первичного объема в размере 57 794 149,73 рублей.

Таким образом, уменьшение задолженности перед уполномоченным органом на сумму 12 848 062,18 рублей произошло в результате произведенной между сторонами сверки задолженности.

Также налоговый орган сообщил дополнительно о наличии в настоящее время у АО «ВИЗИР» положительного сальдо ЕНС по текущим платежам в сумме 12 369 179,57 рублей (переплата), после восстановления суммы реестровой задолженности, в итоге уменьшенной на 12 848 062,18 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 (резолютивная часть). Указанное определение кредитором ФИО2 не оспаривалось.

В таблице же, представленной ФИО2 к судебному заседанию 13.02.2024 имеются несоответствия. В частности по сумме погашенных требований налогового органа (31 562 353,31 рублей - сумма, заявленная внешним управляющим к уменьшению до проведения сверки с налоговым органом и уточнения первоначально поданного заявления).

Сверка задолженности с налоговым органом проводилась в период банкротства, как в процедуре наблюдения, так и внешнего управления, однако только внешним управляющим АО «ВИЗИР» ФИО7 была инициирована процедура уменьшения требования конкурсного кредитора ФНС России в лице ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на фактическую сумму погашенных до введения процедуры банкротства части требований.

Таким образом, уменьшение требования кредитора ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области не является погашением требований кредитора по реестру в понимании ФЗ «О несостоятельности (О банкротстве)» и не нарушает порядка пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Указанное уменьшение требований кредитора вызвано сверкой задолженности и исключением несуществующей части требования.

Указанное требование рассмотрено, судом определено внести изменения в реестр требований кредиторов акционерного общества «ВИЗИР», а именно: исключить требование конкурсного кредитора ИФНС по г. Наро-Фоминску Московской области из реестра требований кредиторов акционерного общества «ВИЗИР» в размере 12 848 062,18 рублей, установить задолженность в размере 44 946 087,55 рублей.

В отношении обязательств перед ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» судом первой инстанции установлено следующее.

По мере погашения должником обязательств перед бюджетом по уплате задолженности по косвенным налогам, обязательства по договорам поставки в части предоставления заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа РФ также соответственно прекращались. Конкурсному кредитору представлены заявления о ввозе и

уплате косвенных налогов с отметками налогового органа в счет долга по возмещению убытков, возникшего из-за непредставления должником в установленный законом срок заявлений. Нулевая ставка налога на добавленную стоимость и освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) при подтверждении факта экспорта, соответственно были применены конкурсным кредитором открытым акционерным обществом «Рогачевский завод «Диапроектор». Указанная сверка (сальдирование) оформлялось сторонами актами взаимозачета.

Таким образом, в настоящее время размер погашения по реестру в процентном соотношении ОАО «Рогачевский завод «Диапроектор» составил 10.47%, налогового органа - 0 %, а кредитора ФИО2 - 28.45%.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что имеет место непропорциональное погашение требований кредиторов, со стороны управляющего, чем нарушены права ФИО2, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу

№ А41-99333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: М.В. ФИО9 Мизяк