Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А05-12483/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А05-12483/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А05-12483/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новый уютный дом» в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 840 801,15 руб., в том числе 777 045,51 руб. основного долга, 51 037,21 руб. неустойки, 12 718,43 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 требование кредитора в части основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в остальной части суд определил рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

ФИО2 06.02.2023 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.02.2022 в части включения требования кредитора в размере 777 045,51 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена подателю в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 16.02.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 утверждает, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П) право на обжалование определения от 25.02.2022 у него возникло после подачи конкурсным управляющим должником заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном интернет-сайте суда, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.02.2023 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, а ходатайство о его восстановлении не содержало убедительных доводов, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022 истек 14.03.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы податель указал, что определением суда первой инстанции от 14.09.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзацах первом-втором пункта 15 Постановления № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами (условиями), препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы и ограничившими возможность совершения им соответствующих юридических действий.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ФИО2 ссылался на то, что он как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в соответствии с Постановлением № 49-П имеет право на подачу апелляционной жалобы на определение от 25.02.2022. Податель жалобы утверждает, что право на обращение с апелляционной жалобой на определение от 25.02.2022 возникло у него не ранее конца января 2023 года, когда конкурсный управляющий сформулировал окончательную позицию по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В то же время указанное ходатайство не содержит сведений о том, когда ФИО2 узнал о вынесении определения от 14.09.2022 и обжалуемого определения от 25.02.2022. Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО2 присутствовал в судебном заседании, проведенном 30.11.2022, возобновленном после перерыва 07.12.2022, следовательно, как минимум с 07.12.2022 ему было известно о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные причины с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности – 14.09.2022 обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю, апелляционная жалоба возвращена правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А05-12483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

ФИО1