Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А65-16567/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16567/2017
г. Самара
23 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу № А65-16567/2017 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308169013400203, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Казань» (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308169013400203, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рубля.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 30 618 руб. неосновательного обогащения. Считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Казань» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЧКЗ-Казань» (ответчик) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истец) выставлен счет №713 от 13.12.2016 на оплату следующего товара: рем. комплект клапана мин. давления, рем. комплект клапана термостата, фильтр воздушный, картридж ЕА 55U, клапан серии FT на общую сумму 30 618 рублей.

В данном счете указано наименование товара, количество, его цена, общая сумма оплаты. Также в счете содержатся условия поставки товара.

Платежными поручениями № 600 от 21.12.2016, № 606 от 22.12.2016 истец перечислил ответчику денежную сумму по счету № 713 от 13.12.2016 в размере 30 618 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с ответчиком не заключался, срок для акцепта, установленный в счете, пропущен; счет № 713 от 13.12.2016 не был акцептован посредством платежных поручений № 600 от 21.12.2016, № 606 от 22.12.2016, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 618 рублей.

Претензия истца с требованием вернуть денежные средства, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются нормами главы 28, § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Пунктом 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием. Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, ответчик после поступления денежных средств 16.01.2017 посредством электронной почты направил в адрес истца письмо о готовности товара к отгрузке, тем самым, сообщив о принятии акцепта.

17.03.2017 ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке.

Между тем, истец товар не получил, как и не направил отказ от получения товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется путем отгрузки (передачи) товара покупателю.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара).

Согласно условиям счета № 713 от 13.12.2016 оплаченный товар хранится на складе у поставщика в течение 20 календарных дней с момента поступления товара на склад, по истечении срока товар поступает в продажу. Следовательно, получение товара предусмотрено в месте нахождения поставщика.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком оферта акцептирована, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащении в соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по делу №А65-16567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.С.Драгоценнова