Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-181683/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7190/2021

Дело № А40-181683/2020
г. Москва
16 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Троицкий крановый завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-181683/20 ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод»

(ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

(ОГРН: <***>)

о взыскании 171 900 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий крановый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 171 900 руб. убытков.

25.12.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-181683/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 имела уровень доступа «Исполнитель», в связи с чем, была не вправе подписывать платежные поручения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика заявления на регистрацию владельца сертификата ключа электронной подписи в отношении ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

14.11.2018 ООО «Троицкий крановый завод» на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам-юридическим лицам в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания юридических лиц, ИП в ПАО «Промсвязьбанк».

Истцу открыт банковский счет в ПАО «Промсвязьбанк», а также Генеральному директору был предоставлен USB-ключ категории «Первая подпись» с возможностью подписания платежных документов.

Согласно Заявлению о предоставлении комплексного банковского обслуживания Договора банковского обслуживания №161118/00-043-ДКО от 14.11.2018 ООО «Троицкий крановый завод» присоединяется к действующей редакции Правил обмена электронным документами по Системе «PSB On-Line».

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 7 Приложения № 10.4 к Правилам обмена электронными документами по Системе «PSB Оп-Line» определены уровни доступа к Системе.

В соответствии с пунктом 10.1 уровень доступа «первая подпись» подразумевает наличие прав на все операции с ЭД (за исключением отправки на исполнение ЭД), получение информации по всем доступным Счетам, установку и снятие первой подписи под ЭД.

Согласно пункту 10.4 уровень доступа «исполнитель» подразумевает наличие прав на все операции с ЭД, не содержащих ЭП Клиента, получение информации по всем доступным Счетам, отправку на исполнение ЭД, содержащих ЭП Клиента.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В августе-сентябре 2019 года представителю ООО «Троицкий крановый завод» ФИО1 выдан второй USB-ключ уровня доступа «Исполнитель» для осуществления операций не связанных с подписанием платежных документов.

03.07.2020 истцом обнаружено неправомерное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Троицкий крановый завод» в размере 170 000 руб., а также банковская комиссия за произведенные платежи в размере 1 900 руб.

Истец указывает, что данную операцию никто из сотрудников Общества не совершал.

При этом платежные поручения были подписаны Электронной подписью ФИО3, которая правомочием на подписание платежных поручений не обладала из-за ограниченного функционала полученного уровня доступа.

22.07.2020 ООО «Троицкий крановый завод» направило в ПАО «Промсвязьбанк» претензию с требованием осуществить возврат денежных средства в размере 171 900 руб.

29.07.2020 ПАО «Промсвязьбанк» письмом исх. № 199 от 29.07.2020 отказало в удовлетворении требований ООО «Троицкий крановый завод» о возврате денежных средств.

При этом в указанном ответе ответчик подтвердил, что платежные поручения содержали электронную подпись ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ООО «Троицкий крановый завод» полагает, что действиями ПАО «Промсвязьбанк» истцу были причинены убытки, в связи с тем, что:

- ответчик допустил перевод денежных средств в нарушение собственных правил обмена электронными документами (противоправное поведение);

- ответчик причинил убытки в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета истца в размере 171 900 руб. (наличие убытков и их размер);

- исключительно от действий ответчика зависело проведение или не проведение операций по переводу денежных средств (причинная связь).

Между тем, в связи с обращением Клиента Банком проведена проверка, по результатам которой установлено следующее:

От имени клиента ООО «ТКЗ» было создано 4 платежных поручения № 940, № 941, № 942, № 943 от 02.07.2020, а также поручение на изменение параметров СМС-информирования, E-mail-адреса.

Указанные поручения введены в систему с компьютера, который использовался ООО «ТКЗ» ранее, соединение установлено с IP-адреса: 194.186.201.230 - vimpelcom.com, Russian Federation, Moscow.

Этот адрес использовался клиентом ранее.

Все платежные поручения содержат корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО «ТКЗ» (сертификат № 544031074041848707666764187.

Владелец: ФИО1.

Сертификат действителен с 04.09.2019 по 03.09.2020).

Согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» поручения были сформированы с компьютера Клиента с обычного IP-адреса и содержали электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем списание денежных средств, вероятно, стало возможно в результате несоблюдения Клиентом мер информационной безопасности.

Сбоев, ошибок, «взломов» систем Банка или неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено.

03.07.2020 в банки получателей денежных средств по платежным поручениям № 940, № 941, № 942, № 943 были направлены сообщения с просьбой оказать содействие в возврате платежей.

Таким образом, со стороны ПАО «Промсвязьбанк» нарушений при исполнении поручений от имени ООО «ТКЗ» от 02.07.2020 допущено не было.

Поручения поступили в Банк от имени ООО «ТКЗ» и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента (ФИО1), в связи с чем, правомерно исполнены Банком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как указано в пункте 2.1 Правил PSB On-Line, стороны признают, что электронные документы, созданные с использованием средств Системы и подписанные электронной подписью Владельца СКП ЭП, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратнопрограммных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

02.07.2020 в Интернет - банке от имени Клиента были созданы следующие электронные документы - платежные поручения:

- № 940 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 941 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 942 от 02.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

- № 943 от 02.07.2020 на сумму 20 000 руб.

Данные платежные документы содержали электронную подпись ФИО1 (уполномоченного лица), на имя которой выдан сертификат ключа подписи № 544031074041848707666764187 для целей подтверждения подлинности ЭП и идентификации владельца этого сертификата.

Банк, действуя добросовестно и разумно, правомерно принял электронные платежные поручения на списание со счета ООО «ТКЗ» денежных средств, поступивших надлежащим образом и подписанных действующей электронной подписью уполномоченного лица - ФИО1, при отсутствии информации о компрометации ключа электронной подписи, следовательно, отсутствует факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей.

Поскольку отсутствует факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имела уровень доступа «Исполнитель», в связи с чем, была не вправе подписывать платежные поручения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В связи с обращением Клиента Банком проведена проверка, по результатам которой установлено, что все платежные поручения содержат корректную электронную подпись уполномоченного лица ООО «ТКЗ» (сертификат № 544031074041848707666764187. Владелец: ФИО1. Сертификат действителен с 04.09.2019 по 03.09.2020).

Согласно выводам Службы информационной безопасности ПАО «Промсвязьбанк» поручения были сформированы с компьютера Клиента с обычного IP-адреса и содержали электронную подпись уполномоченного лица, в связи с чем, списание денежных средств, вероятно, стало возможно в результате несоблюдения Клиентом мер информационной безопасности. Сбоев, ошибок, «взломов» систем Банка или неправомерных действий сотрудников Банка не выявлено.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба Клиента, в случае, если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств Клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения Клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасного хранения и использования ключей ЭП, предотвращения появления на используемых Клиентом аппаратнопрограммных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В силу пункта 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет Клиент.

Платежные документы содержали электронную подпись ФИО1 (уполномоченного лица), на имя которой выдан сертификат ключа подписи № 544031074041848707666764187 для целей подтверждения подлинности ЭП и идентификации владельца этого сертификата.

Таким образом, Банк правомерно принял электронные платежные поручения на списание со счета ООО «ТКЗ» денежных средств, в связи с чем, довод жалобы истца подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у ответчика заявления на регистрацию владельца сертификата ключа электронной подписи в отношении ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Истцом не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-181683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.