Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-24527/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24527/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-24527/20 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Фирма «Стом» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб., расходов на проведение оценки размера упущенной выгоды в сумме 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 933 руб. 86 коп.,

Третьи лица:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство Финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – ООО Фирма «Стом», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО Фирма «Стом» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб., расходов на проведение оценки размера упущенной выгоды в сумме 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 933 руб. 86 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД «Ногинское»), Министерство Финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил суду доводы.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, дополнения к нему в соответствии с которыми пояснил, что в рамках осуществления полномочий, возложенных на него статьями 41, 144 УПК РФ был предпринят комплекс необходимых уголовно-процессуальных мер для проведения проверки сообщения о правонарушении, в связи с чем, было изъято имущество истца. Действия сотрудников МВД России в части изъятия имущества истца не оспаривались в прокуратуре или в суде в порядке статей 124, 125 УПК РФ, незаконными не признаны, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

От третьего лица МУ МВД «Ногинское» поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указано на необоснованность требований истца, на то, что изъятие имущества истца производилось в рамках проверок по сообщениям о преступлении в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также МУ МВД «Ногинское» указало на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом (упущенной выгоды) и действиями должностных лиц, в удовлетворении иска просило отказать в полном объеме.

Минфин РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО Фирма «Стом» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии ФНС РФ от 15.07.2010 №15, в том числе по адресу: <...>.

Истцом указано, что 04.07.2019 деятельность истца по указанному выше адресу была приостановлена в связи с изъятием оборудования сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП №9947 от 04.07.2019).

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении у истца было изъято следующее оборудование: системные блоки (тонкие клиенты) Shuttle – 25 шт., системные блоки (тонкие клиенты) Pegatron – 22 шт., мониторы LCD (VGA) – 40 шт., сенсорные ЖК – мониторы – 24 шт., ЖК – телевизоры – 21 шт., картридеры – 25 шт., веб-камеры – 15 шт., стойки для мониторов – 24 шт.

01.08.2019 принято решение о передаче материалов по проверке по подследственности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 145 УПК РФ.

Материалы проверки были переданы 19.09.2019.

Ввиду несвоевременной передачи материалов проверки сотрудниками ответчика истец обратился с жалобой в Ногинский городской суд Московской области с заявлением о признании действий (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» незаконными.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2019 по делу №3/10-108/2019 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, оперуполномоченного ФИО3, выразившиеся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №9947 от 04.07.2019) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 устранить допущенные нарушения. В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившихся в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП №9947 от 04.07.2019 оставлено без удовлетворения.

Истец в рамках осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, г.Ногинск, ул. 3 Интернационала, д.69 взамен изъятого имущества, приобрел иное имущество: системные блоки (тонкие клиенты) Shuttle – 12 шт., системные блоки (тонкие клиенты) Pegatron – 8 шт., системные блоки – 5 шт., мониторы LCD (VGA) – 24 шт., сенсорные ЖК – мониторы – 11 шт., ЖК – телевизоры – 8 шт., картридеры – 13 шт., веб-камеры – 13 шт., стойки для мониторов – 12 шт., и установил его по данному адресу.

09.08.2019 сотрудниками ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» вновь установленное оборудование было также изъято в рамках проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП №11998 от 09.08.2019).

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2019 по делу №3/10-19 признано незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, оперуполномоченного ФИО3, выразившиеся в не передаче материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №11998 от 09.08.2019) по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ. Суд обязал начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, оперуполномоченного ФИО3 устранить допущенные нарушения. В части признания действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, выразившихся в невозвращении предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия по КУСП №11998 от 09.08.2019 оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что со следующего дня, после повторного изъятия имущества в рамках проведения проверки сообщения о преступлении 10.08.2019 до момента передачи материалов проверки по подследственности 18.09.2019 ООО Фирма «Стом» не могла осуществлять свою деятельность и понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 698 386 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 №83/СТ с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в иске, суд отклоняет, исходя из следующего.

В обоснование образовавшейся упущенной выгоды истец ссылается на несвоевременную передачу материалов проверки по сообщению о преступлении (КУСП №9947 от 04.07.2019) по подследственности в СО по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области, поясняя, что в период с 10.08.2019 по 18.09.2019 им понесены убытки, поскольку истец не мог воспользоваться принадлежащим ему имуществом, его деятельность была приостановлена.

Как следует их представленных материалов и установлено в рамках дел Ногинского городского суда Московской области, изъятие принадлежащего ООО Фирма «Стом» имущества было проведено без нарушений, данная процедура признана законной.

Сотрудники ОЭБ и ПК МУ МВД «Ногинское» действовали в рамках исполнения должностных полномочий.

07.04.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции ФИО4 по материалам КУСП №9947 от 04.07.2019, КУСП №11998 от 09.08.2019 от 09.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту осуществления неправомерной деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр в объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> связи с отсутствием событием преступлений, предусмотренных статьей 171.2 УК РФ.

24.03.2020, 03.04.2020 следователем по особо важным делам следственного отдела по г.Ногинск Главного следственного управления СК России по Московской области лейтенантом юстиции ФИО4 вынесены постановления о возвращении предметов и документов изъятых в рамках проведенных проверок их владельцу.

Изъятое в ходе проведения проверок имущество истца было возвращено последнему.

Из имеющихся в материалах проверки документов признаков события преступления, предусмотренного УК РФ не установлено.

При этом, как уже было указано выше, спорное имущество было изъято в результате проверки сообщения о преступлениях в рамках действующего законодательства.

В силу своих должностных обязанностей с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченными сотрудниками был осуществлен выезд на место предполагаемого происшествия и изъятие имущества.

Сотрудники ОЭБ МУ МВД России «Ногинское» при получении заявлений о преступлении, исполняют свои обязанности, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), которыми предусмотрено, что на сотрудников полиции лежит обязанность «принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Закона «О полиции» сотрудники полиции имели право производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов.

Таким образом, действия сотрудников полиции ОЭБ МУ МВД России «Ногинское» были правомерны и не нарушали действующее законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе такое оперативно-розыскное мероприятие как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

В рамках указанных выше нормативных-правовых актов сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, который оформлен соответствующими протоколами (том 1 л.д. 140-153).

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками было изъято принадлежащее истцу имущество согласно перечню.

Процедура изъятия предметов в полной мере соответствует положениям вышеуказанной статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также статьей 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» согласно которой при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право в том числе производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений.

Кроме того данные действия по принятию сообщения и проведению оперативно-розыскных мероприятий соответствуют положениям статьи 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Исходя из положений статьи 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно статье 177 УПК РФ осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия. Если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.

В ходе проведения проверочных мероприятий ОЭБ МУ МВД России «Ногинское» разъяснен порядок изъятия имущества и его возврата, протокол осмотра предъявлен для ознакомления представителю собственника.

Статья 1 ГК РФ определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, а также исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулирует договорные и иные обязательства и другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли, и имущественной самостоятельности их участников.

Уголовно-процессуальные правоотношения равенства участников не предусматривают, поскольку они являются административно-властными правоотношениями.

Таким образом, действия (решения) органа следствия (дознания) при ведении производства по уголовному делу регулируются положениями УПК РФ. При этом положения ГК РФ в отношении данного спора не подлежат применению.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ, совместным постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», из которых следует, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, налоговым, таможенным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

Исходя из положений пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Как указано выше, истец ссылается на постановления Ногинского городского суда Московской области, которыми установлен факт бездействия, выразившийся в несвоевременном направлении материалов проверки по сообщению о преступлении.

При этом действия сотрудников ОЭБ МУ МВД России «Ногинское» по изъятию спорного имущества истцом в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признавались.

Данное обстоятельств свидетельствует о том, что изъятие имущества являлось правомерным. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Кроме того, невозврат изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, включая электронные носители информации и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2016 №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Более того, ни одним из постановлений Ногинского городского суда Московской области также не установилено виновных действий (бездействий) сотрудников полиции по изъятию спорного имущества, они лишь предписывали своевременно направить материалы проверки по подследственности.

Доводы истца о том, что в результате несвоевременного направления материалов проверки по последственности им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, носят предположительный характер, поскольку истцом не доказано, что в случае своевременного направления материалов, проверка была бы проведена в более короткие сроки.

Кроме того, даже в случае своевременного направления материалов проверки по подследственности в следственный отдел по городу Ногинск ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном пунктом 3 части 1 статьи 145 УПК РФ, истец не мог бы воспользоваться изъятым имуществом, и как следствие получить с его помощью прибыль, поскольку проверка была завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Как следует из материалов дела, материалы проверки по КУСП №9947 от 04.07.2019 поступили по подследственности в СО по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области 19.09.2019.

Однако проверка была завершена и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 07.04.2020, то есть спустя более 6 месяцев, со дня получения материалов.

Из указанного следует, что даже в случае своевременной передачи материалов проверки по КУСП №9947 от 04.07.2019, проверка в течение данного срока с 10.08.2019 до 18.09.2019 (около 1.5 мес.) не была бы завершена.

Кроме того истцом не представлены материалы проверки КУСП №9947 от 04.07.2019, свидетельствующие о том, что действия сотрудников повлекли за собой затягивание сроков проведения проверки после поступления материалов в СО по г.Ногинску ГСУ СК России по Московской области.

То есть между бездействием ответчика в своевременном направлении материалов проверки и несением истцом убытков в виде упущенной выгоды отсутствует причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи.

Законные действия сотрудников при проведении проверки по сообщениям о преступлении не отвечают принципу необходимого условия, устанавливающему, что любое действие является причиной возникновения вреда у потерпевшего, если в отсутствие такого действия вред бы не возник.

Для возложения вышеуказанной ответственности имеет правовое значение лишь прямая причинная связь, которая имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Причинная связь между возникшими убытками и решениями, действиями (бездействием) органов внутренних дел и их должностных лиц - это объективная связь между двумя юридически значимыми явлениями как юридическими фактами (поведением и убытками) в качестве причины и следствия.

Оценивая указанную причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии (отсутствии) связи вообще между двумя названными условиями, а в случае её наличия, - о её характере и содержании.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся её причиной, для возложения ответственности, предусмотренной Законом (статья 1069 ГК РФ), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Таким образом, в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы истца о приостановлении деятельности по адресу: Московская область, ул.3 Интернационала, д.69 документально не подтверждены. Не представлено постановлений, предписаний уполномоченных органов, подтверждающих, что истец не вправе осуществлять деятельность по указанному адресу. Изъятие имущества по данному адресу также не указывает на отсутствие иного имущества истца в данных помещениях, с помощью которого могла бы быть получена прибыль.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что помещение, расположенное по адресу: <...> им не могло быть использовано им для осуществления деятельности. Не представлено надлежащих доказательств о размере прибыли, получаемой в рамках использования имущества, изъятого сотрудниками ответчика, соотносимости размера выручки с каждым изъятым предметом имущества (системный блок Shuttle, системный блок Pegatron, монитор LCD (VGA), сенсорный ЖК – монитор, ЖК – телевизор, картридер, веб-камера, стойка для монитора. Не представлено доказательств получения прибыли от используемого имущества в спорном помещении (бухгалтерский баланс, доказательства наличия изъятого имущества на балансе, его амортизацию при использовании и т.д.). Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о размере упущенной выгоды.

Суд приходит к выводу, что требования истца о неполучении им упущенной выгоды являются абстрактными и документально не подтверждены.

Представленный истцом отчет по результатам оценки размера убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.08.2019 по 18.09.2019 судом не может быть признан в качестве доказательства, позволяющего определить размер упущенной выгоды.

В соответствии с отчетом усматривается, что специалисту были представлены на исследование данные бухгалтерского, аналитического, управленческого учета, анализы счетов 50.01, счетов 20, 90.01., 90.02 и т.д., данные документы также указаны в приложении к отчету, однако к самому отчету не приложены. Данное обстоятельство не позволяет оценить правильность составленного отчета и как следствие проверить расчеты истца о размере упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с этой нормой субъект гражданских правоотношений в одностороннем порядке не может возложить ответственность за возникшие у него в результате такой деятельности неблагоприятные последствия на другое лицо (контрагента).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения указанного истцом дохода, как и не доказано, что действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной передаче материалов проверки по сообщению о преступлении явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить заявленную им выгоду.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков, требования о взыскании суммы расходов на проведение оценки ущерба удовлетворению также не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.А.Неяскина