Постановление от 5 ноября 2018 г. по делу № А41-45139/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45139/18
06 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2018 года по делу №А41-45139/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой»

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮАССтрой» (далее - заявитель, общество, ООО «ЮАССтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 04.06.2018 № 01-31-150300-049, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45139/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 административным органом на основании распоряжения от 02.04.2018 № 01-31-150300-2-03 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении реконструкции здания Торгового центра «Вестор», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что обществом, являющимся заказчиком, осуществляется реконструкция здания (устройство в подземном этаже торгового центра вместо закрытой парковки манежного типа на 60 машиномест магазина «Эльдорадо») без утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2018 № 01-31-150300-6-02 (т. 1 л. д. 8-10).

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления телеграммы-уведомления от 03.04.2018, врученной инженеру ПТО ФИО1 (т. 1 л. д. 112).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2018 № 01-31-150300-049, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л. д. 96).

На рассмотрение административного дела общество вызывалось телеграммой от 28.05.2018, врученной охраннику ФИО3 (т. 1 л. д. 97).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - технический регламент) предусмотрено, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В ходе проведения проверки управление выявлено осуществление реконструкции здания торгового центра по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы.

С учетом характера выполненных строительно-монтажных работ, изменения назначения подземного этажа и вследствие этого функционального назначения всего торгового центра, административный орган пришел к выводу об осуществлении организацией работ по реконструкции ранее построенного здания.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы от 16.02.2010 № 50-1-4-0073-10 проектом строительства объекта «Торговый центр с подземной автостоянкой по адресу: <...>» по объемно- планировочному решению было предусмотрено строительство не только 3-х этажей торговых площадей, но и возведение подземного этажа для размещения закрытой парковки манежного типа на 60 машиномест, помещения для охраны (КПП) с санузлом, технических помещений для всего здания торгового центра (венткамеры, насосная автоматическая станция пожаротушения и т.д.) и подсобные помещения (кладовая уборочной техники).

Однако несмотря на указанные объемно-планировочные решения и получение разрешения на ввод объекта капитального строительства «Торгового центра» именно «с подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры», общество по своему усмотрению спустя 5 лет произвело их изменение, в результате чего на подземном этаже здания вместо автостоянки появилось новое торговое помещение, которое превышает допустимые для размещения на поземном уровне 400 кв.м.

В результате произведенных работ был демонтирован пандус на въезде в паркинг, обустроена лестница с первого этажа и пандус для маломобильных групп населения, осуществлен монтаж перегородок из ГКЛ, ГКЛВ, ГКЛО, смонтированы вентиляционные шахты, вентиляционные короба и дымоходы и предусмотрен их вывод на крышу здания.

В результате произведенных строительно-монтажных работ площадь помещения изменилась до 1 647,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ведения реконструкции объекта без осуществления строительного контроля в должной мере, в том числе, в отсутствие положительного заключения.

Проектная документация по реконструкции, прошедшая положительное заключение в материалы дела не была представлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность осуществления строительного контроля в должной мере, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалы дела не представило.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данное деяние общества могло повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, занятым на строительстве объекта, а в дальнейшем эксплуатирующим жилые дома, поскольку влияло на качество несущих конструкций здания.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ - в сумме 100 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-45139/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская