Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А11-9897/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9897/2021
г. Владимир
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройцентр Н» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 по делу № А11-9897/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Континент» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Владстройцентр Н» денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от ООО «Владстройцентр Н» - ФИО3, по доверенности от 03.07.2025 сроком на три года; ФИО4, по доверенности от 03.07.2025 сроком на три года;

от ФИО5 - ФИО5 (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от ФИО6 - ФИО6 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Континент» (далее - ООО «Кадровое агентство «Континент», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владстройцентр Н» (далее - ООО «Владстройцентр Н») денежных средств в сумме 6 930 204 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.04.2025 признал сделку по перечислению ООО Кадровое агентство «Континент» в пользу ООО «Владстройцентр Н» денежных средств в сумме 6 930 204 руб. с банковских счетов должника в период 11.01.2018 по 21.11.2019 недействительной; взыскал с ООО «Владстройцентр Н» в пользу ООО «Кадровое агентство «Континент» денежные средства в сумме 6 930 204 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Владстройцентр Н» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что причинен вред имущественным правам кредиторов является не обоснованным. Также обращает внимание, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Заявитель сообщает, что от ООО «Владстройцентр Н» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за весь период взаимоотношений между лицами подписанные как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, при этом суд по собственной инициативе судебную экспертизу по установлению подлинности представленных документов также не назначил. Обращает внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в числе дополнительных видов деятельности должника (ОКВЭД) декларирована возможность осуществления строительных работ.

Указывает, что стороны оспариваемых правоотношений не являются заинтересованными по отношению друг к другу, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Полагает, что, действуя добросовестно и разумно, ООО «Владстройцентр Н» не могло установить из открытых источников наличии на стороне ООО «Кадровое агентство «Континент» неисполненных требований кредиторов, а равно действовать с целью причинения вреда имущественным правам таких кредиторов.

Обращает внимание, что судом в качестве доказательства недобросовестного поведения сторон сделки указано на наличие заинтересованности между сторонами сделки и совершение ими сделки в целях причинения ущерба правам и имущественным интересам кредиторов, вместе с тем указанные обстоятельства, принятые судом в обоснование заявления об оспаривании сделки, укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки не приведены и судом не установлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО7 (далее - ФИО7) ФИО8 (далее - финансовый управляющий, ФИО8) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктик» (далее - ООО «Арктик») в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Владстройцентр Н» поддержал доводы жалобы.

ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владстройцентр Н» (далее - поставщик) и должником (далее - покупатель) были заключены договоры поставки от 01.02.2018 № 01/02-2018 и от 19.04.2019 № 19/04-2019, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях определенных настоящими договорами (пункт 1.1. договоров).

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что товары приобретаются покупателем для использования в предпринимательской деятельности.

Оплата товара по договорам производится покупателем на основании выставленного счета поставщика. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем путем 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункты 2.2. и 2.3. договоров).

Согласно пункту 3.3. договоров поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. Погрузка товара в транспорт покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу № А11-9897/2021 по заявлению ООО «Арктик» о признании ООО «Кадровое агентство «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 16.11.2022 ООО «Кадровое агентство «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 16.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 20.05.2024 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 07.08.2024 новым конкурсным управляющим ООО «Кадровое агентство «Континент» утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в период с 11.01.2018 по 21.11.2019 с банковских счетов должника в пользу ООО

«Владстройцентр Н» в общем размере 6 930 204 руб., и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделки совершены в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку после их совершения должник стал обладать признаками неплатежеспособности, оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены 11.01.2018 по 21.11.2019, то есть в трехлетний период до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (24.09.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника № 40702810510000004897, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Владстройцентр Н» в период с 11.01.2018 по 13.11.2018 совершенно 15 операций на общую сумму 3 816 681 руб. 40 коп., с наименованием платежей: «Оплата по договору № 01/02-2018 от 01.02.2018 за строительные материалы, в том числе НДС». Кроме того, с другого с расчетного счета должника № 40702810102200000070, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в пользу ООО «Владстройцентр Н» в период с 13.03.2018 по 21.11.2019 совершено 11 операций на общую сумму 3 113 522 руб. 60 коп., с наименованием платежей: «Оплата по договору № 01/02- 2018 от 01.02.2018 за строительные материалы в том числе НДС». В пользу ООО «Владстройцентр Н» были перечислены денежные средства в общей сумме 6 930 204 руб.

Суд первой инстанции, проверяя доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения указанных перечислений в отсутствие встречного предоставления, должник стал обладать признаками неплатежеспособности, установил, что сведения, имеющиеся в Анализе финансового состояния ООО «Кадровое агентство «Континент», свидетельствуют об отрицательной динамике экономических показателей организации за период с 01.01.2018 по 20.10.2022, в соответствии с которыми судом установлена ощутимая рецессия

коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно, предприятие не имело достаточно средств, за счет которых могло бы происходить погашение своих краткосрочных обязательств, поскольку отношение ликвидных активов должника к текущим обязательствам находилось вне допустимого диапазона определяющего допустимый уровень платежеспособности организации – 1,0-2,0; судом сделан вывод о том, что предприятие по состоянию на конец 2018 года постепенно утрачивало финансовую активность, в результате чего должник стал приближаться к признаку неплатежеспособности.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что с учетом возбуждения дела о банкротстве ООО «Кадровое агентство «Континент» по заявлению ООО «Арктик» при наличии задолженности в размере 1 063 756 руб. 70 коп., составляющей задолженность должника по договору аренды помещения от 01.08.2018 № 16, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2021 по делу № А11-3362/2020, должник фактически перестал исполнять свои обязательства по арендным платежам надлежащим образом к середине 2019 года, а равно в период осуществления денежных переводов в пользу ООО «Владстройцентр Н» (с января 2018 года по май 2019 года), соответственно, должник признаками неплатежеспособности напрямую не обладал, следовательно, оспариваемые правоотношения должника с ООО «Владстройцентр Н» по перечислению денежных средств, производились без оснований полагать, что ООО «Кадровое агентство «Континент» было неплатежеспособно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в результате сделок у должника возникала задолженность перед кредиторами в значительном размере (объем требований кредиторов должника, включенных в реестр, практически равен сумме отчислений произведенных должником в пользу ООО «Владстройцентр Н») в силу наступления неблагоприятных финансовых показателей в экономической деятельности должника в результате правоотношений с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления носили единый характер, направленный на вывод активов должника, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства встречного исполнения сделок со стороны контрагента (поставка стройматериалов должнику на сумму почти 7 млн. руб.), а во-вторых, отсутствуют сведения о возвращении указанных денежных средств должнику и согласился с позицией конкурсного управляющего, что указанные сделки, совершены при злоупотреблении правом без равноценного исполнения обязательств ответчиком, в результате совершения указанных сделок должнику был причинен ущерб в виде суммы безосновательно перечисленных денежных средств, что повлекло в последующем нарушение прав добросовестных кредиторов

на погашение задолженности за счет имевшихся денежных средств, при этом злоупотребление правом со стороны участников сделки (должник, в лице руководителя и «Владстройцентр Н») выразилось в очевидном понимании факта получение денежных средств без встречного исполнения и причинения вреда Обществу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21169, изложена правовая позиция о том, что при разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

В подтверждение указанных обстоятельств суд первой инстанции, с учетом доводов финансового управляющего ФИО7 (бывшего руководителя должника) ФИО8, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены в условиях обычной предпринимательской деятельности с учетом следующих обстоятельств.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «Кадровое агентство «Континент» (ОКВЭД): 78.30 Деятельность по подбору персонала прочая. Исходя из толкования названного классификатора экономической детальности следует, что организация, предоставляющая услуги по трудоустройству и подбору персонала, не может быть тесно связана с производством требующего продукцию строительного назначения в масштабных объемах. Сам факт предоставления названных услуг на рынке труда выражен во взаимодействии с контрагентами по оказанию последним помощи в подборе трудового персонала путем предоставления соответствующей соискателям информации о наличии востребованного предложения.

Суду первой инстанции подверг сомнению факт того, что организация (не имея отношения к строительной деятельности), предпринимательская деятельность которой завязана на оказании услуг (подборе персонала), приобретает продукцию строительного назначения для использования в своей предпринимательской деятельности (пункт 1.2. договоров поставки). Учитывая сумму денежных средств, перечисляемых ООО «Кадровое агентство «Континент» в пользу ООО «Владстройцентр Н», объем поставок товара явно выходит за переделы необходимого и разумного приобретения материалов для осуществления ремонта зданий, принадлежащих ООО «Владстройцентр Н» на праве собственности.

Исследуя вопрос о возможности применения значительного количества строительных материалов, судом первой инстанции также принята во внимание позиция кредитора ФИО10, который в процессе судебного разбирательства сообщал, что хорошо знаком с ФИО7 В собственности ООО «Кадровое агентство «Континент» никогда не было никаких здании и сооружений, за исключением фермы, находящейся в дер. Азиково Собинского района Владимирской области. Согласно пояснениям кредитора, указанная ферма представляет собой кирпичное сооружение ангарного типа, которую ФИО7 приобрел в хорошем состоянии, но в последующем ей не занимался. Ферма стала приходить в запустение, какие-либо ремонтно-строительные работы не производились. В подтверждение реального состояния фермы кредитором представлены доказательства (фотоматериалы), выполненные летом 2023 года. На указанных фотоснимках усматривается физическая амортизация внешних стен самой фермы, а также пустотные помещения изнутри строения. Кроме того, анализ

фотографий демонстрирует отсутствие использования данной фермы по назначению, исходя из отсутствия какого-либо специализированного оборудования, в том числе не установлено и вероятное хранение значительного количества строительных материалов.

Согласно документам конкурсного управляющего должника указанное недвижимое имущество должника было реализовано в ходе мероприятий конкурсного производства лишь за 576 тыс.руб.

С учетом отсутствия у ООО «Кадровое агентство «Континент» иных зданий, а также отсутствия экономической деятельности в области строительства, суд первой инстанции пришел верному выводу об отсутствии необходимости в приобретении большого объема строительных материалов. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не было обнаружено куда и как должником использовались якобы приобретенные строительные материалы.

Как следует из материалов дела, по сведениям конкурсного управляющего в 2019 году с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», в адрес ООО «Владстройцентр Н» было совершено 5 банковских операций в общей сумме 1 520 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету (соответствующий номер, дата) за строительные материалы.

Согласно книгам покупок и продаж за 2019 год (книга за 2018 года в настоящее время не представлена конкурсному управляющему) ООО «Кадровое агентство «Континент» получило (приняло к зачету) только товар в общей сумме на 750 000 руб. При этом мотивы не принятия должником товара на оставшуюся сумму 630 000 руб. конкурсному управляющему не известны. Несмотря на перечисление денежных средств во втором квартале 2019 года, согласно налоговым документам ООО «Кадровое агентство «Континент» от ООО «Владстройцентр Н» какого-либо товара или услуг не принимало. Денежные средства в виде возврата на счета ООО «Кадровое агентство «Континент» не поступали.

Судом первой инстанции при исследовании доказательств реальности поставки строительных материалов также приняты во внимание свидетельские показания по данному обособленному спору ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2023, которая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле пояснила, что работала в ООО «Кадровое агентство «Континент» в должности финансового директора, занималась различными вопросами: ходила на собрания, производила расчет стоимости оказанных услуг, проверяла договоры, выполняла иные поручения. ООО «Кадровое агентство «Континент» не занималось никаким строительством, однако за период ее работы в организации было закуплено строительных материалов на сумму около 30 млн. руб. Однако данные стройматериалы использовались очень редко, в основном для целей минимальных ремонтов. ООО «Кадровое агентство «Континент» благодаря универсальным передаточным документам, подписанным с контрагентами, фактически занималось обналом и выводом денежных средств, поскольку в организации было не более 15 рабочих, а по документам числилось больше. Людям нужно было платить зарплату, вот и обналичивались денежные средства. В отношении фермы свидетель пояснил, что какая-нибудь строительная деятельность там не велась. На ферме имелись животные. ФИО7 нанял двух человек следить за ними и фермой, однако те не справились и животные умерли. Ферму позже было решено продать. Нашелся один покупатель, который в итоге не купил ферму. Потом был еще один интересант, который также

впоследствии отказался. Поскольку ферма была записана на Общество, но ее фактическим владельцем являлась бывшая супруга ФИО7, владеющая 50% ООО «Кадровое агентство «Континент». О совершаемых ООО «Кадровое агентство «Континент» платежах свидетелю было всегда известно, поскольку сообщалось, в каком размере и куда деньги нужно переслать. В отношении ФИО12 (директор ООО «Владстройцентр Н») свидетель указывал, что лично не знакома с ним, но знала, что это некий хороший знакомый ФИО7 Их два брата. Все сделки представляли собой простое обналичивание денег и их вывод. Сами договоры свидетель не видел, имелись подписанные накладные, но товарно-транспортные накладные не встречались. На вопрос как происходило подписание документов между ООО «Кадровое агентство «Континент» и ООО «Владстройцентр Н» свидетель указал, что в организации не было кладовщиков в штате. Подписание документов выглядело следующим образом: приезжал человек от организации, привозил документы и шел с ними к ФИО7 Там и производились подписания. Часть документов оставлял себе, часть отдавал обратно тому, кто их привозил. По факту самого товара, который должен был быть, его не имелось, происходила просто обычная передача денежных средств.

Как следует из материалов дела, представленные ООО «Владстройцентр Н» универсальные передаточные документы (март 2018 - декабрь 2019) подписаны со стороны ответчика директорами ФИО6 и ФИО5, а со стороны должника - ФИО7

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчетные документы в силу отсутствия фактически поставленного товара, указанного в УПД, могли быть составлены лишь для вида, что бы оправдать факт перевода денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции поставлены под сомнение факт подписания всех УПД, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Владстройцентр Н» исключительно руководителями: ФИО7 и ФИО6 и ФИО5, как и сама процедура их подписания. Так, суд первой инстанции указал, что представители и руководитель ООО «Владстройцентр Н» в заседаниях суда указывали, что их Общество является крупным поставщиком строительных материалов в г. Владимире, их них имеются крупные склады с товарами, с которых и производилась отгрузка товаров, в штате имеются соответствующие работники, непосредственно осуществляющие данные процедуры передачи товара. Однако, в рассматриваемом случае с ООО «Кадровое агентство «Континент», оформление (подписание) передаточных документов производилось исключительно руководителями ООО «Владстройцентр Н».

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, каким образом строительные материалы в значительном объеме перевозились после их передачи поставщиком, где хранились (в условиях отсутствия у должника соответствующих помещений), как использовались.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о поставке товара строительного назначения в значительном объеме в адрес должника не имеется. Одни лишь подписанные между сторонами договоры, а также УПД не могут однозначно подтверждать действительность правоотношений между контрагентами.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заключая договоры

поставок, стороны стремились правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (реальные возмездные правоотношения по поставке товара).

Учитывая, что из материалов дела о банкротстве ООО «Кадровое агентство «Континент» следует, что в настоящее время в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел обоснованно пришел к выводу о том, что единственный ликвидный актив ООО «Кадровое агентство «Континент», которым являлись денежные средства, выбыл из обладания организации, что фактически привело к лишению возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество путем совершения оспариваемых сделок стало не способно удовлетворить требования кредиторов.

Относительно факта осведомленности ООО «Владстройцентр Н» о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов ООО «Кадровое агентство «Континент» судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц является совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, делая вывод о фактической аффилированности сторон сделок, также учитывал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего ФИО7, который сообщал, что в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (дело № А11-13657/2020) его финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.2018, соглашения об отступном от 29.09.2018, заключенных с гражданином ФИО13, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ФИО13 и ФИО7 заключен договор займа и договор залога, в соответствии с которым ФИО7 получил от ФИО13 денежные средства в размере 2 500 000 руб., срок возврата 25.12.2017, согласно условиям договора займа процент за пользование денежными средствами составляет 60 % годовых.

С целью обеспечения обязательства по договору займа ФИО7 передает в залог ФИО13 земельные участки с кадастровыми номерами 33:05:174110:380, 33:05:174110:379. В дальнейшем 11.05.2017 ФИО7 получил от ФИО13 денежные средства в сумме 6 500 000 руб., что указано в расписке от 25.10.2016, срок возврата денежных средств до 01.09.2017.

29.09.2018 между ФИО7 (должник) и ФИО13 (кредитор) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа и залога недвижимого имущества от 25.10.2016, заключенных между кредитором и должником в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Исследуя вопрос об осведомленности ФИО13 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и наличие цели причинить вред интересам кредиторов, суд первой инстанции установил, что ФИО13 и ФИО7 являются давними знакомыми (имели деловые отношения в строительной деятельности), что подтверждается пояснениями ФИО7 и ФИО13, данными в ходе рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд определением от 05.08.2022 признал недействительной единую сделку, оформленную соглашением об отступном от 29.09.2018, заключенным между гражданином ФИО7 и гражданином ФИО13, договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018, заключенного между гражданином ФИО7 и гражданином ФИО13, в отношении следующего недвижимого имущества: - земельного участка общей площадью 690+/-9 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:796; 2 - земельного участка общей площадью 1251+/-12 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:795; - жилого дома общей площадью 429,7 кв.м, кадастровый номер 33:05:174110:799. Суд также применил последствия недействительности сделки и взыскал с гражданина ФИО13 в конкурсную массу гражданина ФИО7 денежные средства в сумме 9 750 000 руб.

Рассматривая данный обособленный спор, суд кассационной инстанции также обращал внимание, что ФИО7 утверждал, что они с ФИО13 являются друзьями; соглашение об отступном и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2018 подписаны с целью вывода активов должника во избежание расчетов с кредиторами. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2023 по делу № А11-13657/2020 не содержит выводов об ошибочности выводов о наличии

взаимоотношений ФИО7 и ФИО13, наличии деловых связей между ними.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям финансового управляющего ФИО7 генеральным директором ООО «Владстройцентр Н» является ФИО14, учредители организации: ФИО5 (сын ФИО13) и ФИО14

Представленные в материалы дела ООО «Владстройцентр Н» универсальные передаточные документы подписывались от имени общества ФИО5 и ФИО6 (то есть двумя сыновьями ФИО15), что также исключает независимость названных лиц с ФИО7

Коллегия судей принимает во внимание, что формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость контрагента по сделкам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение должника и ответчика представляют собой отношения аффилированности, то есть определенной взаимосвязи, не имеющей юридического выражения и правового оформления, вытекающей исключительно из действий должника и ответчика.

Фактическая аффилированность и недобросовестное поведение ответчика заключается и в том, что сделка совершена на «недоступных» обычным независимым участникам рынка способом (определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103 (2,5), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Будучи заинтересованными лицами, все стороны сделки не могли не знать о финансовом положении должника, а также о том, что фактически отчуждался основной актив ООО «Кадровое агентство «Континент» (денежные средства), происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы в дальнейшем полностью утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что стороны оспариваемых в данном обособленном споре платежей, совершая оспариваемые сделки (вывод ликвидного актива), не могли не осознавать, что в результате ее совершения финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требования кредиторов, их действия направлены были на достижение противоправных целей.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об условиях для признания оспариваемых платежей в качестве оспариваемых сделок, объединенных единым умыслом, недействительными.

Положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускают обжалование сделок должника или сделок, совершенных за счет должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении

которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Повторно рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что при совершении сделок отсутствовало встречное исполнение, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Действительно, в материалах дела имеются представленные ООО «Владстройцентр Н» универсальные передаточные документы (март 2018 - декабрь 2019), подписанные со стороны ответчика директорами ФИО6 и ФИО5, а со стороны должника - ФИО7

Изучив названные документы, коллегия судей также приходит к выводу, что отчетные документы в силу отсутствия фактически поставленного товара, указанного в УПД, могли быть составлены лишь для вида в целях оправдания факта перевода денежных средств.

Каких-либо доказательств того, каким образом строительные материалы в значительном объеме перевозились после их передачи поставщиком, где хранились (в условиях отсутствия у должника соответствующих помещений), как использовались, сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что каких-либо реальных доказательств, свидетельствующих о поставке товара строительного назначения в значительном объеме в адрес должника не имеется. Одни лишь подписанные между сторонами договоры, а также УПД не могут однозначно подтверждать действительность правоотношений между контрагентами.

Таким образом, коллегия судей также приходит к выводу, что заключая договоры поставок, стороны стремились правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (реальные возмездные правоотношения по поставке товара).

Подтверждением сказанному также служит недоказанность логического обоснования в необходимости данных товаров на столь значительную сумму при условии отсутствия у должника экономической компетенции в строительной сфере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все УПД подписаны исключительно руководителями организаций. При взаимоотношениях более полутора лет и наличии штата работников, складов, УПД со стороны должника должны были подписываться водителями, перевозчиками по доверенности, а со стороны ответчика - кладовщиками, сотрудниками складов и грузчиками. При перевозке обязательно оформляются товарно-транспортные накладные, в которых указываются реквизиты транспортных средств, наименование груза, его вес, адрес приемки груза. Однако, товарно-транспортные накладны, доверенности на водителей, указание на транспорт, который перевозил груз в материалы дела представлены не были.

Также судом первой инстанции установлено несоответствие в отражении в книгах покупок и продаж должника проверяемых хозяйственных операций на протяжении всего периода.

Судом также установлено, что у должника не имелось места для хранения такого количества строительных материалов. С учетом основного вида деятельности должника столь большой объем строительных материалов не требовался.

При этом судом первой инстанции было установлено, что единственный объект недвижимости должника (ферма) был реализован менее чем за 600 000 руб., что свидетельствует об отсутствии необходимости и целесообразности закупки материалов на сумму почти в 7 000 000 руб. для его ремонта.

Коллегия судей также принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, которая работала в ООО «Кадровое агентство «Континент» в должности финансового директора. Свидетель подробно пояснил, какую деятельность вел должник, каким образом происходил документооборот, для чего оформлялись документы. По факту самого товара, который должен был быть, его не имелось, происходила просто обычная передача денежных средств.

В настоящее время в конкурсной массе отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, единственный ликвидный актив ООО «Кадровое агентство «Континент», которым являлись денежные средства, выбыл из обладания организации, что фактически привело к лишению возможности кредиторов на удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, коллегия судей считает доказанным наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник путем совершения оспариваемых сделок стал не способен удовлетворить требования кредиторов.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности сделок, что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегией судей также установлено, что какое-либо равноценное встречное исполнение взамен якобы оплаты по договорам поставок должником не получено, экономическая целесообразность сделок сторонами не раскрыта.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если

закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время для категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В результате совершения взаимосвязанных между собой действий должник не получил экономической выгоды от заключения с ООО «Владстройцентр Н» договоров поставок, с учетом того, что в результате указанного фактически утрачен размер принадлежащего должнику актива.

Наличие установленных обстоятельств позволяют прийти к выводу о том, что целью совершения взаимосвязанных между собой действий - сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств на сумму около 7 млн. руб., являлись намерением прикрыть действительную волю сторон, направленную на реализацию схемы по выводу средств из конкурсной массы должника

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении сторонами гражданскими правами, направленном против интересов кредиторов должника.

Доводы о злоупотреблении правом у сторон оспариваемой сделки признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

На основании изложенного, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о порочности сделки, в том числе отсутствие у сторон разумных экономических мотивов для ее совершения, невозможности исполнения одной из сторон документально оформленных обязательств, выхода существа обязательства за обычные пределы гражданского оборота, наличие действительной (отличной от содержания договора) цели, опосредующей оборот денежных средств, фактической аффилированность участников спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности сделки.

Из совокупности установленных по спору обстоятельств следует, что ответчиком и должником не доказано, что стороны на самом деле имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически действия должника были направлены на прикрытие вывода денежных средств, в пользу дружественного контрагента.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ООО «Владстройцентр Н» в пользу ООО «Кадровое агентство «Континент» денежные средства в 6 930 204 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «Кадровое агентство «Континент» компетенции в строительной сфере, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об указании дополнительных видов деятельности (производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство отделочных и завершающих работ), в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о фактическом осуществления таких видов деятельности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по определению подлинности представленных в материалы дела УПД, также следует признать необоснованными, поскольку с учетом положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 по делу

№ А11-9897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владстройцентр Н» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. Полушкина

Д.В. Сарри