Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-47912/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2588/2019-ГК
г. Пермь
19 сентября 2019 года
Дело № А60-47912/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2019 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Манаковой А.Г.,

по делу № А60-47912/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (ОГРН 1163123096091, ИНН 3123403686)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН 1096673001193, ИНН 6673196358)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НижТрансЛогистик», индивидуальный предприниматель Погорелова Роза Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бел-Плюс» (далее – ООО «Бел-Плюс», истец, заявитель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – ООО «Эй Би Лоджистик», ответчик, заинтересованное лицо) о взыскании 152 383,56 рублей, в том числе 150 000 рублей убытков, причиненных в связи с оплатой истцом (собственником автотранспортного средства - тяжеловесного транспортного средства MAN TGM 18.280, гос.номер О877КВ31) административного штрафа за административное правонарушение - превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, начисленного согласно Постановлению (УИН:) № 18810131180418555560 по делу об административном правонарушении от 18.04.2018, и 2 383,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с 09.05.2018 по 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 года по делу № А60-47912/2018 оставлено без изменения.

24.04.2019 ООО «Эй Би Лоджистик» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Бел-Плюс» судебных расходов в размере 230 607 рублей.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) требования удовлетворены в части. С ООО «Бел-Плюс» в пользу ООО «Эй Би Лоджистик» взысканы судебные издержки в размере 110 607,42 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бел-Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 20 000 рублей.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, на нарушение судом единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права. Полагает, что из представленных в материалы дела ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, дополнительных соглашений к нему и расписок по данным соглашениям следует, что услуги исполнителя оказывались заказчику по одному договору и судебные расходы, подлежащие взысканию с истца не должны были превышать установленный лимит в сто тысяч рублей.

Также автор жалобы считает, что в суд первой инстанции не было предоставлено документов, подтверждающих декларирование расходов по оплате услуг представителя, не было предоставлено ни расходного кассового ордера (форма № КО- 2), ни копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма № КО-3), что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности ООО «Эй Би Лоджистик».

От ООО «Эй Би Лоджистик» поступил письменный отзыв, в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 между ООО «Эй Би Лождистик» (заказчик) и Щёголевой А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по подготовке ответа на досудебную претензию ООО «Бел-Плюс» о выплате грузоотправителем штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства (п. 1.1. соглашения).

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 10 000 рублей (п.3.1 соглашения).

В исполнении вышеприведенного соглашения ООО «Эй Би Лождистик» произведена оплата стоимости услуг представителя Щёголевой А.В. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ № 1 от 10.07.2018, распиской о получении указанных денежных средств.

24.08.2019 между ООО «Эй Би Лождистик» (заказчик) и Щёголевой А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических действий и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по спору, возникшему с ООО «Бел-Плюс» о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 383 руб. 56 коп., госпошлину в размере 5 572 руб., судебное дело № А60-47912/2018 (упрощенное производство) (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п.3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 года стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику представление его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по судебному делу №А60-47912/2018 с ООО «Эй Би Лождистик» о взыскании убытков (рассмотрение дела с участием исполнителя) (п. 1 соглашения № 1 от 24.10.2018).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 24.10.2018, сторонами п. 3.1. соглашения изложен в редакции «общая стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.-1.2 соглашения, с учетом п. 1 дополнительного соглашения составляет 120 000 руб.»

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2019 исполнитель обязался оказать заказчику представление его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Бел-Плюс», стоимость услуг, составила 100 000 рублей.

ООО «Эй Би Лождистик» произведена оплата стоимости вышеприведенных услуг представителя Щёголевой А.В., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 10.07.2018, № 1 от 14.01.2019, расписками о получении денежных средств от 18.04.2018 и от 17.01.2019.

Также ответчиком в подтверждение несения им почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела №А60-47912/2018 в материалы дела представлены чеки на сумму 607,42 рублей.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям соглашения (с учетом дополнительных соглашений), и относимость их к настоящему судебному делу подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Доводы истца о том, услуги исполнителя оказывались заказчику по одному договору и судебные расходы ответчика не могут превышать установленный лимит в сто тысяч рублей, не состоятельны, опровергаются вышеприведенными доказательствами несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы об обоснованности судебных издержек в рамках статей 106, 110 АПК РФ.

Заявлений о фальсификации оспариваемых документов стороной не заявлено.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу № А60-47912/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева