Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А41-80156/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14407/2022

Дело № А41-80156/21
24 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-80156/21

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0466970 от 16.02.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/559-н/77- 2022-1-49;

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 684 228,00 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 требование ФИО3 в общем размере 5 684 228,00 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ФИО3, в котором она просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2 и финансового управляющего ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО3 арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,07.07.2019 между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств должником собственноручно составлены расписки от 07.08.2019 о получении 300 000 рублей; от 12.08.2019 о получении 2 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 307, 309, 408, 808) нахождение оригинала долгового документа у кредитора подтверждает факт наличия неисполненного обязательства со стороны должника.

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить в заем должнику 3 000 000 рублей заявителем ФИО3 в материалы дела представлены договор купли-продажи квартиры от 16.01.2019, по которому ФИО3 продала гражданка ФИО6 квартиру стоимостью 8 700 000 рублей, а также платежное поручение № 24971 от 22.01.2019 о перечислении ООО «ЦНС» на лицевой счет ФИО3 в Банке ВТБ 8 700 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от 16.01.2019 за ФИО6 (л.д. 47-49).

Доказательств того, что полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства были потрачены ФИО3 на другие цели в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее 07.08.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2020 к договору займа кредитор и должник договорились изменить срок возврата суммы займа на 07.08.2021.

Однако в обусловленный дополнительным соглашением срок сумма займа не была возвращена должником.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3.2 договора займа (график выплаты процентов), а также дополнительным соглашением от 07.08.2020, должник должен был выплатить с 12.08.2019 по 12.10.2019 по 90 000 руб. ежемесячно, а начиная с 12.11.2019 по 12.07.2021 по 75 000 руб. ежемесячно до 12.07.2021, далее 31,5% годовых до полного погашения займа.

При этом в п. 1.2 договора займа определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 31,5 % годовых (2,625% в месяц).

Фактически должник выплатил проценты, за пользование займом, в общей сумме 1 695 000 рублей, что подтверждается актами приема передачи денежных средств.

Начиная с июня 2021 года, выплата процентов должником прекратилась, должник начал просить отсрочку в связи с возникновением финансовых трудностей на работе.

Путем передачи наличных денежных средств должник выплатил проценты по графику указанному заявлении.

Кредитором представлен расчет невыплаченных процентов, согласно которому заёмщиком не выплачены проценты за пользование займом: за 12.06.2021; 12.07.2021 в сумме 150 000 руб. (75 000 руб. * 2 месяца), за 12.08.2021 - 78 750 рублей (31,5% годовых (п. 1.2 договора) /12 месяцев = 2,625%).

С 12.09.2021 по 12.01.2022 по 108 750 рублей в месяц (ставка 2,625% в месяц увеличилась до 3,265% в соответствии с п.4.1.1.1 договора, так как должник перестал страховать предмет залога).

Таким образом, сумма невыплаченных процентов составляет 772 500 рублей до даты признания должника банкротом.

В соответствии с п. 3.6 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на дату заключения договора (07.07.2019), от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов рассчитан по следующей формуле: неустойка = сумма процентов, подлежащих уплате * 7,5% * количество дней просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов на дату признания должника банкротом (27.01.2022) составляет 6 507 281,25 рублей за период с 13.06.2021 по 27.01.2022.

Кредитор просит взыскать неустойку за просрочку возврата процентов в размере 10% от указанной суммы, а именно 650 728 рублей.

Согласно п.3.5 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действующей на дату заключения договора (07.07.2019) от суммы просроченной задолженности по займу.

Согласно дополнительному соглашению от 07.08.2020 дата возврата займа 07.08.2021.

Неустойка = сумма займа * 7,5% * количество дней просрочки 3 000 000 рублей * 7,5% * 172 дня (с 08.08.2021 по 27.01.2022) = 38 700 000 рублей.

Кредитором заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 161 000 рублей за период с 08.08.2021 по 27.01.2022.

Согласно пункту 6.1 договора за каждый факт неисполнения условий договора, заемщик обязан оплатить штраф займодавцу в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что заемщик по требованию займодавца не возвратил сумму займа, не выплатил проценты в соответствии с условиями договора, то заемщику надлежит уплатить штраф в размере 100 000 рублей.

Выполненный ФИО3 расчет долга, процентов и неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет должником в материалы дела не представлены.

Таким образом, общий размер неисполненных должником требований перед кредитором (основной долг, проценты, неустойки, штраф) составляет 5 684 228 рублей.

Поскольку заемщик ФИО2 доказательства своевременного и полного возврата займа, а также уплаты процентов, неустойки и штрафа не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требования кредитора.

В своем заявлении ФИО3 просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма денежных требований обеспечивается залогом имущества должника, что подтверждено договором ипотеки от 07.08.2019, по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог должником было предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, местоположение: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, <...> (кадастровый номер: 50:21:0080201:1872);

- жилое помещение, местоположение: Московская область, р-н. Ленинский, <...> (кадастровый номер: 50:21:0080201:4409).

Право залога зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Указанный договор ипотеки от 07.08.2019 установленном законодательством порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательства, бесспорно и безусловно свидетельствующие об отсутствии предмета залога в натуре, в материалы дела не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что право залога ФИО3 в отношении имущества должника подтверждено надлежащими доказательствами, при этом участвующими в деле лицами документально не подтвержден факт утраты предмета залога либо его отсутствие у должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости признания требований ФИО3 в размере 5 684 228,00 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника именно как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие обоснованность требований к должнику и возникновение у заявителя права залога.

Содержащиеся в них сведения должником в установленном порядке не опровергнуты.

Договор займа, дополнительные соглашения, расписки, договор ипотеки, акты приема-передачи должником не опорочены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-80156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк