Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А14-17061/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-17061/2022

«26» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения подписана «05» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 695 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) 08.08.2022 посредством почтовой связи обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 02.08.2022 к Обществу с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» (далее – ответчик, ООО «Робин Сдобин») о взыскании:

– 6 141 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: <...>, за период с 29.05.2020 по 13.07.2020, 648 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 по 25.03.2022,

– 6 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: <...>, за период с 01.06.2020 по 16.07.2020, 695 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 25.03.2022.

Определением суда от 15.08.2022 настоящее исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 30.09.2022.

От истца в арбитражный суд во исполнение указанного определения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением суда от 03.10.2022 выделено в отдельное производство требование Администрации к ООО «Робин Сдобин» о взыскании 6 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: <...>, за период с 01.06.2020 по 16.07.2020, 695 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 25.03.2022, указанному делу присвоен №А14-17061/2022, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, Управление предпринимательства).

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца по системе электронного документооборота «Мой арбитр» 27.10.2022 поступила выписка из отчета об оценке (в дело №А14-13288/2022 по спору между теми же сторонами).

Представленные ответчиком документы на основании статей 65-68, 89 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика 24.11.2022 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования истца бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются.

Решением суда от 05.12.2022 (резолютивная часть) суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, иск удовлетворил полностью. Резолютивная часть решения по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 19.12.2022 в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ООО «Робин Сдобин» обратилось с соответствующим заявлением в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок (резолютивная часть решения опубликована 15.12.2022), изготовление мотивированного решения по делу направлено на удовлетворение данного заявления.

В отношении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик же в обоснование заявленного ходатайства указал, что требование истца не носит бесспорный характер.

Ранее действующая редакция статьи 226 АПК РФ закрепляла, что дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Позиция ООО «Робин Сдобин», тем самым, не отвечает критерию актуальности, не согласуется с положениями части 4 статьи 3 АПК РФ, в связи с чем не может служить основанием для вывода об отсутствии возможности рассмотрения дела в таком порядке.

ООО «Робин Сдобин» обязанность по представлению отзыва на иск, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, не исполнена, тем самым, не раскрыта позиция ответчика перед судом для оценки, не указано на необходимость выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств по рассматриваемому спору, которые, при этом, не могут быть установлены в порядке упрощенного производства.

К ссылке ответчика в его ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства о неисполнении истцом определения суда от 03.10.2022 в части представления отчета об оценке и нормативного обоснования методологии начисления процентов суд относится критически, так как непредставление стороной в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств в рамках распределенного судом бремени доказывания само по себе не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом суд отмечает, что представленные истцом документы были доступны для ознакомления в режиме ограниченного доступа, ответчик код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа вместе с определением суда о принятии иска к рассмотрению получил (как применительно к делу №А14-13288/2022 по спору между теми же сторонами, так и по данному делу №А14-17061/2022).

Рассмотрев поступившее от ответчика ходатайство, суд не нашел предусмотренных статьей 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем счел его не подлежащим удовлетворению.

При этом суд отмечает, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управа Советского района городского округа город Воронеж письмом от 01.06.2020 в адрес Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж сообщила об обнаружении в результате мониторинга по ул. Юлюса Янониса, 1 факта установки временного сооружения ООО «Робин Сдобин» с просьбой включить указанный НТО в график демонтажа в 2020 году.

Главным специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж составлен акт от 10.06.2020 о размещении ООО «Робин Сдобин» НТО площадью 12,8 кв.м. по адресному ориентиру: <...>.

К переписке и акту осмотра прилагаются результаты фото-фиксации.

В адрес ООО «Робин Сдобин» было направлено извещение от 12.06.2020 о назначении на 15.07.2020 демонтажа НТО в принудительном порядке, информация о предстоящем демонтаже НТО размещена в СМИ.

Согласно служебной записке главного специалиста отдела по осуществлению контроля в сфере торговли Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 16.07.2020 по состоянию на 16.07.2020 НТО на указанном месте отсутствовал (установлен факт добровольного демонтажа НТО).

Основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права на размещение НТО № 4862-01-17 ИП ФИО1, истец обратился с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, который означает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перепиской органов местного самоуправления, актом осмотра уполномоченного муниципального служащего и приложенными к ним фотоматериалами объективно подтверждается размещение НТО, идентифицирующегося с общеизвестным в г. Воронеже средством индивидуализации товаров и услуг «Робин Сдобин» (часть 1 статьи 69 АПК РФ), площадью 12,8 кв. м. по адресу: <...>, НТО был демонтирован после направления в адрес ООО «Робин Сдобин» уведомления о демонтаже и размещения соответствующей информации в СМИ.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Договор аренды части земельного участка либо договор на размещение НТО ответчиком не заключен. Доказательств того, что ответчик имеет соответствующий закону статус плательщика земельного налога, в материалах дела не имеется.

В этой связи, по мнению суда, истец вправе требовать с ответчика внесения платы на основании представленного отчета об оценке. Доказательств того, что размер неосновательного обогащения применительно к пункту 2 статьи 1105 ГК РФ иной, ответчиком не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец просит взыскать 695 руб. 24 коп. процентов за период с 01.06.2020 по 25.03.2022. Вместе с тем, из расчета истца, приложенного к досудебному требованию, усматривается, что данная сумма начислена за период с 17.07.2020 по 25.03.2022.

Правовых оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ с 01.06.2020, то есть с начала периода выявленного размещения НТО в отсутствие закона либо договора, на всю сумму неосновательного обогащения суд не усматривает.

В рассматриваемом случае с учетом положений статей 5, 6, 314 ГК РФ для расчета процентов может быть применен пункт 9.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III, позволяющий производить начисление процентов с 16.07.2020.

В этой связи требование истца о взыскании процентов суд также признает правомерным полностью, но применительно к периоду с 16.07.2020 по 25.03.2022.

Ответчик после демонтажа НТО 16.07.2020, являясь профессиональным участником рынка розничной торговли посредством эксплуатации НТО, не мог не знать о неправомерности удержания денежных средств, подлежащих внесению в местный бюджет за период незаконного размещения НТО.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 610 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,8 кв. м. по адресу: <...>, за период с 01.06.2020 по 16.07.2020, 695 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робин Сдобин», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Воронежской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.И. Тисленко