Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А60-64306/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5917/2022-ГК
г. Пермь
30 июня 2022 года
Дело № А60-64306/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2022 года

по делу №А60-64306/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее – ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ»)

третье лицо: ООО НПО «Русарсенал»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 898,40 руб., 2 755 руб. в счет оплаты за доставку груза, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины, 10 750 руб. расходов на представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО «Русарсенал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере.

В жалобе приводятся доводы о том, что ответчик не предоставил истцу документы, на которые ссылается суд первой инстанции, а именно договор транспортной экспедиции ЭР№МСКТАМ0104293847.

Кроме того, судом проигнорировано платежное поручение №210 от 15.07.2021 на общую сумму 3355 рублей за доставку груза, в которой содержатся сведения об оплате по двум счетам доставки груза № 0104293847 от 14 июля 2021 года на сумму 2 755 рублей и счет № 0104318617 от 13 июля 2021 года на сумму 600 рублей, причем груз по второму счету №0104318617 от 13 июля 2021 был доставлен и выдан ООО «ЛИДИНГ» 15 июля 2021 года на терминале г. Тамбова, что доказывает получение денежных средств ответчиком в полном объеме и факт сокрытия данных средств, так как без оплаты, грузы не выдаются.

ООО «ЛИДИНГ» подало претензию №3 от 19.07.2021 в адрес ответчика об отказе от груза, в связи со срывом сроков поставки, поскольку потребность в данном грузе отпала.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судом отказано в удовлетворении ранее направленных ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или видоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом положений ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы и о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации договора МККТАМ0104293847 от 10.07.2021 и экспедиторской расписки.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Из материалов дела видно, что истцом указанные доказательства не оспаривались, заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с договором ЭР №МСКТАМ014293847 от 10.07.2021 ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» приняло обязательство по доставке груза, отправленного ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» для истца (ООО «ЛИДИНГ»), по маршруту Красногорск (Россия) - Тамбов (Россия).

Платежным поручением №210 от 15.07.2021 истец произвел оплату за транспортные услуги в сумме 3 355 руб.

По мнению истца, поскольку в договоре не был согласован срок или дата доставки, то он, рассчитав расстояние от г. Красногорска до г. Тамбова, и определив сроки доставки груза в соответствии с п. 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, пришел к выводу о наличии задержки в доставке груза ответчиком.

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков, по факту несвоевременной доставки груза, возложив на ответчика обязанность по возмещению стоимости груза, стоимости услуг по доставке груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - устав)).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 14 устава перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

ООО «ЛИДИНГ» по договору публичной оферты, приобрело у ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» огнетушитель, стоимость которого составляет 10 898 руб. 40 руб. согласно указанного договора, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

В целях доставки груза в г. Тамбов, ООО «ЛИДИНГ» направило генеральную доверенность ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ», согласно которой просил осуществить передачу товарно-материальных ценностей ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ».

В соответствии с поручением экспедитора №МСКТАМ014293847 от 10.07.2021 ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» приняло обязательство по доставке груза, отправленного ООО «НПО «РУСАРСЕНАЛ» для истца (ООО «ЛИДИНГ»), по маршруту Красногорск (Россия) - Тамбов (Россия).

Согласно УПД от 13.07.2021 груз был передан ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» 13.07.2021 для доставки ООО «ЛИДИНГ».

ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» выставлен счет за доставку груза в размере 4 597 руб.

Как следует из переписки сторон ООО «ЛИДИНГ» составлена претензия №1 от 16.07.2021 (получена ответчиком 20.07.2021), согласно которой груз не получен, сообщает о возможном срыве сроков поставки груза для клиента.

ООО «ЛИДИНГ» составлена претензия №2 от 19.07.2021 (получена ответчиком 20.07.2021), согласно которой груз не получен, сроки поставки между ООО «ЛИДИНГ» и клиентом сорваны по вине ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ», клиент отказался от данного груза. Истец просит возместить стоимость не полученного груза в размере 10 898 руб. 40 коп., стоимость оплаты по доставке груза в размере 2 755 руб.

ООО «ЛИДИНГ» составлена претензия №3 от 19.07.2021 (получена ответчиком 20.07.2021), в которой указывается на то, что груз должен быть выдан не позднее 16.07.2021, между тем груз не доставлен. Просит возместить стоимость не полученного груза в размере 10 898 руб. 40 коп., а также предварительную оплату за перевозку груза в размере 2 755 руб.

В ответ на указанную претензию ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» 27.07.2021 сообщило, что груз ожидает выдачи с 21.07.2021.

ООО «ЛИДИНГ» составлена претензия №4 от 24.08.2021, в которой указывает на отсутствие ответа на претензию №3 от 19.07.2021.

26.08.2021 ООО «ЛИДИНГ» составлено письмо №25, из которого следует, что 10.07.2021 ООО «ЛИДИНГ» подана заявка в ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» на забор груза от поставщика ООО НПО «Русарсенал» до терминала ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» г. Тамбова. Забор груза состоялся 13.07.2021, 14.07.2021 выставлен счет за перевозку, в этот же день поступил звонок от представителя ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ», в которой указывалось на необходимость доп. упаковки груза, от которой ООО «ЛИДИНГ» отказывается. ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» сообщила о сроках доставки – до 16.07.2021, между тем 16.07.2021 груз в терминал ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» г. Тамбова не поступил.

31.08.2021 ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ» направило в адрес истца ответ на письмо №25 от 26.08.2021, указав на то, что 10.07.2021 экспедитором принят к перевозке груз в количестве 1 место, объявленная стоимость груза 11 000 руб. 16.07.2021 и 19.07.2021 со стороны ООО «ЛИДИНГ» в адрес экспедитора направлены претензии о срыве сроков доставки груза по договору ЭР №МСКТАМ014293847 от 10.07.2021. 27.07.2021 направлен ответ на указанные претензии о местонахождении груза. Указав при этом, что сторонами не был согласован срок доставки груза, а также на то, что по состоянию на 31.08.2021 услуги экспедитора не оплачены. Сообщил о необходимости получить груз, либо дать указания в отношении груза.

В соответствии с п. 64 раздела 5 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: в городском или пригородном сообщении - в суточный срок, в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Учитывая, что расстояние между городом отправки Красногорск и ФИО2 составляет 480 км, по расчету истца срок доставки товара не мог превышать 2 календарных дня. Соответственно, доставка товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 16.07.2021.

В силу пункта 7 статьи 7 Закона № 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Между тем, экспедитор несколько раз сообщал о том, что груз доставлен и находится на складе экспедитора. Предлагал заказчику произвести полную оплату за доставку груза и забрать груз у ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ».

Материалы дела не содержат сведений, что истец являлся для получения груза, указано исключительно на направление претензий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований утраты груза, в связи с чем, требование истца о возмещении стоимости груза не подлежит удовлетворению ввиду того, что груз не является утраченным и ожидает получения в городе получения.

Более того, поручение экспедитора заключено между ответчиком и ООО НПО «Русарсенал», по поводу перевозки между истцом и ответчиком в рамках спорного обязательства.

Переписка сторон подтверждает, что обязательства по доставке груза ответчиком выполнены.

Ответчиком обязанность по поставке груза исполнена в полном объеме, так как грузополучатель отказался от груза по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из переписки сторон также следует, что груз, который не получен ООО «ЛИДИНГ» по причинам, не зависящим от перевозчика, по состоянию на 31.08.2021 находится у ООО Транспортная компания «КАШАЛОТ».

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения спорного требования у суда первой инстанции не имелось, иного истцом не доказано.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Так, согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года по делу № А60-64306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких