Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А56-39665/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39665/2023
27 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/с/р Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: от ООО «ЕвроЛюксГрупп»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39867/2024) ООО «ЕвроЛюксГрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-39665/2023/с/р, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «ЕвроЛюкс Групп» и ООО «Архотек»

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики: ФИО2, ФИО3 и ФИО4

третье лицо: ООО «Северо-Западный сервисный центр Контур»

установил:

27.04.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛюкс Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором истец (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) просил привлечь ФИО2 (далее – ответчик-1, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) и ФИО4 (далее – ответчик-3, ФИО4) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный сервисный центр Контур» (далее – третье лицо, должник, Центр) и взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 569 357 руб. 62 коп., в том

числе 320 000 руб. основного долга, 175 680 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.05.2019 по 16.11.2020 г., 1 151 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 17.12.2020 г., 59 588 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 12.04.2023 г. и 12 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 13.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северо-Западный сервисный центр Контур» обратилось ООО «Архотек», и определением от 08.08.2023 г. суд принял к производству заявление ООО «Архотек», как заявление о присоединении к иску Общества о привлечении к субсидиарной ответственности, а также привлек ООО «Архотек» в качестве соистца, а Центр – в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 г., в удовлетворении исков отказано.

ФИО2 19.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЕвроЛюксГрупп» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб.

Определением от 14.11.2024 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕвроЛюксГрупп» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЕвроЛюксГрупп» просит определение от 14.11.2024 г. отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что применительно к этому обстоятельству (разумности размера заявленных расходов) подлежали учету количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика 1, объем оказанных услуг и сложность дела и указывая также на аналогичные споры, в рамках которых соответствующие расходы взысканы в меньшем размере, в этой связи апеллянт просит снизить размер судебных расходов до суммы 60 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ООО «ЕвроЛюксГрупп» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае в целях представления своих интересов и ведения настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде ФИО2 (доверитель) заключил с ФИО5 (адвокат) договоры поручения на оказание юридической помощи № 72 от 17.06.2023 и № 97 от 29.03.2024 г., предметом которых, в соответствии с п. 1.1, является составление отзыва на исковое заявление и участие в суде первой инстанции по делу № А56-39665/2023, а также участие в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе по указанному делу и составление отзыва на апелляционную жалобу.

Сумма гонорара по договорам № 72 от 17.06.2023 и № 97 от 29.03.2024 г. установлена в размере 200 000 руб. и 120 000 руб., соответственно (пункты 2 договоров поручения).

Согласно представленным в материалы дела актам к договору поручения на оказание юридической помощи, в рамках настоящего дела ответчику 1 были оказаны следующие услуги: устное консультирование по спору; ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление; участие представителя в восьми судебных заседаниях первой инстанции; подготовка и направление возражения на апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка и направление ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указал заявитель, общая сумма расходов на оплату услуг представителя по ведению дела № А56-39665/2023 в арбитражных судах составила 320 000 рублей, в подтверждение несения которых он представил квитанции № 000018 от 23.06.2023 на сумму 200 000 руб. и № 000031 от 03.04.2024 на сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных истцу судебных расходов на оплату услуг представителя до 160 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 160 000 руб., апеллянтом в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего в данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует также отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие с заявленными требованиями без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ФИО2 судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (160 000 руб.).

Коллегия считает, что, рассматривая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 г. по делу № А56-39665/2023/с/р в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕвроЛюксГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Сотов