Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А25-850/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-850/2016 24.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2025 по делу № А25-850/2016, принятое по заявлению арбитражных управляющих ФИО2, ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с процедурой банкротства ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Солтан», при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 — ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.09.2016 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) АКФХ «Солтан», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России и введении в

отношении АКФХ «Солтан» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 172 от 17.09.2016 за № 77031978165, на официальном сайте - 16 сентября 2016 года.

Решением от 10.05.2017 АКФХ «Солтан» признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании АКФХ «Солтан» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 20.05.2017 за № 09010002998, на официальном сайте - 19 мая 2017 года.

Определением от 12.10.2017 с АКФХ «Солтан» в пользу а/у ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 37 615 рублей 05 копеек, вознаграждение временного управляющего должника в размере 251 612 рублей 90 копеек, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением от 29.11.2018 а/у ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АКФХ «Солтан».

Определением от 29.12.2018 конкурсным управляющим АКФХ «Солтан» утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением от 20.02.2023 конкурсное производство в отношении АКФХ «Солтан» завершено; 09 июня 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией.

06 марта 2023 года а/у ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с УФНС по КЧР суммы судебных расходов и вознаграждения:

— судебные расходы (расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые и прочие) в размере 21 357 рублей 21 копейка;

—расходы на проведение оценки по договору от 24.04.2018 № 130, заключенному с ИП ФИО6, в размере 150 000 рублей;

— вознаграждение конкурсного управляющего должника за период осуществления полномочий с 17 мая 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 545 516 рублей 13 копеек.

Определением от 13.03.2023 а/у ФИО5 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

10 марта 2023 года а/у ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с УФНС по КЧР суммы судебных расходов и вознаграждения:

— судебные расходы (расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовые и прочие) в размере 60 056 рублей 23 копейки;

— вознаграждение конкурсного управляющего должника за период осуществления

полномочий с 24 декабря 2018 года по 13 февраля 2023 года в размере 1 491 724 рубля.

Определением от 20.03.2023 а/у ФИО1 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

10 марта 2023 года а/у ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с УФНС по КЧР суммы невыплаченного вознаграждения временного управляющего должника в размере 100 157 рублей 95 копеек.

Определением от 03.04.2023 а/у ФИО4 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2023 производство по заявлениям а/у ФИО4, а/у ФИО5, а/у ФИО1 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.04.2024 с ФНС России в лице УФНС по КЧР в пользу а/у ФИО4 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 100 157рублей 95 копеек; с ФНС России в лице УФНС по КЧР в пользу а/у ФИО5 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей, судебные расходы в размере 1 71 357 рублей 21 копейка; с ФНС России в лице УФНС по КЧР в пользу а/у ФИО1 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 60 056 рублей 23 копейки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2024 по оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2024 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.08.2024 в части удовлетворения заявления а/у ФИО4 о взыскании вознаграждения оставлено без изменения; в остальной части принятые по обособленному спору судебные акты отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части размера вознаграждения арбитражных управляющих и направляя спор на новое рассмотрение, дал следующие указания: при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо проанализировать объем и характер работы, фактически проведённой ФИО1 и ФИО5 в периоды исполнения ими полномочий конкурсных управляющих, дать оценку тому, насколько активно и эффективно они выполняли свои обязанности, стремились ли к максимальной оперативности без затягивания процедуры и

неоправданного увеличения расходов, установить, была ли эффективность конкурсного производства достигнута и могла ли соответствующая работа быть выполнена за меньший срок, выявить возможные периоды бездействия либо ненадлежащего исполнения обязанностей каждым из управляющих, а в случае установления оснований для снижения вознаграждения привести мотивированный расчёт и его обоснование, а также всесторонне оценить доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2025 с ФНС России в лице УФНС по КЧР взыскано: в пользу ФИО5 — 381 290 рублей (вознаграждение), 171 357,21 рублей (расходы), в пользу ФИО1 — 1 221 671 рублей (вознаграждение), 60 056,23 рублей (расходы).

Суд установил, что данные расходы и вознаграждение не были погашены за счёт имущества должника в связи с недостаточностью конкурсной массы, а управляющими своевременно поданы соответствующие заявления с документальным подтверждением затрат. При этом суд дал оценку необходимости, разумности и добросовестности понесённых расходов, подтвердил отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей, за исключением тех месяцев, когда каких-либо мероприятий по делу не проводилось, и снизил размер фиксированного вознаграждения пропорционально пониженной активности, признав обоснованным взыскание только за периоды исполнения обязанностей и понесения необходимых затрат, в остальной части — отказав; также суд отклонил доводы ФНС о нарушении порядка расчетов и отсутствии оснований для взыскания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2025 по делу № А25-850/2016 подали Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и арбитражный управляющий ФИО1.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения и компенсации расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражные управляющие не представили доказательств объективной невозможности погашения их вознаграждения за счет конкурсной массы, а задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения управляющими своих обязанностей, затягивания процедуры банкротства, а также нарушений очередности распределения средств — прежде всего из-за направления средств на оплату иных расходов, что не позволяет возлагать такие выплаты на налоговый орган.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил изменить определение суда первой инстанции в части, увеличить размер взысканного в его пользу фиксированного вознаграждения до 1 491 670,50 рублей и взыскать всю заявленную сумму. В обоснование ФИО1 указал, что суд необоснованно снизил размер фиксированной части вознаграждения за ряд месяцев, не учел фактическое исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в спорные периоды, а доказательств наличия бездействия либо ненадлежащего исполнения им своих функций материалы дела не содержат; все необходимые действия, связанные с ведением процедуры конкурсного производства, им были осуществлены в полной мере.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции было отложено определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по существу спора, а также для представления мотивированных отзывов на апелляционные жалобы с учётом указаний суда кассационной инстанции; указанное определение об отложении судебного разбирательства было вынесено для обеспечения всестороннего и полного рассмотрения всех обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, поданном Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, заявитель настаивал на том, что в случае рационального распределения денежных средств должника по очередности, установленной законодательством о банкротстве, задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих могла быть погашена за счет конкурсной массы, поскольку значительная часть вырученных от реализации имущества средств была направлена на оплату услуг привлечённых лиц и иных расходов, а не на выплаты управляющим; кроме того, приведены ссылки на положения закона и судебную практику, согласно которым обязанность по выплате соответствующего вознаграждения на заявителя (налоговый орган) может быть возложена только при объективной отсутствии у должника средств, а не при их нецелевом расходовании управляющим. ФНС по КЧР также подчеркнула, что стандарт объёма оказанных управляющими услуг не был достигнут: ими не предпринимались меры по поиску и возврату активов, не оспаривались сделки, не внедрялись процедуры по взысканию дебиторской задолженности и не заявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пояснениях представителя арбитражного управляющего ФИО1 указывалось, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер фиксированного вознаграждения, неправильно посчитал периоды работы, не учёл проведённые управляющим действия в спорные месяцы, связанные с организацией торгов, согласованием позиций с кредиторами,

ведением переписки и выполнением прочих обязанностей, подтверждённых материалами дела. Кроме того, отмечалось, что факт своевременного исполнения обязанностей подтверждён ходом и результатами конкурсного производства: реализовано все имущество должника, суммы, поступившие в конкурсную массу, распределялись согласно требованиям закона, а возражения налогового органа о нарушении очередности носят предположительный характер и фактически ничем не обоснованы. Управляющий просил суд апелляционной инстанции взыскать в его пользу всю сумму вознаграждения в полном объёме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2025 по делу № А25-850/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с учетом особенностей, определённых указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не установлено самим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы по делу о банкротстве, включая расходы на уплату госпошлины (как отсроченной, так и рассроченной), расходы на публикацию сведений в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным

управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за его счет вне очереди. Формирование порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда и отражается в судебном решении или определении по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняет: если арбитражный управляющий не подал заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при вынесении определения по итогам дела либо при рассмотрении судом его отчета о результатах конкурсного производства, он вправе, в соответствии со статьёй 112 АПК РФ, обратиться с заявлением в тот же суд, который рассматривал дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, либо дел в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в суде первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов со строгим соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов, понесённых в деле о банкротстве, предметом доказывания по делу являются обоснованность и необходимость понесённых арбитражным управляющим расходов. В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых при исполнении возложенных на него обязанностей по делу. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за счёт средств должника, если иное не предусмотрено законом. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной части составляет тридцать тысяч рублей в месяц для временного и конкурсного управляющего.

Сверх того, за счёт средств должника в размере фактических затрат, производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов,

расходов на государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора (если их привлечение обязательно в силу закона), расходов на внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, публикаций таких сведений, а также судебных расходов, включая госпошлину.

Пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъясняет: если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть акта о введении процедуры, утверждении (освобождении, отстранении) арбитражного управляющего, продлении срока конкурсного производства либо включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры, возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части. При этом срок на обжалование начинает течь с даты изготовления судебного акта в полном объёме.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если полномочия арбитражного управляющего начались или прекратились не с первого или по последний календарный день месяца, фиксированная сумма за такие месяцы исчисляется пропорционально числу календарных дней.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении АКФХ «Солтан» задолженность по вознаграждению и судебным расходам перед ФИО5 и ФИО1 не была погашена.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют средства для погашения данных расходов, обязанность возместить их (за исключением процентов по вознаграждению) ложится на заявителя — то есть Федеральную налоговую службу.

Как установлено материалами дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» в период с 10 мая 2017 года по 22 ноября 2018 года. Заявленная им к взысканию сумма вознаграждения составляла 545 516 рублей 13 копеек, соответствующая периоду исполнения полномочий. ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего АКФХ «Солтан» в период с 24 декабря 2018 года по 13 февраля 2023 года, и сумма заявленного к взысканию вознаграждения составила 1 491 724 рубля с пропорциональным расчетом по дням.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий наделён широкими правами и обязанностями — от созыва собраний кредиторов и обращения в суд с заявлениями до ведения реестра требований кредиторов, принятия мер по защите имущества должника, анализа его финансового состояния, разумного расходования средств и исполнения иных функций, предусмотренных законом.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено: если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности — его вознаграждение может быть уменьшено соразмерно допущенным нарушениям. Бремя доказывания такого ненадлежащего исполнения лежит на стороне, ссылающейся на это. Размер вознаграждения может быть уменьшен, если имелись случаи признания действий управляющего незаконными, нецелесообразными расходов, признания недействительными заключённых сделок, причинения убытков или фактического уклонения от исполнения обязанностей.

В настоящем споре судом первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, проведён полный и всесторонний анализ: детально исследован объём работы и характер действий каждого из конкурсных управляющих в спорные периоды, дана оценка активности и стремлению к эффективному исполнению обязанностей, установлены периоды, не сопровождавшиеся деятельностью управляющих по делу, причём выводы суда подтверждены письменными доказательствами, сведениями из ЕФРСБ, материалами дела и отчетностью управляющих.

В настоящем споре судом первой инстанции, во исполнение указаний, изложенных судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024, были проведены все необходимые мероприятия для полноты и всесторонности рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики при новом рассмотрении вопроса детально проанализировал объём работы и характер действий каждого из конкурсных управляющих — ФИО5 и ФИО1 — за весь период исполнения ими обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) АКФХ «Солтан». В судебном акте приведён поименный и пооперационный анализ всех мероприятий, совершённых каждым управляющим: конкретные даты публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ»; сведения о проведённых собраниях кредиторов, объявленных и проведённых торгах, заказах оценки имущества и взаимодействии с залоговым кредитором, удовлетворённых ходатайствах о продлении конкурсного производства и периодах истребования документации у должника и работы с имуществом.

Суд исследовал, насколько управляющие добросовестно и эффективно исполняли свои полномочия, оценил их действия и бездействие в конкретные календарные периоды, указал все месяцы, в которых не проводились мероприятия по делу, и подробно мотивировал, что отсутствие действий в эти периоды подтверждается материалами дела

(отсутствием публикаций, сообщений, протоколов собраний кредиторов, итогов торгов, действий по формированию конкурсной массы и иными доказательствами).

В частности, суд первой инстанции установил, что ФИО5 в период исполнения полномочий с 10 мая 2017 года по 22 ноября 2018 года организовал и обеспечил публикации о признании АКФХ «Солтан» банкротом и начале конкурсного производства (сообщение в газете «Коммерсант» № 88 от 20.05.2017), инициировал инвентаризацию имущества должника 28.06.2017, последовательно размещал сведения в ЕФРСБ (21.06.2017, 28.06.2017, 05.07.2017, 21.09.2017 и др.), проводил собрания кредиторов (05.07.2017, 05.10.2017, 27.12.2017, 26.06.2018, 25.09.2018), организовал оценку имущества (21.05.2018, 27.08.2018), а также публичные сообщения о результатах и ходе торгов и собраний. Также подтверждено, что ФИО5 неоднократно обращался в суд с ходатайствами о продлении конкурсного производства (02.11.2017, 26.04.2018, 16.08.2018). Вместе с тем, суд отметил и периоды полного отсутствия действий по делу (август 2017 года, январь, февраль, июль, октябрь, ноябрь 2018 года), что подтверждается отсутствием публикаций, отсутствием процессуальных событий в материалах дела, а также недоказанностью иных, неформальных действий арбитражного управляющего в эти месяцы.

В отношении ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего с 24 декабря 2018 года по 13 февраля 2023 года, суд установил, что им в декабре 2018 года была организована публикация об утверждении конкурсным управляющим (26.12.2018), в январе — марте 2019 года анонсировались и проводились собрания кредиторов (09.01.2019, 30.01.2019), продлялись сроки конкурсного производства (07.02.2019 и далее), осуществлялись публикации в ЕФРСБ, в апреле 2019 года — подготовка отчёта оценки ФИО6, инициирование и организация торгов с последующими публикациями на всех этапах (18.06.2019, 23.12.2019, 28.02.2020, 04.06.2020, 14.07.2020, 07.06.2021, 15.06.2021, 08.09.2022, 02.12.2022 и др.). Указано, что ФИО1 неоднократно взаимодействовал с залоговым кредитором по вопросу организации и проведения торгов, инициировал корректировку положений о порядке реализации имущества в суде (20.06.2019, 26.10.2021, 11.05.2022), публиковал сообщения о завершении этапов торгов и результатах реализации имущества, осуществлял заключение договоров купли-продажи (14.07.2020, 13.08.2020, 15.06.2021, 25.03.2022, 05.04.2022, 02.12.2022), отражал сведения о расчетах с кредитором.

В ходе анализа указаны месяцы, в которые отсутствовали подтверждённые процессуальные или фактические действия управляющего по делу (май, ноябрь 2019 года, май 2020 года, январь, май, июль, ноябрь 2021 года, июль, октябрь 2022 года). В решении приведён вывод, что в эти периоды ФИО1 не осуществлял никаких мероприятий, а

ссылки на якобы неформальные или неотражённые действия не подтверждены документально.

Суд первой инстанции исследовал: зафиксированные публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, организацию торгов, отчёты по торгам, взаимодействие с залоговыми кредиторами, вынесенные определения о продлении сроков процедур, заключённые договоры купли-продажи, а также иную переписку и журналы учёта мероприятий по банкротству. Анализ указанных документов позволил соразмерно и мотивированно определить те месяцы, за которые управляющим подлежит выплата фиксированного вознаграждения, а за какие — отказ по причине отсутствия действий.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, и анализ действий управляющих был проведён в точном соответствии с указаниями кассационной инстанции, что позволило суду апелляционной инстанции признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Таким образом, требования суда кассационной инстанции о всестороннем, подробном исследовании периодов исполнения обязанностей, анализа объёма и характера работы каждого конкурсного управляющего, а также проверки эффективности, оперативности и соразмерности их действий, выполнены в полном объёме с необходимой степенью детализации, что подтверждает правильность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы налогового органа о том, что управляющие не инициировали отдельные процессуальные действия (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности), а объём проделанной работы не соответствует стандартному для процедуры конкурсного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что такие заявления могли быть инициированы самим заявителем (налоговым органом), а конкретной информации о существовании оспоримых сделок и лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, не представлено.

Также установлено, что при ведении конкурсного производства арбитражным управляющим подавались все необходимые ходатайства о продлении сроков процедуры и ни одно из лиц, участвующих в деле, не возражало против их удовлетворения, а также не заявляло ходатайств об ускорении процедуры или заявлений о ненадлежащем ведении банкротства; наличие недостатков в финансовых отчётах или иной документации не указывалось.

В судах установлено, что расходы, понесённые ФИО5 и ФИО1 в ходе проведения процедур банкротства (публикации в газете «Коммерсант», ЕФРСБ, почтовые, а также расходы на оценку имущества), документально подтверждены и соответствуют характеру расходов, прямо предусмотренных законами о банкротстве.

Привлечение ФИО6 в качестве оценщика было обусловлено необходимостью оценки значительного объема имущества – приобретение такой услуги было оправданно и подтверждено экспертом в судебном заседании.

Возражения налогового органа о том, что расходы должны взыскиваться с должника, а не с заявителя, обоснованно отклонены на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предписывающей переход обязанности по погашению расходов на заявителя (ФНС) при недостаточности или отсутствии имущества должника.

Ссылка ФНС на неправильное очередное распределение средств не нашла подтверждения в материалах дела и опровергается выводами суда первой инстанции, который при непосредственном исследовании распределения поступлений не выявил нарушений законодательства о банкротстве управляющими, а также отметил отсутствие фактических оснований для признания их действий по распределению конкурсной массы нецелесообразными либо незаконными.

В части доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 о неправомерном снижении размера фиксированного вознаграждения суд апелляционной инстанции указывает следующее. Как установлено судом первой инстанции, в оспариваемые периоды арбитражный управляющий не осуществлял какие-либо подтвержденные действия по ведению процедуры банкротства должника, о чём свидетельствуют материалы дела и отсутствие публикаций или иных доказательств исполненных обязанностей. Доводы заявителя о наличии неформальных или неотражённых документально мер также не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата фиксированного вознаграждения управляющему возможна лишь за период фактического исполнения им своих обязанностей, и отсутствие необходимых действий в течение месяца обоснованно учтено судом как основание для неприсуждения вознаграждения за эти периоды. Таким образом, все возражения ФИО1 не нашли своего подтверждения и отклоняются как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о размере вознаграждения и подлежащих компенсации расходов полностью соответствуют правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 и от 25.12.2013 № 97, и нормам права, регулирующим порядок удовлетворения требований арбитражных управляющих; материалы дела исследованы полно и всесторонне, указания кассационного суда исполнены в полном объёме, доводы апелляционных жалоб стороны кредитора и налогового органа надлежащим образом опровергнуты и не подтверждаются доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда подтверждает правильность и законность выводов суда первой инстанции, полную обоснованность и юридическую состоятельность определения от 30.06.2025, а все доводы апелляционных жалоб отклоняет как необоснованные и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2025 по делу № А25-850/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова