Постановление от 25 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7291/2025

Дело № А65-13262/2024
г. Казань
26 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» - ФИО1, по доверенности от 03.03.2025,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройАнт», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А65-13262/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАнт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАнт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАнт» (далее – ООО «СтройАнт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер Индастри Рус» (далее – ООО «Хайер Индастри Рус», ответчик) о взыскании 2 165 370,50 руб. - долга за выполненные работы.

ООО «Хайер Индастри Рус» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ООО «СтройАнт» о взыскании 1 124 047,98 руб. - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ООО «СтройАнт» взыскано 1 016 028,14 руб. - долга, 15 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройАнт» в пользу ООО «Хайер Индастри Рус» взыскано 36 167,60 руб. -неустойки, 49 260 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 132 695,78 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ООО «СтройАнт» взыскано 813 776,76 руб. - задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Хайер Индастри Рус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хайер Индастри Рус» в пользу ООО «СтройАнт» 614 207, 52 рублей - долга за выполненные работы и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СтройАнт» в пользу «Хайер Индастри Рус» пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.10.2023 по 20.05.2025 в общем размере 1 124 047,98 рублей, расходов по государственной пошлине и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Произвести зачет удовлетворенных требований и в окончательном виде взыскать с ООО «СтройАнт» в пользу «Хайер Индастри Рус» 509 840, 46 рублей - задолженности, а также расходы по госпошлине и оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды не применили закон, подлежащий применению к сложившемуся между Сторонами спору, суды необоснованно пришли к выводу о подписании обеими Сторонами УПД № 63 от 10.11.2023 и сдаче работ 10.11.2023, суды необоснованно сократили размер подлежащей взысканию неустойки по встречному иску. Кроме того, заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии необходимости снижения цены договора в связи с передачей Ответчиком давальческого сырья (лестницы) не обоснованы и приводят к неосновательному обогащению на стороне истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в виду неполного исследования всех обстоятельств настоящего спора.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/ФРЗ-22, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству гардеробных помещений на объекте ответчика «Завод по производству морозильного и холодильного оборудования», расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ была согласована в размере 4 330 741 руб. и включала в себя полный комплекс работ «под ключ», а именно: стоимость материала, изготовления, монтажа, с учетом доставки на объект, а также работы с использованием необходимой техники, инструментов, оборудования, приспособлений.

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил истцу предусмотренный договором аванс в размере 2 165 370, 50 руб. (50% от цены договора), а истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 330 741 руб., после чего задолженность ответчика составила 2 165 370,50 руб., которую ответчик не погасил.

В подтверждение выполненных работ истец представил универсальный передаточный документ (УПД) №63 от 10.11.2023, подписанный сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на наличие в выполненных истцом работах недостатков, которые делают использование объекта невозможным и опасным.

В подтверждение своих доводов ответчик представил деловую переписку с истцом (т.1 л. 30-51), акт о недостатках (дефектах) от 24.04.2024 (т.1, л 69-80).

Также, ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в размере 1 124 047,98 руб. за просрочку выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Репутация» ФИО2

Впоследствии, определением суда от 16.12.2024 производство экспертизы, порученной эксперту ФИО2 было прекращено и ее производство было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов №90/25 от 08.04.2025 по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что состав и объем фактически выполненных истцом работ на рассматриваемом объекте не соответствуют приложению №1 к дополнительному соглашению №11 от 18.08.2023 (рабочие чертежи марки АС) к договору подряда №1/ФРЗ22 от 08.08.2022 с учетом согласованных сторонами в письме исх. №1 от 19.08.2023 изменений.

Несоответствие объема фактически выполненных работ договорному объему, по мнению экспертов, заключается в следующем: стойки Ст-6, Ст-6а, Ст-8, Ст-8а лестничного марша с площадками выполнены из труб круглого сечения Ø160мм, вместо трубы квадратного сечения 160х5мм по ГОСТ 30245-2003 (лист 5 чертежей марки АС); нижние опорные пластины стоек Ст-6 и Ст-6а выполнены не по размерам, предусмотренным листом 5 чертежей марки АС; крепление стоек Ст-6, Ст-6а, Ст-8, Ст-8а к поверхности пола выполнено не на шпильки HIT-V-5/8 М16х350 и химические анкера HILTI HIT NY 500 (лист 5 чертежей марки АС); вертикальные связи стоек Ст-8 и Ст-8а выполнены с отклонением от требований листа 4 «Узлы 7…10» рабочих чертежей марки АС в виде раскосов из уголка 60х60х6мм по ГОСТ 19771-93, а не крестовыми связями из уголка 50х50х5мм по ГОСТ 8509-93.

Крепление связей выполнено без пластин, которые должны быть приварены заводским швом к связям; ригель стоек Ст-6, Ст-6а смонтирован из равнополочного гнутого уголка 60х60х6мм по ГОСТ 19771-93, вместо трубы 80х4мм по ГОСТ 30245-2003 (лист 3 чертежей марки АС); отсутствуют косынки 100х100*10,0мм ГОСТ 19903-2015, которые должны быть приварены заводским швом между верхними опорными пластинами и стойками (лист 5 рабочих чертежей марки АС); лестница и стойки Ст-8а и Ст-6а лестницы отстоят от стены, что противоречит листу 11 рабочих чертежей марки АС, лестница и стойки Ст-8а и Ст-6а должны плотно прилегать к стене; расстояние между стойками ограждения второго этажа не соответствует требованиям рабочих чертежей марки АС, а именно фактически шаг между стойками составляет 1460мм, согласно рабочим чертежам шаг между стойками должен составлять 1000,0мм; в осях 38-39/A-D ограждение не смонтировано, что является отклонением от требований листа 1 рабочих чертежей марки АС «План на отм. +4,050 в осях 34-39/A-D.

Спецификация элементов заполнения проемов.

Спецификация на перегородку»; в помещениях гардеробных крепление стоек Ст-9 с полом выполнено с отклонением требований листа 12 чертежей марки АС, без использования нижних опорных пластин 220х220*10,0мм и 160х160*10,0мм по ГОСТ 19903-2015; в осях 35/А и 38/А отсутствуют стойки Ст-9 второго этажа (лист 12 чертежей марки АС); крепление балок, прогонов к стойкам выполнено при помощи уголков, а не на опорные и соединительные пластины.

В осях 35/В-С, 38/В-С; 36/В-С, 37/В-С; 35-38/В-С отсутствуют верхние крепежные пластины (лист 8 чертежей марки АС); отсутствует опорные пластины 128х100*5,0мм ГОСТ 19903-2015 стоек Ст-1 и Ст-2 для монтажа подкосов (лист 6 чертежей марки АС); балка в осях 35/В-С смонтирована под уклоном 7о; отсутствуют нижние сварные соединения между стойками и балками (лист 8 чертежей марки АС); все металлоконструкции незаводского изготовления, изготовление и монтаж выполнен по месту на строительной площадке, поэтому металлоконструкции не имеют документов о качестве (паспортов на изделия), все сварные швы являются монтажными, исходя из этого, должны быть подвергнуты ВИК в объеме 100%; отсутствуют акты визуального и измерительного контроля (ВИК) лаборатории неразрушающего контроля на все сварные швы (лист 6 чертежей марки АС).

При ответе на второй вопрос определения эксперты пришли к выводу, что качество фактически выполненных истцом работ не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, что исключает возможность использования имеющегося результата работ, а именно: стойки Ст-6, Ст-6а, Ст-8, Ст-8а лестницы Л-1 выполнены из труб круглого сечения Ø159х5мм по ГОСТ 10704-91 меньшей площади поперечного сечения А=24,34см2 , чем предусмотрены рабочими чертежами марки АС лист 5 (труба квадратного профиля 160х5мм по ГОСТ 30245-2003, А=30,36см2), что не удовлетворяет требованиям п.7.1.3 СП 16.133330.2017 по устойчивости элементов сплошного сечения при центральном сжатии; крепление опорных пластин стоек лестницы Л-1 к бетонному полу выполнено шпильками М8, что не соответствует проектному решению листа 5 рабочих чертежей марки АС: крепление стоек «Ст-6, Ст-6а, Ст-8, Ст-8а» лестницы Л-1 предусмотрено шпильками HIT-V-5/8 М16х350 и химическими анкерами HILTI HIT NY 500, само крепление пластин стоек лестницы Л-1 выполнено с нарушением требований п. 4.5.8, п. 4.5.9 СП 70.13330.2012, имеются зазоры между полом и опорными пластинами стоек лестничного марша, часть шпилек не затянута (не расклинена) и свободно болтается в монтажных отверстиях; монтаж перильного ограждения лестничного марша и перильного ограждения второго этажа, выполнен с нарушением требований п.8.3 СП 20.13330.2016, таблиц 3 и 4 п. 5 ГОСТ 23120-2016.

Ограждения раскачиваются при незначительном механическом воздействии. Крепление лестничного перильного ограждения выполнено не в соответствии с требованиями типовых решений по серии 1.450.3-7.94 выпуск 0 и требованиям ГОСТ 23120-2016 в части наклона стоек ограждения лестниц, отсутствия зазора между бортовым элементом лестницы и верхом балки и косоуром, а также крепления стоек лестницы к косоурам и балкам; вертикальные связи Св-1 и Св-2 стоек Ст-8 и Ст-8а лестницы Л-1 выполнены с отклонением от листа 4 "Узлы 7…10" рабочих чертежей марки АС: в виде раскосов из гнутого уголка 60х60х6мм по ГОСТ 19771-93, а не крестовыми связями из прокатного уголка 50х50х5мм по ГОСТ 8509-93.

Крепление связей со стойками выполнено без пластин 90х60*6,0мм по ГОСТ 19903-2015.

Отсутствуют косынки 100х100*10,0мм по ГОСТ 19903-2015 верхних опорных пластин стоек; сварные соединения между ригелями, связями, стойками лестничного марша и площадок выполнены с нарушениями требований п.6.8.2, 6.8.3, 6.8.4, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012, п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, а именно непровары, несплавления и перерывы сварных соединений, некачественно выполнена зачистка сварных швов, лакокрасочное покрытие возле сварных соединений выполнено с нарушениями, имеются непрокрашенные места углов и острых граней; очистка поверхности сварных соединений лестничного ограждения выполнена некачественно, что привело к отслоению антикоррозионного покрытия, нарушение п.6.8.2, 6.8.3 СП 70.13330.2012; крепление стоек Ст-1 и Ст-2 с балками 30Ш2 на отм. +3,760 существующей встройки (О1/21-АС) забетонировано и недоступно для осмотра, в материалах дела отсутствует исполнительная документация на узел крепления основания стоек Ст-1, Ст-2 к балкам 30Ш2, что является нарушением требованиям п.8.3.1 СП 48.13330.2019; антикоррозионное покрытие металлоконструкций помещений гардеробных выполнено с дефектами в виде наплывов (п.147 ГОСТ 9.072-2017); сварные соединения каркаса гардеробной выполнены с нарушением требований п.10.7 п.10.4.4 СП 70.13330.2012, п. 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, несплавление основного металла на участках соединения между металлом сварного шва и основным металлом; распорка в осях 36/А-С между стойками Ст-1, и ригель Рг-2 между стойками Ст-9 в осях 36-37/С короче, чем предусмотрено рабочими чертежами марки АС (Приложение №1 к ДС №11 к Договору подряда №1/ФРЗ-22 от 08.08.2022г.); крепление балок, прогонов к стойкам выполнено при помощи уголков, а не на опорные пластины 160х120*10,0мм по ГОСТ 19903-2015 и вертикальные соединительные пластины 150х120*10,0мм по ГОСТ 19903-2015, как предусмотрено рабочим чертежам марки АС; в осях 35/В-С, 38/В-С; 36/В-С, 37/В-С; 35-38/В крепление балок и прогонов выполнено без пластин 340х520*10,0мм, 520х520*10,0мм, 160х280*10,0мм по ГОСТ 19903-2015 соответственно, что является отклонением от требований листа 8 рабочих чертежей марки АС; отсутствует опорные пластины 128х100*5,0мм ГОСТ 19903-2015, которые должны быть сварены со стойками Ст-1 и Ст-2 и балками сварным монтажным швом под монтаж подкосов, нарушение требований листа 6 «Схема расположения балок стоек на отм. +3,760 распорок и подкосов на отм. +6,560 в осях 35-38 и А-С» рабочих чертежей марки АС; отсутствуют нижние (горизонтальные) сварные соединения между стойками и балками, предусмотренные рабочими чертежами марки АС; балка Б-1 в осях 35/В-С смонтирована между стойками с уклоном 0,7о . несущие конструкции ограждения гардеробных помещений (прогоны П-1 из швеллера 14П по ГОСТ 8240-97) приварены к несущим колоннам производственного здания с повреждением огнезащитного покрытия колонн, что не соответствует листу 12 рабочих чертежей в осях 35/А и 38/А, прогоны должны крепиться к стойкам Ст-9, которые фактически не смонтированы на объекте.

Стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ экспертами определена в размере 1 149 342 рублей 36 копеек (с НДС).

Оценив представленное в материалы дела заключение по результатам проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит описание проведенного исследования, является ясным и полным, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, эксперты дали развернутые ответы на все поставленные перед ними вопросы в судебном заседании, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Руководствуясь пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24 января 2000 года, суды отметили, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ Заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных подрядчиком работ, принятых им по двухстороннему акту.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы истца о том, что работы ответчиком были приняты без замечаний, несмотря на то, что часть недостатков носит явный характер.

Также, между сторонами возник спор относительно цены договора (дополнительного соглашения) и сроков их выполнения, поскольку истцом и ответчиком были представлены разные редакции дополнительного соглашения №11 от 18.08.2023 и от 05.09.2023.

Стороны представили оригиналы этих дополнительных соглашений, полномочия лиц их подписавших не оспаривались, оба оригинала соглашений были скреплены печатями организаций, а срок выполнения работ отличается в два дня, то есть существенные отличия этих соглашений отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно приняли за основу дополнительное соглашение №11 от 18.08.2023, руководствуясь при этом датой этого соглашения, как самого раннего из двух представленных.

Судами также установлено, что в ходе исполнения договора стороны согласовали для выполнения работ и монтажа вместо предусмотренной проектом бетонной лестницы, использование цельнометаллической лестницы и по акту от 07.09.2023 ответчик передал истцу в качестве давальческого материала лестницу пожарную наружную маршевую металлическую с ограждениями (т.1, л. 53).

Согласно представленной в материалы дела деловой переписки посредством электронной почты, стороны вели переговоры относительно уменьшения цены работ на стоимость металлической лестницы, переданной ответчиком истцу как давальческий материал.

В частности, направлялась калькуляция стоимости затрат на выполнение работ, где первоначальная стоимость работ (4 330 741 руб.) была уменьшена до 3 928 920,38 руб. с учетом (вычетом из первоначальной стоимости) стоимости лестницы и проект дополнительного соглашения №11 от 18.08.2023 (не подписанное сторонами) с уже новой, уменьшенной ценой договора (т.1, л. 55-57).

Поскольку, оба варианта представленных истцом и ответчиком дополнительного соглашения №11 были подписаны с одной и той же ценой 4 330 741 руб., суды признали согласованной сторонами цену договора в размере 4 330 741 руб., указав, что то обстоятельство, что истец использовал в работе давальческий материал (лестницу) не свидетельствует о необходимости снижения раннее согласованной цены договора, не измененной сторонами в установленном порядке, а сама лестница так и осталась в распоряжении ответчика.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению первоначальные требования в размере 1 016 028,14 руб., исходя из стоимости выполненных работ заявленных истцом (4 330 741 руб.), уменьшенных на выплаченный ему аванс (2 165 370, 50 руб.) и стоимости устранения недостатков, определенных экспертами (1 149 342, 36 руб.).

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в размере 1 124 047,98 руб. за период с 18.10.2023 по 20.05.2025.

Суды установил, что за указанный период размер договорной неустойки составляет 22 827 027,41 руб.

Однако, ответчик самостоятельно снизил размер неустойки до 1 124 047,46 руб., рассчитав ее исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а за основу расчета брал цену договора в размере 3 928 920,38 руб. (за вычетом стоимости лестницы), что является его правом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 36 167,60 руб.

При этом судами принято во внимание, что по условиям договора и дополнительного соглашения №11 от 18.08.2023 работы должны были быть выполнены истцом в срок до 17.10.2023. (60 дней от даты дополнительного соглашения).

Судами установлено, что работы были сданы истцом ответчику 10.11.2023 путем направления через систему электронного документа оборота УПД №63 от 10.11.2023.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что работы фактически были выполнены 03.11.2023, когда осуществлялась их промежуточная приемка и устранение недостатков.

Однако, по условиям рассматриваемого договора работы могут считаться выполненными подрядчиком в момент их предъявления к приемке заказчику.

Условиями договора, содержащихся в пунктах 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик (истец) предоставляет заказчику (ответчику) акты выполненных работ, счет на оплату и иные документы, неразрывно связанные с результатом работ, а заказчик, после получения от подрядчика указанных выше документов, в течение 10 рабочих дней должен их рассмотреть и, либо подписать, либо представить мотивированные возражения против приемки работ.

Таким образом, работы считаются выполненными 10.11.2023, из чего следует, что истцом была допущена просрочка выполнения работ с 18.10.2023 по 10.11. 2023.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Следовательно, неустойка за период с 18.10.2023 по 10.11.2023, рассчитанная по ставке 1% составляет 942 940,80 руб.

Однако, исходя из подхода ответчика об уменьшении установленной договором ставки неустойки и расчета неустойки по текущей ключевой ставке Банка России и принятой ответчиком цены договора, суд уменьшил неустойку, исходя из указанных критериев.

На основании изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены частично в размере 36 167,60 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, соглашается с выводами судов, в части взыскания суммы задолженности исходя из стоимости выполненных работ, уменьшенных на сумму аванса и стоимости устранения недостатков, определенных экспертами; сдачу выполненных работы ответчику 10.11.2023 путем направления через систему электронного документа оборота УПД №63 от 10.11.2023; а также взыскании с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ исходя из критериев подхода ответчика об уменьшении установленной договором ставки неустойки и расчета неустойки по текущей ключевой ставке Банка России и принятой ответчиком цены договора.

Между тем, суд округа считает заслуживающим внимания довод Ответчика о необходимости снижения цены договора в связи с передачей им истцу давальческого сырья (лестницы).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 704 ГК РФ установлено, что Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по договору подряда от 08.08.2022 №1/ФРЗ-22 была согласована сторонами в размере 4 330 741 руб. и включала в себя полный комплекс работ «под ключ», а именно: стоимость материала, изготовления, монтажа, с учетом доставки на объект, а также работы с использованием необходимой техники, инструментов, оборудования, приспособлений.

Также в пункте 1.3 договора подряда от 08.08.2022 №1/ФРЗ-22 стороны согласовали, что работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика.

Судами установлено, что в ходе исполнения договора стороны согласовали для выполнения работ и монтажа вместо предусмотренной проектом бетонной лестницы, использование цельнометаллической лестницы и по акту от 07.09.2023 ответчик передал истцу в качестве давальческого материала лестницу пожарную наружную маршевую металлическую с ограждениями (т.1, л. 53).

Согласно представленной в материалы дела деловой переписки посредством электронной почты, стороны вели переговоры относительно уменьшения цены работ на стоимость металлической лестницы, переданной ответчиком истцу как давальческий материал.

В частности, направлялась калькуляция стоимости затрат на выполнение работ, где первоначальная стоимость работ (4 330 741 руб.) была уменьшена до 3 928 920,38 руб. с учетом (вычетом из первоначальной стоимости) стоимости лестницы и проект дополнительного соглашения №11 от 18.08.2023 (не подписанное сторонами) с уже новой, уменьшенной ценой договора (т.1, л. 55-57).

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения цены договора в связи с передачей истцу давальческого сырья (лестницы), суды исходили из самого факта не подписания сторонами дополнительного соглашения на сумму 3 928 920,38 руб., с учетом вычета из первоначальной договора стоимости давальческого материала - металлической лестницы, представленного заказчиком, указав, что то обстоятельство, что истец использовал в работе давальческий материал (лестницу) не свидетельствует о необходимости снижения раннее согласованной цены договора, не измененной сторонами в установленном порядке, а сама лестница так и осталась в распоряжении ответчика.

Суд округа считает данный вывод судов ошибочным, поскольку применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного договора, не подписание сторонами дополнительного соглашения от 18.08.2023, в котором общая стоимость работ с 4 330 741 руб. уменьшена до 3 928 920, 38 руб., была снижена на стоимость давальческого материала заказчика, не отменяет установленную пунктом 1.3 обязанность выполнять работы иждивением Подрядчика, при том факте, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривался факт передачи ответчиком, и получения истцом спорной металлической лестницы и использование подрядчиком давальческого материала заказчика в работе по просьбе самого истца.

Так, письмом №1 от 19.08.2023 истец просил согласовать ответчика с целью оптимизации стоимости реализации проекта согласовать внесение изменений в конструктив монтируемого помещения, а именно заменить бетонную лестницу на цельнометаллическую (том 1 л.д. 119).

В свою очередь ответчик согласовал монтажа вместо предусмотренной проектом бетонной лестницы, использование цельнометаллической лестницы и по акту от 07.09.2023 передал истцу в качестве давальческого материала лестницу пожарную наружную маршевую металлическую с ограждениями, которая была использована при реализации проекта.

Данные обстоятельства никем из сторон не опровергаются.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза также подтвердила использование в реализации проекта именно цельнометаллической лестницы с учетом согласованных сторонами письмом №1 от 19.08.2023 изменений (том 4 л.д.164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку поставленная ответчиком цельнометаллическая лестница по договору была принята истцом для дальнейшего использования в проекте вместо предусмотренной проектом бетонной лестницы по акту от 07.09.2023, что не оспаривается сторонами, следует признать, что своими конклюдентными действиями стороны внесли изменения в договор в части использования истцом давальческого материала заказчика.

Поэтому, не подписание сторонами калькуляции стоимости затрат на выполнение работ, где первоначальная стоимость работ (4 330 741 руб.) была уменьшена до 3 928 920,38 руб. с учетом (вычетом из первоначальной стоимости) стоимости лестницы и проект дополнительного соглашения №11 от 18.08.2023 с уже новой, уменьшенной ценой договора, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для уменьшения первоначальной стоимости работ, поскольку стороны своими конклюдентными действиями дали согласие на внесение изменений в договор путем монтажа вместо предусмотренной проектом бетонной лестницы, использование цельнометаллической лестницы, которая по акту от 07.09.2023 была передана истцу в качестве давальческого материала и использована им при реализации проекта.

По условиям договора подряда от 08.08.2022 №1/ФРЗ-22 работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика.

В связи с чем, предоставление заказчиком давальческого материала влияет на конечную стоимость договора.

Между тем, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность указанных доводов ответчика, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались стороны спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8, 9 Кодекса).

В связи с нарушением указанных правовых норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего дела судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемые судебные акты, несмотря на несогласие суда округа лишь с выводами судов относительно доводов ответчика о неправомерном отказе в уменьшении цены договора в связи с передачей им истцу давальческого сырья, подлежат отмене в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А65-13262/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов