Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-22193/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22193/2023

25.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-22193/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СОДЕЙСТВИЕ» (далее – истец, ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ» (далее – ответчик, ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ») о взыскании 632 000 руб. основного долга, 80 490 руб. пеней за период с 15.09.2023 по 29.09.2023 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).        

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность решения суда первой инстанции, а также необоснованность определения периода просрочки для расчета неустойки. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера задолженности для расчета неустойки исходил из оплаты в размере 940 000 руб., в то время как ответчиком в период начиная с сентября 2023 года перечислено кроме указанных сумм, еще 86 400 руб. и 110 800 руб., которые остались не учтенными в расчете неустойки. Кроме того, истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов № 52 от 11.09.2023 и № 54 от 25.09.2023 в даты их составления.

          Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

          Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

            Из материалов дела установлено, что между ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ» (арендодатель) и ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 03 (далее – договор), по условиям которого арендодатель оказывает арендатору услуги спецтехники с экипажем, а арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.1 договора).

            Стоимость арендной платы определяется в рублях и согласовывается в каждом конкретном случае отдельно в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.1 договора).

            Время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (форма ЭСМ-3) или в путевых листах (формы 4-П) ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора (пункт 2.2 договора).

            При использовании техники более 8-ми часов в течении «машино-смены», арендатор осуществляет оплату за фактические отработанные часы (пункт 2.5 договора).

            Оплата осуществляется каждые 14 календарных дней за фактически отработанные часы, путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в 100% размере на основании счета не позднее 3 (трех) рабочих дней и согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением данного договора (пункт 2.8).

            Договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, иные документы, переданные одной стороной другой стороне по договору с использованием факсимильного воспроизведения или иного копирования (например по факсу), признаются имеющими юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению до момента предоставления оригиналов (пункт 4.4. договора).

            Допустимые способы направления юридически значимых извещений: через курьера; курьерскую службу Почта России, DHL; телеграммой с уведомление о вручении; через ЭДО, по электронной почте (пункт 7.7 договора).

          Согласно пункту 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

          В пункте 5.2 договора указано, что в случае нарушения условий оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

          Подписав спецификации к договору от 26.05.2023 № 1, 01.08.2023 № 2, 07.08.2023 № 3, 28.08.2023 № 4, стороны согласовали наименование техники, стоимость аренды спецтехники и перебазировки техники.

            В период с мая по октябрь 2023 года транспортными средствами арендодателя осуществлено работ и оказано услуг на сумму 6 341 250 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сменными рапортами о работе грузоподъемной машины.

          ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» оплатило аренду частично на сумму 5 509 250 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 142482 от 13.10.2023, № 142239 от 04.10.2023, № 142193 03.10.2023, № 141174 от 01.09.2023, № 140883 от 25.08.2023, № 140649 от 17.08.2023, № 140553 от 11.08.2023, № 140476 от 08.08.2023, № 140450 от 07.08.2023, № 139816 от 21.07.2023, № 139390 от 05.07.2023, № 138831 от 22.06.2023, № 138484 от 14.06.2023.

           ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ» направило в адрес ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» претензию с требованием оплатить 912 490 руб. основного долга и пени согласно счетам № № 52, 54.

          Поскольку претензия ООО «ИЦ «ЭНЕРГИЯ» оставлена без исполнения, истец обрался в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчиком произведен платеж в пользу ООО «НПО «СОДЕЙСТВИЕ» в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 143578 с назначением по счету № 54 от 25.10.2023 за аренду автокрана.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях, в порядке и сроки, определенные договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом предоставление техники и оказание услуг по ее управлению ответчику и наличие задолженности у последнего в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты задолженности вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности по договору в сумме 632 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что счета №№ 52 и 54 не подтверждают факт оказания услуг по аренде, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно счету № 52 от 11.09.2023 на сумму 1 093 000 руб. истец предъявил к оплате по договору аренды спецтехники с экипажем № 03 от 26.05.2023, а именно:

- аренда за автомобиль бортовой с КМУ с 26.08.2023 по 09.09.2023 в сумме на 567 000 руб.;

- аренда за экскаватор HYUNDAI 180LC-7 с 28.08.2023 по 07.09.2023 в сумме на 288 000 руб.;

- аренда КАМАЗ 5511 (10 т.) с 26.08.2023 по 04.09.2023 в сумме на 176 000 руб.;

- возмещение транспортных расходов на сумму 30 000 руб.;

- аренда автокрана за 11.08.2023 на сумму 32 000 руб.

Указанный счет подтвержден сменными рапортами (том 1 л.д. 30-31, 33, 35-36, 39-40, 43,).

Кроме того, счет № 52 от 11.09.2023 на сумму 1 093 000 руб. ответчиком частично оплачен на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142193 от 03.10.2023 (том 1 л.д. 70).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 15.09.2023 по 27.10.2023 в размере 80 490 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет произведен истцом с пункта 5.2 договора. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в расчете неустойки учел произведенную ответчиком оплату в размере 940 000 руб. Как следует из уточненных исковых требований ответчиком произведена частичная оплата в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 142193 от 03.10.2023, и счет № 54 от 25.09.2023 на сумму 679 000 руб., из которых произведена частичная оплата в размере 40 000руб., что подтверждается платежным поручением № 140476 от 08.08.2023.

Таким образом задолженность ответчика по счету № 52 от 11.09.2023 составила 193 000 руб. и по счету № 54 от 25.09.2023 задолженность составила 639 000 руб., а всего – 832 000 руб.

Платежным поручением № 143578 от 17.11.2023 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору аренды в размере 200 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ответчика 632 000 руб. основного долга и 80 490 руб. неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки, суммы долговых обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку при заключении договора ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки, сам по себе размер ставки 0,3%, с учетом всех обстоятельств дела, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, так же как и доказательств того, что нарушение установленных договором сроков оплаты аренды вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2024 по делу № А63-22193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов